РЕШЕНИЕ
г. Ревда Свердловской области 11 февраля 2026 года Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В., при секретаре Потошиной Т.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7.
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 – Канова А.В., рассмотрев жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировав совершенное ею правонарушение на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.
В обосновании жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 указала, что признак повторности совершения административного правонарушения, обязательный для квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, поскольку она не знала о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление не получала, физически была лишена возможности обжалования постановления.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 поддержала жалобу по доводам изложенным в ней, указала, что ее дочь совершила правонарушение ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, об этих обстоятельствах не знала. В настоящее вермя приняты меры обжалования постановления начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 – ФИО4, поддержала жалобу по доводам изложенным в ней, а так же указала, что в связи с тем, что ФИО7 не совершала административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом, состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО7 отсутствует. Просила постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав действия ФИО7 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, ее защитника-адвоката ФИО4, изучив доводы жалобы, письменные пояснения, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в редакции № 531 от 13.12.2024).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут в <адрес> управляя транспортным средством «Тойота RAV» г.н. №, при совершении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, повторно совершила административного правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место, описано событие правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой ФИО7 ознакомлена и согласна; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта совершения ФИО7 административного правонарушения; копией постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт совершения обгона, а так же пояснениями ФИО7, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым она не отрицала факт совершения обгона ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что маневр обгона был совершен ФИО7 на на <адрес> в <адрес>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен».
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, факт выезда ФИО7 в нарушение Правил дорожного движения РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, поскольку установлен и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований.
Наличие в действиях ФИО7 признака «повторности» подтверждается копией постановления о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и оплачено, что подтверждено представленной распечатки результатов поиска правонарушений (л.д. 7 оборот). С учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения ФИО7 инкриминируемого ей правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, признак «повторности» имелся в ее действиях.
По доводам ФИО7 о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ она не совершала, мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении постановления, указав о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 данное постановление не обжаловано в законом установленном порядке.
При проверке доводов жалобы, судьей установлено, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД направлено лицу привлеченному к административной ответственности ФИО7 по месту жительства (<адрес>), согласно ШПИ № письмо оформлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не получила заказное письмо, которое было возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, направлено на временное хранение <адрес>.
В абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, письмо считается врученным. В случае возвращения письма, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, не получение письма, не отменяет факта его вступления в законную силу.
Статус лица, подвергнутого наказанию, регулируется ст. 4.6 КоАП РФ, согласно данной статье ФИО7, считается привлеченной к административной отвесности со дня вступления постановления в законную силу
При квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ суд проверяет два юридических факта, наличие сведений о вступившем в законную силу постановления по привлечению лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершение нового аналогичного нарушения в течение одного года с момент вступления постановления по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом довод ФИО7 о том, что письмо с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ она не получала, не знала о привлечении ее к административной ответственности не освобождает ее от ответственности за повторность, а так же незнание о привлечении ранее к административной ответственности и неполучение письма с постановлением о привлечении к административной ответственности не освобождает лицо от статуса «подвергнутого наказания» по смыслу чт. 4.6 КоАП РФ.
В настоящее время постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, имеется статус вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.
Иных доводов жалоба не содержит.
Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельств, не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена. Оснований для оговора ФИО7 сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно, объективно и всесторонне. На основании представленных материалов, мировым судьей было установлено, что ФИО7 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, отсутствуют.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Карпенко