РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Ревда Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В., при секретаре судебного заседания Потошиной Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Султанова А.Т., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Султанова А.Т. - Каргинова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Султанова А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2025 года Султанов Альфат Тимирханович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Султанов А.Т. обратился в жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2025 года в Ревдинский городской суд Свердловской области, в обосновании жалобы указал, что он не совершал административное правонарушение. На предмет совершения маневра с выездом на встречную полосу имеется видеофиксация спорного факта. Считает, что на видеофиксации расположена не его машина. В связи с чем, факт совершения административного проступка не доказан. Просит постановление в части меры наказания отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Султанов А.Т. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 23.12.2025, производство по делу прекратить. В настоящее судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Султанов А.Т. не явился, надлежащим образом был извещен о месте, времени и дате судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Султанова А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности Султанова А.Т. с участием защитника Каргинова Р.Г.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Султанова А.Т. - Каргинов Р.Г. указал, что мировой судья нарушил право на защиту Султанова А.Т. в день рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе разъяснения процессуальных прав (л.д. 19) Султанов А.Т. заявлял суду о том, что нуждается в квалифицированной юридической помощи, то есть в помощи защитника, сведений о разрешении данной письменной просьбы привлеченного к административной ответственности лица материалы дела не содержат. Так же из обвинения в отношении подзащитного исключен ранее вмененный п.9.1 (1) ПДД РФ, отсутствие такого обвинения в постановлении указывает на наличие сомнения в совершении указанного деяния. Оригинал протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию отличается от врученной Султанову А.Т. копии к оригиналу, где отсутствует указание на «ПДД РФ».
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы Султанова А.Т., по привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующим выводам.
Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);
Подлежат учету фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно – отсутствие какой-либо объективной необходимости совершения маневра обгона ДД.ММ.ГГГГ в 08:03 часов.
Довод жалобы о том, что на видеофиксации расположена машина, не принадлежащая Султанову А.Т., признан судом несостоятельным, поскольку отсутствие на видеозаписи из патрульного автомобиля номера автомобиля, совершающего запрещающий маневр, не свидетельствует об отсутствии вины Султанова А.Т. в инкриминируемом правонарушении, поскольку судья принимает решение на основании исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля допрошен ИДПС 1 взвода 1 роты отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области майор полиции ФИО6, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ следуя к маршруту патрулирования, автодороге «ЕКАД» на 39-м км водитель автомобиля «SUZUKI SХ4 А22S» выехал на полосу встречного движения нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущей автомашины потом перестроился обратно на свою полосу и продолжил движение. Далее при помощи СГУ и проблесковых маячков по средствам громкой связи автомобиль был остановлен. Водителю, объявлено основания остановки, впоследствии был составлен протокол в отношении водителя Султанова А.Т. При составлении материала Султанову А.Т. были разъяснены права, разъяснена ст. 51 Конституции РФ с нарушением водитель был согласен, копия протокола водителю вручена, составлена схема правонарушения. Со схемой Султанов А.Т. был ознакомлен. Правонарушение зафиксировано на видеозапись, которая велась фронтально, установлена в патрульной машине.
Таким образом, свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты на 39 км автодороги «ЕКАД» Султанов А.Т. управляя автомобиля «SUZUKI SХ4 А22S» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»
Факт совершения Султановым А.Т. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации Султанову А.Т. разъяснялись.
Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении Султанов А.Т. не указал, указал, в объяснениях указал, что «Шел дождь, было темно, не заметил разметку за фурой, не заметил знака», что зафиксировано в протоколе и удостоверено его подписью. Сам протокол составлен уполномоченным должностным лицом без нарушения действующего законодательства.
Обязанность водителя при управлении источником повышенной опасности заключается в том, чтобы внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования и безукоснительно соблюдать Правила дорожного движения.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Султанову А.Т. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым. Кроме того, при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья учел повторное совершение Султановым А.Т. однородного правонарушения в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым определено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Султанова А.Т. - Каргинова Р.Г. о нарушении права на защиту Султанова А.Т. со ссылкой на то, что мировым судьей в день рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе разъяснения процессуальных прав (л.д. 19) Султанов А.Т. заявлял суду о том, что нуждается в квалифицированной юридической помощи, судья считает безосновательным.
Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно материалов административного дела установлено, что в предусмотренном законом порядке ходатайство о допуске в качестве защитника какого-либо лица Султанов А.Т. не заявлял, таковых в дело не представлено, как и документов, подтверждающих полномочия какого-либо защитника, что свидетельствует из протокола разъяснении процессуальных прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Из материалов дела усматривается, что в графе «Прошу допустить в качестве защитника» указано слово «нуждаюсь» подпись лица привлекаемого к административной ответственности стоит под графой «Суду доверяю, права понятны, ходатайств не имею».
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Султанов А.Т. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации процессуальных прав ограничен не был, ходатайство о допуске защитника Султанов А.Т. не заявлял.
Доводы о том, что из обвинения в отношении Султанова А.Т. исключен ранее вмененный п.9.1 (1) ПДД РФ, отсутствие такого обвинения в постановлении указывает на наличие сомнения в совершении указанного деяния, исключающих вину Султанова А.Т. в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о таковом, поскольку Султанов А.Т. обязан соблюдать требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В настоящем случае Султанову А.Т. нарушение требований дорожной разметки не вменялось, вменено конкретное нарушение - в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом наличие дорожного знака 3.20, которым должен был руководствоваться Султанов А.Т. на участке установлен и сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах факт совершения Султановым А.Т. обгона транспортного средства в нарушение требований Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Султанов А.Т. не усматривается.
Считаю, что обстоятельства дела учтены мировым судьей в полной мере, наказание Султанову А.Т. назначено справедливое, отвечающее задачам и целям административного законодательства, и оснований для его изменения с учетом личности правонарушителя, обстоятельств и характера, совершенного им правонарушения, а также при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, не нахожу. Сроки привлечения не нарушены.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, пп. 1 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Султанова А.Т. - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Карпенко