РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Ревда Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В., при секретаре судебного заседания Потошиной Т.П., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Луконина Д.Ю., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут находясь на обочине дороги, в районе перекрестка улиц Объездная дорога – Загородная, по адресу: Свердловская область, в ходе конфликта, вызванного личными неприязненными отношениями, умышленно совершил иные действия, в виде распыления перцового баллончика в область лица ФИО5 в результате чего ФИО5 испытал физическую боль.
С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник адвокат Луконин Д.Ю. доводы жалобы поддержали, указав на отсутствие самого события административного правонарушения, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении, умысла на причинение физической боли ФИО5 у него не было, он оборонялся от нападения ФИО5, действовал в условиях крайней необходимости.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи суду не представил.
Суд с учетом надлежащего извещения, считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отсутствии потерпевшего ФИО5
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 его защитника Луконина Д.Ю., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут находясь на обочине дороги, в районе перекрестка улиц Объездная дорога-Загородная, по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе конфликта, вызванного личными неприязненными отношениями, умышленно совершил иные действия, в виде распыления перцового баллончика в область лица ФИО5, от чего ФИО5 испытал физическую боль.
Основанием для проведения сотрудниками полиции проверки послужило поступившее в дежурную часть ОеП № 17 МО МВД России «Ревдинский» сообщение от БСМП Логиновских, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу <адрес> оказана медицинская помощь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и установлен диагноз: химический ожог лица, шеи, левого уха. Данный факт зафиксирован в рапорте ФИО7
По данному факту проведена проверка, которая зафиксирована в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ГБУЗ СО «РГБ».
В объяснениях, данных оперуполномоченному на имя начальника ОеП № 17 дислокация г. Дегтярск МО МВД России «Ревдинский» ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:10 часов, находясь на обочине дороги в районе перекрёстка улиц Объездная дорога - <адрес> по адресу: <адрес> у него с ФИО1 возник конфликт, поскольку тот ранее оскорбил его жену и пнул его собаку, ФИО5 на дороге остановил автомобиль, в котором находился ФИО1, позвал его поговорить, они отошли за автомобиль, при этом ФИО1 был настроен агрессивно, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он умышленно с силой толкнул ФИО1 правой рукой в область груди, чтобы тот к нему не приближался, более ударов наносить не собирался. После чего ФИО1 достал имевшийся при нем перцовый баллон и брызнул им в область лица ФИО5, от чего он испытал физическую боль, после чего из дома он вызвал скорую помощь, ему была оказана первая медицинская помощь. ФИО5, будучи допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении дал показания, аналогичные объяснениям.
ФИО1. в объяснениях, данных сотруднику полиции, и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в доводах жалобы на постановление мирового судьи отрицал совершении им административного правонарушения, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он заехал в автомагазин, где у него возник словестный конфликт с продавцом данного магазина ФИО8, в магазине находилась собака, хозяйкой которой была продавец, он попросил убрать собаку, т.к. она прыгала ему на ноги, а у него аллергия на собак, но женщина, отказалась убирать собаку, высказав свое недовольство на его просьбу в его адрес, он вышел из магазина и поехал по своим делам. Затем, примерно в 13:10 часов он двигался на своем автомобиле в районе перекрёстка улиц Объездная дорога – <адрес> по адресу: <адрес>, его догнал ФИО5, подрезав его автомобиль, вынудил остановиться, в последующем потребовал выйти из автомобиля и поговорить, поскольку ранее ФИО1 оскорбил его жену. ФИО1 вышел из своего автомобиля, приблизился к автомобилю ФИО5, в это время последний стал высказывать в его адрес претензии, в последующем ударил его правой рукой в левую часть груди, от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека. В ответ ФИО1 указал, что ведется запись видеорегистратора и его действия фиксируются, но ФИО5 продолжал размахивать руками в его сторону и он в целях самообороны применил, имевшийся при нем перцовый баллон и распылил в область груди на расстоянии 1,5 метров, поскольку опасался, что ФИО5 продолжит наносить ему удары. В последующем ФИО1 позвонил в полицию, и сообщил о случившемся.
Исследовав и оценив перечисленные выше доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, установив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:10 часов, находясь на обочине дороги в районе перекрестка улиц Объездная дорога – <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, вызванного личными неприязненными отношениями, умышленно совершил иные насильственные действия в виде распыления перцового баллона в область лица ФИО5, в результате чего он испытал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с вынесенным судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса).
В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что он действовала в состоянии крайней необходимости, так как ФИО5 подрезав его автомобиль, вынудил остановиться, в последующем потребовал выйти из автомобиля, после чего ФИО5, стал высказывать в его адрес претензии, в последующем ударил его правой рукой в левую часть груди, от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека. В ответ ФИО1 указал, что ведется запись видеорегистратора и его действия фиксируются, но ФИО5 продолжал размахивать руками в его сторону и ФИО1 распылил в область груди на расстоянии 1,5 метров перцовый баллон, поскольку опасался, что ФИО5 продолжит наносить ему удары, поскольку вел себя агрессивно, распыление перцового баллона связано с защитой от противоправного посягательства ФИО5
Согласно сведений полученных от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, и его защитника Луконина Д.Ю. в отношении ФИО5 так же вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в материалы дела не представлена копия постановления мирового судьи, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 названного кодекса действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, мировой судья надлежащим образом не выяснил.
Материалы дела свидетельствуют о том, что сведения, которые привлекаемым к административной ответственности лицом ФИО1 и потерпевшим ФИО5 были указаны в ходе производства по делу, в частности, в объяснениях, данных непосредственно после произошедшего события, мировым судьей должным образом не исследованы и не проверены с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Фактические данные, касающиеся события административного правонарушения и имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие или отсутствие предусмотренных в статье 2.7 названного кодекса условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, не проверены надлежащим образом.
Довод ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не был предметом проверки мирового судьи и ему не дана оценка.
При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, мотивы, по которым судья районного суда пришел к таким выводам, в решении не приведены. В объяснениях ФИО1 имеется довод о сообщении в правоохранительные органы о случившемся инциденте на дороге. Однако, материалы дела не содержат данной информации, в судебное заседание сотрудник полиции не допрошен по обстоятельствам дела. Так же мировым судьей не выполнены требования по соразмерности действий потерпевшего и привлекаемого лица, в связи, с чем доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности и лица, привлекаемого к административной ответственности, ничем не опровергнуты, оставлены без должного исследования и оценки.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает обязанность субъектов административной юрисдикции при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все заявленные доводы и дать им надлежащую правовую оценку (статьи 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 названного кодекса).
Требования указанных норм мировым судьей не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах с учетом не исследованности доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, допущенные нарушения носят существенный характер, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области
Срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области Сударевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья А.В. Карпенко