РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Ревда Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канащенкова П.В. на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Редвинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Канащенкова Павла Владимировича, установил:
постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Редвинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Канащенков П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Канащенков П.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что, двигаясь в правом ряду и выполнив требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, после чего убедившись в безопасности маневра, выполнил перестроение в левый ряд, после чего в него сзади въехал попутно движущейся грузовой автомобиль, водитель которого, двигаясь с превышением скорости, имея возможность, не применил экстренного торможения. В связи с чем, считает виновным в ДТП второго участника движения, в следствии нарушения им Правил дорожного движения, ставшие причиной столкновения.
Заявленное Канащенковым П.В. ходатайство о передаче жалобы по подсудности по месту его жительства определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, при этом ходатайств о допуске к участию в деле защитника Канащенковым П.В. не заявлено, сведений о лицах, осуществляющих защиту заявителя по данному делу суду не представлено.
Канащенков П.В., ФИО3 и ФИО4 извещенные о судебном заседании надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, настоящая жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 на 316 км автомобильной дороги «Москва-Казань-Екатеринбург-Тюмень» (автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-242 «Пермь-Екатеринбург» Канащенков П.В. управляя транспортным средством «MAN TGS», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «VOLVO», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив требования п. 8.4 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту нарушения Канащенковым П.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, и вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью представленных суду доказательств.
Согласно сообщению о ДТП, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Ревдинский» ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 на 315 км автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург» между транспортными средствами произошло ДТП.
В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место столкновения и расположения транспортных средств «МАН» и «ВОЛЬВО» после столкновения на левой полосе автомобильной дороги, а также место столкновения с находящимся в правой полосе автомобилем «Донгфенг».
Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которых отражены сведения о локализации механических повреждений автомобилей, в частности повреждение передней части автомобиля «Вольво» и задней части полуприцепа автомобиля «Ман».
Из объяснений ФИО3 следует, что из-за образовавшейся по пути движения пробки он на автомобиле «Донгфенг» остановился в правом ряду, после чего услышал удар от столкновения автомобилей «Вольво» и «Ман», от чего последний отбросило в его полосу и произошел касательный удар с его автомобилем.
В своих объяснения ФИО4, который указал, что, двигаясь на автомобиле «Вольво» по левой полосе дороги, с правой полосы перестроился попутно движущейся автомобиль, в результате чего произошло ДТП.
Согласно представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Вольво», двигающегося в левой полосе автодороги, перед которым из правой полосы перестроился попутно двигающийся грузовой автомобиль, с которым в последующем произошло столкновение.
Из объяснений Канащенкова П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в правой полосе в условиях гололеда по автомобильной дороге за грузовым автомобилем, который стал резко тормозить, в связи с чем, во избежание столкновения, он, убедившись в нахождении автомобиля в левой полосе на дальнем расстоянии, включил левый сигнал поворота и перестроился в левый ряд, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В рассматриваемом деле, судья приходит к выводу, что обстоятельства описанного административного правонарушения свидетельствуют о наличии преимущественного права проезда у водителя автомобиля «Вольво» по отношению к участнику дорожного движения Канащенкову П.В., совершающему маневр перестроения с крайней правой стороны на крайнюю левую сторону попутного движения. Канащенков П.В. двигаясь по правой полосе, совершая маневр перестроения, не убедился в его безопасности и создал помеху транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, совершение административного правонарушения и виновность Канащенкова П.В., подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Указание Канащенкова П.В. о заблаговременном включении указателя левого поворота опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что сигнал левого поворота как до начала маневра, так и во время его совершения, не работал. При этом, само по себе включение указателя поворота не дает преимущество в совершении маневра транспортному средству, совершающему перестроение из одной полосы в другу, а водитель должен убедиться в безопасности совершаемого им маневра.
В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлено наличие события административного правонарушения, виновность Канащенкова П.В. в совершении административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы Канащенкова П.В. о нарушении вторым участником движения скоростного режима и наличия у того возможности применить экстренное торможение в целях изежания столкновения, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не входят.
Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности Канащенкова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Канащенкова П.В., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 указанного Кодекса, не допущено.
Постановление о привлечении Канащенкова П.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Канащенкову П.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок привлечения Канащенкова П.В. к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления допущено не было, оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Вместе с тем, согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам происшедшего, следует, что место совершения правонарушения имело место на автомобильной дороге Р-242 «Пермь-Екатеринбург», являющейся частью автомобильной дороги «Москва-Казань-Екатеринбург-Тюмень», а не дороги «Москва-Казань-Тюмень-Екатеринбург», в связи с чем постановление должностного лица в данной части подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Редвинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Канащенкова Павла Владимировича изменить, указав в его описательной части место совершения административного правонарушения « 316 км автомобильной дороги Р-242 «Пермь-Екатеринбург» вместо «316 км автомобильной дороги Москва-Казань-Тюмень-Екатеринбург».
В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Канащенкова П.В. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ И.Д. Анисимков
<данные изъяты>
<данные изъяты>