РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Ревда Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В., при секретаре судебного заседания Потошиной Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Белькова П.В.
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении Белькова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Макаровой О.В. от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Макаровой Н.В. от 26.02.2026 Бельков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что Бельков П.В. 11.01.2026 в 11 часов 13 минут по адресу: г. Ноябрьск, ул. Магистральная, в районе дома № 6Г, являясь водителем транспортного средства марки «DAF FT» c государственными регистрационными знаками № в составе автоприцепа KROHE SD c государственными регистрационными знаками №, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Бельков П.В. обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное постановление, в которой указал, о своем несогласии, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, вынести новое решение о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2, 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обосновании своих доводов в апелляционной жалобе указал, что требование должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску о прохождении, медицинского освидетельствования на опьянение является не законным, поскольку в протоколе о направлении водителя Белькова П.В. на медицинское освидетельствование указано на основание, предусмотренное пунктом 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 1882 от 21.10.2022: п. 2 - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования инспектором были объявлены только цифры 0,056 мг\л, он не понимал их значение. После этого ему инспектором было предложено выразить свое мнение, в акте освидетельствования в графе указать «согласен или не согласен». Зная, что не употреблял спиртные напитки, не понимая, почему в результате прозвучали цифры, которых, по его мнению, быть не могло, указал: «не согласен», после чего в акте освидетельствования увидел результат о трезвости.
Суд, также применил не правильное толкование к основаниям для направления на медицинское освидетельствование и тем самым признал законными действия инспектора о направлении трезвого водителя на медицинское освидетельствование.
Кроме того, суд в оспариваемом решении указал, что у инспектора имелись основания сомневаться в состоянии водителя Белькова П.В., несмотря на отрицательный результат освидетельствования, т.е. суд, придал расширительному толкованию п. 2 Правил основания для направления на медицинское освидетельствование, тогда как каждое из указанных в Правилах оснований применяется самостоятельно.
Представленная видеозапись не отражает в полном объеме весь ход процессуальных действий, совершенных в отношении Белькова П.В., нарушены положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 о непрерывной видео фиксации процессуальных действий. На видео файле №, длительностью 01 минута 32 секунды, инспектор ГИБДД ФИО3 указал, что видеозапись прерывается для составления административного материала, таким образом, видеозапись, является недопустимым доказательством.
Формулировка административного правонарушения в протоколе согласно статьи 12.26 КоАП РФ, изложена не корректно, не в соответствии с диспозицией этой статьи, содержит ссылку на п. 2.3.2 ПДД РФ общие обязанности водителя и признаки опьянения Белькова П.В, которые не были подтверждены в результате освидетельствования. Поэтому их включение в состав административного правонарушения не оправдан и излишен, так как имеется специальная норма ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ содержащая более конкретный состав административного правонарушения.
В Постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 с (последующими изменениями ) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ Об административных правонарушениях «Верховный суд РФ указал в п. 4 что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не корректный состав административного правонарушения, включение в состав административного правонарушения действий которые водитель не осуществлял и не нарушал.
Существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола, составившему его должностному лицу, а так как при рассмотрении дела это невозможно, то оно должно быть прекращено.
В данном случае протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку оформлен с нарушением требований закона, устранить которые на данной стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, не представляется возможным. Суд не вправе уменьшить объем вмененных Белькову П. неправомерных действий.
Считает, что административный протокол мировой судья рассмотрел с позиции обвинения в невыполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования, без оценки законности оснований для направления на медицинское освидетельствование. В результате отсутствует полнота и объективность, а также не учтено, что составление в его отсутствии административного протокола является нарушением права на защиту, поскольку изложенные в данной апелляционной жалобе доводы могли быть устранены на месте и протокол не мог быть составлен по формальному основанию. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 26.02.2026 отменить и вынести новое решение, по которому производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бельков П.В. и его защитник Макарова Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по доводам указанным в жалобе.
Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белькова П.В., выслушав лиц участвующих в деле допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что 11.01.2026 инспектором ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску в отношении Белькова П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 11.01.2026 в 11 часа 13 минут по адресу: г. Ноябрьск, ул. Магистральная, в районе дома № 6Г, являясь водителем транспортного средства марки «DAF FT» c государственными регистрационными знаками № в составе автоприцепа KROHE SD c государственными регистрационными знаками №, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Бельков П.В. 11.01.2026 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с пунктами 8, 9 упомянутых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от нахождения в трезвом либо нетрезвом состоянии, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Как следует из материалов дела, в частности акта № освидетельствования на состояние опьянения, составленного 11.01.2026 в 10:58 часов, в отношении Белькова П.В., чека алкотектора Юпитер номер прибора 006278 Тест No: 00402 дата: 11/01/2026, Время: 10:56 Результат: 0,056 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами проведённого освидетельствования Бельков П.В. не согласился, собственноручно указав в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения:» - «не согласен», в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Акт № от 11.01.2026 был вручен Белькову П.В., о чем свидетельствует собственноручная подпись в графе «копию акта освидетельствования получил».
Согласно протоколу <адрес> от 11.01.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в г. Ноябрьск, Бельков П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» указал - «отказываюсь». Протокол <адрес> от 11.01.2026 был вручен Белькову П.В., о чем свидетельствует собственноручная подпись в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил».
Мировым судьей верно установлено, что Бельков П.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, написав собственноручно в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, действия Белькова П.В. мировым судьей были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод, указанный в жалобе на постановление мирового судьи от 26.02.2026 в части нарушения о направлении Белькова П.В. на медицинское освидетельствование, не состоятелен, поскольку согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования Белькову П.В. предложено пройти медицинское освидетельствование, которое пройдено 11.01.2026 в 10 час 56 минут с применением алкотектора Юпитер, согласно показаний средства измерений составила 0,056 мг/л, согласно результатам состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается чеком, с применением видеозаписи, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 5). С результатами освидетельствования на состояние опьянения Бельков П.В. не согласен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 6). В связи с чем в 11 час 13 минут 11.01.2026 Белькову П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Бельков П.В. отказался (том 1 л.д. 7).
Факт совершения Бельковым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом <адрес> от 11.01.2026 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 11.01.2026 в 10:35 по адресу: г. Ноябрьск, ул. Магистральная, в районе дома 6Г Бельков П.В. под видео отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в графе «копию протокола получил» Бельков П.В. удостоверил подписью;
- чеком Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки 07.11.2025, согласно которого, под видео освидетельствован, результат освидетельствования «0,056 мг/л», о чем свидетельствует подпись инспектора ДПС, подпись Белькова П.В.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.01.2026, согласно которому Бельков П.В., под видео, 11.01.2026 в 10:56 освидетельствован, результат освидетельствования – 0,056 мг/л, в акте указал: «не согласен».
- протоколом <адрес> от 11.01.2026 о направлении Белькова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Бельков П.В. в 11:13 11.01.2026 под видео инспектором ДПС направлен на медицинское освидетельствование, Бельков П.В. под видео в графе акта «пройти медицинское обследование» собственноручно указал волеизъявление «отказываюсь», в графе «копию протокола получил» проставил подпись.
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.01.2026, составленным надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Белькову П.В. разъяснены под подпись, в графе «копия протокола получил» поставил подпись;
- рапортом ИДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, составленным непосредственно после обнаружения правонарушения 11.01.2026;
- видеозаписью, согласно которой установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Белькову В.П. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, в том числе разъяснение иных прав и последствий отказа от прохождения освидетельствования (04:04), разъяснил допустимые нормы, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (время 03:11).
Таким образом, довод о том, что Белькову П.В. не были объявлены результаты освидетельствования, являются не состоятельными и не основаны представленных доказательств.
Процедура освидетельствования с использованием видеозаписи произведена полно с момента указания инспектором признаков опьянения, Бельков П.В. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением алкотектера и сведений о результатах поверки. Видеозапись исключает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС Взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО3 предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что 11.01.2026 находясь на службе совместно с инспектором ДПС ФИО6 им был остановлен грузовой автомобиль марки «DAF» в черте города Ноябрьск. Бельков П.В. был приглашен его напарником ФИО6 для составления протокола по ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе разговора с Бельковым П.В. им были выявлены явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Белькову П.В. было предложено пройти освидетельствование, одновременно им был разъяснён порядок проведения освидетельствования, разъяснены значение показателей алкотестера, а именно им был указан показатель абсолютного этилового спирта, который не должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, все что больше, это - состояние алкогольного опьянения. После того как Бельков П.В. был согласен пройти освидетельствование, он проинформировал о порядке освидетельствования с применением алкотестера в соответствии с руководством по его эксплуатации, указал сведения о поверке. По результатам освидетельствования им объявлено Белькову П.В. результат, в акте попросил указать Белькова П.В. согласен или не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Бельков П.В. выразил свое не согласен с результатами освидетельствования. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянение, о чем он указал, в протоколе, кроме того в случае если Бельков П.В. указал, о своем согласии с результатом алкотестера, им бы все равно был составлен вышеуказанный протокол, поскольку у Белькова П.В. имелись иные признаки, которые давали основание полагать, что он находиться в состоянии опьянения.
Таким образом, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судьей установлено, что каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Белькова П.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, правильным является и вывод мирового судьи о правомерности привлечения Белькова П.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что в проколе об административном правонарушении в отношении Белькова В.П. некорректно изложены формулировки административного правонарушения признаются судьей несостоятельными, поскольку протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимать усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказываться от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Белькова П.В. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод о том, что Бельков В.П. не находился в состоянии опьянения, суд отклоняет, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установление у водителя факта опьянения не требуется. Правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Белькова В.П. о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили значение цифр на алкотестере, последствия отказа от медицинского освидетельствования, не основан на представленных доказательствах и в полном объеме опровергнут в судебном заседании. При составлении протокола об административном правонарушении Белькову В.П. разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, как того требует Кодекс об административных правонарушениях. Разъяснены и иные права, в том числе последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Бельков В.П., имея водительское удостоверение, управляя транспортным средством, являясь водителем обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, связанные с управлением транспортным средством.
Довод защиты о том, что видеозапись представлена несколькими отрезками, не представляет собой «непрерывное видео» процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не может быть признан состоятельным. Несмотря на прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении Белькова В.П. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.
Вопреки доводам жалобы, составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также рапортам, представленным в материалы дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
При этом Бельков П.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
Приводимые в судебном заседании стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО11 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность действий должностных лиц.
Таким образом, все изложенные доводы мировой судья расценил как выбранный способ защиты и желание Белькова П.В. уйти от установленной законом административной ответственности. Достоверности и допустимости перечисленных доказательств мировым судьей дана оценка и на основании оценки в совокупности всех представленных доказательств мировой судья пришел к верному выводу, о том, что доказательства сомнений не вызывают, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводам изложенным в жалобе мировым судьей в постановлении дана полная, исчерпывающая и обоснованная оценка, позиция по жалобе повторяет доводы, изложенные у мирового судьи, доводы указанные в жалобе направлены на переоценку сделанных выводов мировым судьей при анализе собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств с учетом доводов защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности Белькова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка 2 Ревдинского судебного района Свердловской области не приведено.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения Белькова П.В. к административной ответственности должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск не нарушен, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 11.01.2026 составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, объективных данных, ставящих под сомнения вышеуказанные доказательства не имеется.
Анализируя собранные по делу доказательства, считаю, что в действиях Белькова П.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья судебного участка 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Макарова О.В., с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно признал Белькова П.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, поэтому жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности Белькова П.В. не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Белькова П.В. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Карпенко