РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Ревда Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В., при секретаре судебного заседания Потошиной Т.П., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Абдулазизова Б.В. – Рыкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении ФИО8 –Рыкова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Макаровой О.В. от 17.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 17.03.2026 директор АО «СУМЗ» ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 17.03.2026 защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО10 – Рыков Ю.В. обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой заявляет об отсутствии состава административного правонарушения, так как к ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо, ставит вопрос об их отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие с участием защитника Рыкова Ю.В.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рыков Ю.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО12 – Рыкова Ю.В., прихожу к следующему.
Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения о дате заключения (прекращения) и иных реквизитах договора гражданско-правового характера должны предоставляться страхователями не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения по форме ЕФС-1.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО13 к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило, то что, ФИО14 являясь руководителем АО «СУМЗ», имеющего юридический адрес: Свердловская область, г. Ревда, ул. Среднеуральская, д. 1, в нарушение требований пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», несвоевременно предоставил в ОПФР по Свердловской области (на правах отдела в г. Ревда) сведения по форме ЕФС-1 при установленном сроке предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически сведения в полном объеме АО «СУМЗ» предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 допущено нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами. В частности, мировым судьей исследованы следующие документы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения по форме ЕФС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ПФ РФ о принятии ЕФС-1 ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки отчетности ЕФС-1 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «СУМЗ», имеющего юридический адрес: Свердловская область, г. Ревда, ул. Среднеуральская, д. 1, руководителем, которого значится ФИО1; акт о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия генерального директора ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения исследован мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Стороной защиты указано, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом, поскольку обязанности по предоставлению отчетности возложены на старшего инспектора по пенсионному обеспечению отдела по работе с персоналом ФИО7
Довод жалобы, что обязанность по представлению в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования возложена на старшего инспектора по пенсионному обеспечению отдела по работе с персоналом, в связи с чем генеральный директор АО «СУМЗ» ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права и обоснованно отклонен.
Мировой судья правомерно признал, что директор АО «СУМЗ» ФИО1, осуществляющий функции исполнительного органа, имеющий право без доверенности действовать от имени учреждения, является должностным лицом, ответственным за представление в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации указанных сведений (документов). Наличие в учреждении инспектора по пенсионному обеспечению отдела по работе с персоналом, выполняющего формирование и представление отчетности в форме ЕФС-1, не снимает с руководителя АО «СУМЗ» обязанности по контролю исполнения и персональной ответственности за допущенные учреждением нарушения в указанной сфере.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к данной норме, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.
Оценивая доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о признании совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения директора АО «СУМЗ» от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам: мировым судьей дана полная и мотивированная оценка данному доводу, так согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сам факт нарушения срока предоставления в уполномоченные органы оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предоставление соответствующих сведений директором АО «СУМЗ» ФИО1 позднее, не может расцениваться как условие для признания деяния малозначительным. Применение в отношении юридического лица финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования – не является основанием для не привлечения к установленной законодательством ответственности за совершение правонарушение должностных лиц такого юридического лица. Таким образом, по делу не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, проанализировав представленные материалы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение требований п.6 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно, несвоевременно предоставил в ОПФР по Свердловской области сведения по форме ЕФС-1 при установленном сроке предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически сведения в полном объеме АО «СУМЗ» предоставлены ДД.ММ.ГГГГ
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.
При назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания мировой судья учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения. Назначение данного вида наказания мировой судья убедительно мотивировал.
Суд полагает, что административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1, ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.
Жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Рыкова Ю.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В основной своей части доводы жалобы аналогичны тем, что изложены при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана оценка в оспариваемом постановлении. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора АО «СУМЗ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Рыкова Ю.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Карпенко