РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Ревда Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храмова Д.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Храмова Дмитрия Валерьевича, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Храмов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ща нарушение требований, приписанного дорожным знаком 5.15.1 Приложения № к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, совершив поворот налево или разворот, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Храмов Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, указав на несогласие с последним.
В судебное заседание Храмов Д.В., будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» приложения 1 к Правилам дорожного движения регламентируется число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ национального стандарта Российской Федерации ФИО4 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» и 5.15.2 «Направления движения по полосе» применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-, и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, Храмов Д.В. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку, управляя автомобилем «ДЖАЭКУ J8», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:18 по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, г. Ревды <адрес>, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «ДЖАЭКУ J8», с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ является Храмов Д.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Храмова Д.В. должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановления, которым он было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Такие требования были выполнены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Храмова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод основан на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилах дорожного движения, а также совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Фиксация транспортного средства в момент совершения административного правонарушения произведена с применением прошедшего поверку специальным техническим средством, работающего в автоматическом режиме, имеющего функцию фото-, и киносъемки, видеозаписи «Мангуст-С», заводской №, прошедшего соответствующую поверку, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке С-СЕ/06-12-2024/393644545). Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем в материалы дела не представлено и судьей не установлено. Не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки суд оснований не усматривает.
Факт совершения Храмовым Д.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотоматериалом и видеозаписью, на который зафиксировано, как указанное транспортное средство, находясь в крайней правой полосе, выезжает на перекресток, и в нарушение требований знака 5.15.1 совершает из указанной полосы поворот налево; карточкой учета транспортного средства.
Наличие соответствующего дорожного знака (5.15.1) на указанной участке дороги подтверждается фото- и видеоматериалом, и является явно читаемым в месте его установке. При этом, Храмов Д.В. проезда указанного дорожного знака, занимая крайнюю правую полому движения, предназначенную для движения прямо и направо, пропустил попутно движущиеся транспортные средства по крайней левой полосе, после чего, совершил поворот, в нарушение требований указанного знака.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что факта перестроения Храмова Д.В. в полосу движения, предназначенную для движения прямо и налево, и после этого, совершения поворота налево, не имело место быть, так как на исследованной видеозаписи, зафиксировано движение автомобиля под управлением Храмова Д.В. по правой полосе и последующий поворот налево.
Исходя из положений Правил дорожного движения, перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, а поворот - маневр, то есть изменение направления движения транспортного средства относительно дороги.
При этом траектория движения транспортного средства под управлением Храмова Д.В. не позволяет сделать вывод о том, что заявитель выполнил перестроение, после чего - поворот, поскольку автомобиль заявителя, двигаясь по правой полосе, предназначенной для движения в прямом направлении и направо, в границах перекрестка изменил направление движения. То есть Храмов Д.В. не выезжал из занимаемой им полосы в левую полосу с сохранением первоначального направления движения, а сразу направил транспортное средство по траектории движения автомобиля в повороте налево.
Вынужденного характера совершение поворота налево в нарушение требований дорожного знака не установлено.
Факт совершения Храмовым Д.В. правонарушения установлен, совокупность приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Храмов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности и его действиям в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные судом, позволили должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, сделать вывод о том, что Храмовым Д.В. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, а такая возможность для соблюдения таких требований, за нарушение, которого ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у него имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а обстоятельства совершения административного правонарушения именно Храмовым Д.В., как собственником транспортного средства, является доказанным.
Санкцией ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере от 1 500 до 2 250 рублей.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 указанного Кодекса.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Правовых оснований для замены, назначенного штрафа предупреждением нет, так как согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
То есть с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Отсутствуют и основания для снижения суммы штрафа.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как институт освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Вместе с тем, как следует из содержания постановления должностного лица, при квалификации деяния Храмова Д.В. по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве нарушения указано на осуществление им поворота налево или разворота.
Однако из совокупности представленных доказательств следует, что Храмов Д.В. совершил поворот налево, не совершая при этом разворот.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения указания на то, что Храмов Д.В. совершил разворот.
Исключение вышеуказанного вывода (суждения) на квалификацию содеянного, вид и размер назначенного административного наказания не влияет, о невиновности Храмова Д.В. в совершении административного правонарушения не свидетельствует, его права не нарушает, административное наказание не усиливает и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Храмова Дмитрия Валерьевича, изменить, исключив указание на то, что Храмов Д.В. совершил разворот.
В остальном обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу Храмова Д.В. - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ И.Д. Анисимков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>