РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Ревда Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 установил:
постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по факту столкновения транспортных средств «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак Н040КВ196, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 в районе 0км + 850 м автодороги «Подъезд к автодороге «Ревда-СУМЗ», ул. Строителей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой указывая на наличие процессуальных нарушений, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 и ч. 2 указанной статьи соответственно).
Согласно примечанию к указанной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с положениями ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, исключающие производство по делу об административном правонарушении, является, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием для прекращения дела об административном правонарушении явилось заключение эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. Эксперту для разрешения поставленных вопросов предоставлены медицинские документы (копия осмотра травматолога).
Согласно указанному заключению эксперта, выявленные у ФИО3 повреждения, образование которых не исключено экспертом в условиях ДТП, сами по себе не подлежат квалификации для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. При этом, указанная экспертиза проведена исключительно по представленному должностным лицом медицинскому документу о результатах осмотра пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ. Иных медицинских документов эксперту не предоставлялось, последним для проведения экспертизы и разрешения поставленных вопросов не истребовано.
Вместе с тем, как следует из указанной справки дежурного травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, помимо выявленных у ФИО3 телесных повреждений, указано на нетрудоспособность последнего с ДД.ММ.ГГГГ, а также на необходимость явки к травматологу ДД.ММ.ГГГГ. Результаты обследования ФИО3 являлись приложением к указанной справке, однако такие в материалах дела отсутствуют, и эксперту не передавались.
Кроме того, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным (листок нетрудоспособности №, выданный ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница».
Согласно положениям п. 5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относительно легкого вреда здоровью, является кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Указанные обстоятельства, при производстве по делу, оставлены без внимания должностным лицом, мер направленных на истребование дополнительных медицинских документов не принято, обстоятельства и причины нахождения ФИО3 на больничном не установлены.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, которые не являлись предметом оценки эксперта, имеющееся в материалах дела заключение эксперта нельзя признать доказательством, достаточным для разрешения настоящего дела.
Устранение указанных недостатков, при настоящем рассмотрении дела недопустимо, и возможно только при новом рассмотрении дела, путем истребования соответствующих медицинских документов, и назначения дополнительной судебном экспертизы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевший, вправе знакомиться с материалами дела, в том числе с экспертными заключениями. При этом, обеспечения соблюдения такого права возлагается на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ни потерпевший с заключением эксперта не ознакомлены.
Исходя из диспозиции ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является нарушение Правил дорожного движения повлекшие за собой причинение легкого или среднего время здоровью человека. Однако, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не дана оценка действиям ФИО1, предшествующие столкновению транспортных средств, а именно не указано, имеются ли в ее действиях нарушения Правил дорожного движения или нет. Какого-либо иного процессуального решения в отношении ФИО1 в материалах дела не содержится, указания о таком решении в обжалуемом постановлении не приведено.
Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным ст. 24.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По настоящему делу при наличии сомнений в полноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его рассмотрения, отсутствия должной проверки и оценки фактических обстоятельств, состоявшееся решение должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, и не позволяют признать такое разрешение дела правильным, и в силу вышеуказанных требований закона, влечет отмену постановления должностного лица с возвращением ему дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы должностному лицу надлежит учесть изложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, разрешая доводы заявителя о необходимости должностным лицом, при производстве по делу об административном правонарушении, установления вины конкретных лиц в ДТП, суд обращает вниманием, что предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий конкретного лица, в отношении которого ведется производство по делу, в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский».
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ И.Д. Анисимков
<данные изъяты>
<данные изъяты>