РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Ревда Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Куцый Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке пересмотра, дело об административном правонарушении в отношении АО СЗ «Южуралстройсервис» по жалобе защитника лица на постановление № от 05.05.2026 начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица от 12.05.2026 в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛ:
согласно обжалуемому постановлению, 23.04.2026 в 14:13:51 по адресу: Автодорога Пермь-Екатеринбург, 311 км, +600 м (в Пермь) водитель, управляя транспортным средством ФИО1 ФИО4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО СЗ «Южуралстройсервис» (ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – по постановлению № от 08.12.2025) при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 146 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановлением № от 05.05.2026 начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области АО СЗ «Южуралстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого лица обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением от 12.05.2026 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, защитник юридического лица подал жалобу в суд, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение должностных лиц. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент фиксации правонарушения, автомобиль ФИО1 ФИО5 был уже продан и передан 23.04.2026 новому собственнику ФИО3
Привлекаемое лиц, защитник лица, уполномоченные должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу соответственно, извещенные надлежащим образом и в срок, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия привлекаемого лица и должностного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов привлекаемого к ответственности лица о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ФИО1 ФИО6, государственный регистрационный знак №, во владении другого лица, представлено следующее.
Копия договора купли-продажи от 23.04.2026, с актом приема-передачи от 23.04.2026, подписанными сторонами сделки в г. Челябинск (то есть по месту нахождения и государственной регистрации АО СЗ «Южуралстройсервис»), согласно названному договору купли-продажи (п. 3.1 договора), стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб., которую покупатель оплачивает в день сделки.
Факт оплаты по договору подтвержден приходным кассовым ордером № от 23.04.2026, согласно которому ФИО3, в счет оплаты по договору от 23.04.2026, в кассу АО СЗ «Южуралстройсервис» внесено 1 000 000 руб. Данный учетный документ содержит все необходимые реквизиты, в том числе, с указанием счетов отражения соответствующей приходной операции: по дебету – 50.01, кредиту – 62.01, 62.02, заверен подписями главного бухгалтера и кассира организации.
Помимо подтверждения факта оплаты, реальность исполнения договора подтверждается, в том числе, местом фиксации правонарушения – на участке автодороги в Свердловской области, по которому вышеуказанное ТС двигалось в сторону г. Перми, что совпадает с данными о регистрации по месту жительства покупателя ФИО3, а предполагаемый маршрут следования ТС (из г. Челябинск в сторону г. Перми) не противоречит месту подписания договора 23.04.2026 в г. Челябинске.
Таким образом, доводы заявителя подтверждаются представленными им доказательствами.
Сведения, содержащиеся в представленных документах, согласуются между собой, а также с доводами жалобы, что позволяет прийти к выводу, что вышеуказанные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 23.04.2026 транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а не АО СЗ «Южуралстройсервис», и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах вышеуказанные постановление № от 05.05.2026 начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица по жалобе от 12.05.2026, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление № от 05.05.2026 начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица от 12.05.2026 в отношении АО СЗ «Южуралстройсервис» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу – удовлетворить.
Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья Г.В. Куцый