РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Ревда Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авангард-Инком ЕК» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250812525589 от 23.10.2025 по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Авангард-Инком ЕК»
установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250812525589 от 23.10.2025 ООО «Авангард-Инком ЕК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей за совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, законный представитель ООО «Авангард-Инком ЕК» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Законный представитель ООО «Авангард-Инком ЕК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, к судебному заседанию представил дополнительные пояснения по заявленному ходатайству о восстановлении срока обжалования, а также по существу доводов о не согласии с обжалуемым постановлением, указав, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, при наличии согласия лизингодателя на передачу автомобиля в аренду иному лицу, находилось во владении ООО «Уралспецтрейд» на основании договора аренды, которым осуществлялась перевозка по соответствующему договору; информировании оператора системы «Платон» и Ространснадзора о передаче автомобиля, а также поставил вопрос о снижении размера административного наказания. В дополнениях к представленным пояснениям законный представитель указывает на недостоверность проведенных измерений транспортного средства, превышении предельно допустимых параметров средства измерения, неопределенности применяемой погрешности для расчета весовых параметров, нарушений при описании административного правонарушения в обжалуемом постановлении, без оценки доказательств, отсутствия мотивов применения показателей допустимой нагрузки на ось, нарушений проведения измерения, выраженные в расхождении измеренных параметров одно и того же транспортного средства, невозможности использования результатов фиксации вспомогательного технического комплекса, несоответствия акта измерения нормативным требованиям.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, установлено, что копия обжалуемого постановления направлена в адрес ООО «Авангард-Инком ЕК» по средством электронного письма, прошедшего в последующем центр гибридной печати и 29.10.2025 прибыло в место вручения, однако попыток доставки отправления, сотрудниками отделения почты не осуществлялось, и 07.11.2025 письмо возвращено отправителю.
Иных сведений о вручении копии обжалуемого постановления должностным лицом не представлено, и в материалах дела отсутствует.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока обжалования указанного постановления должностного лица.
Кроме того, законным представителем заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено судом, однако, учитывая сведения о надлежащем извещении законного представителя о судебном заседании, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в целях ознакомления с материалами дела, не реализацией предоставленного судом такого права в настоящее время, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть жалобу законного представителя по существу, в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и пояснений к ней, судья приходит к следующему.
Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 и от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и внесены изменения в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которым определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, а также порядок получения соответствующего специального разрешения, соответственно.
В указанных правилах определено, что тяжеловесным транспортным средством является такое транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложениями № 2 и № 3 к вышеуказанным Правилам определены допустимые массы транспортных средств, а также осевой нагрузки.
Как следует из материалов дела, 14.09.2025 в 06:22:13 на 3 км+193 м региональной автомобильной дороги «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово», ООО «Авангард-Инком ЕК», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №, допустило его движение в составе четырехосного одиночного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке равного 9,000 т, а именно на 150,33% (13,350 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой в 22,530 т на указанную ось (с учетом применяемой погрешности измерения в 10,00%), а также на 149,22% (13,430 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой в 22,430 т на указанную ось (с учетом применяемой погрешности измерения в 10,00%), без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, чем нарушил ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, что зафиксировано в акте № 209801238 от 14.09.2025.
По данным ФКУ «Росдормониторинга», разрешения для движения указанного тяжеловесного транспортного средства по данному маршруту за период, в том числе 14.09.2025, не выдавалось.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-, и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно регистрационным данным транспортного средства SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №, такое зарегистрировано за ООО «Авангард-Инком ЕК», и находилось в его собственности в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Авангард-Инком ЕК» должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Такие требования были выполнены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Авангард-Инком ЕК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод основан на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и движения тяжеловесных транспортных средств и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» (СВК-2РВС, заводской № 62571), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, введенное установленном порядке в эксплуатацию и прошедшего соответствующую регистрацию, сертификацию, а также поверку 11.09.2025, со сроком поверки до 10.09.2026 (свидетельство о поверке оборудования С-СЕ/11-09-2025/464217015), то есть за три дня до фиксации административного правонарушения. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Указанное техническое устройство находится на техническом обслуживании, в отношении него проводится периодический контроль метрологических параметров, и в ходе проведения контрольных проездов 15.01.2025, 05.02.2025, 19.03.2025, 22.05.2025, 23.06.2025, 19.09.2025, 29.09.2025, 21.10.2025 и 01.12.2025, превышения метрологических характеристик не выявлено, что следует из представленных актов за указанные даты.
Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, зафиксированы в соответствующем акте № 209801238 от 14.09.2025 06:22 (то есть именно в момент проезда вышеуказанного транспортного средства через АПВГК), которым достоверно подтверждается превышение допустимой осевой нагрузки по осям № 3 и № 4, входящих в группу осей транспортного средства № 2. Так, при измерении транспортного средства, установлена нагрузка (применяемая с учетом установленной погрешности в 10%) на ось № 3 равная 22,530 т, а по оси № 4 – 22,430 т, что превышает допустимую нормативную нагрузку, установленную в 9,000 т, на 13,530 т (150,33 %) и 13,430 т (149,22 %), соответственно. Кроме того, при проведении измерения установлено превышение допустимой нагрузки равной в 18,000 т на группу осей № 2 (включающей оси № 3 и № 4) на 163,64% (29,450 т), а также массы транспортного средства (допустимая 32 т) на 100,88% (32,28 т).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем в материалы дела не представлено и судьей не установлено. Не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки суд оснований не усматривает. Согласно ответу ГКУ Свердловской области «Управление Автодорог» от 11.09.2026 № 13-13399 по состоянию, в том числе на 14.09.2025, указанный АПВГК работал в штатном режиме, недостатков в измерении весогабаритных параметров, а также сбоев в работе, не обнаружено.
Сведений об эксплуатации АПВГК с нарушением требований в сфере государственной стандартизации и метрологии, либо не в автоматическом режиме, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства у суда не имеется, и они обоснованно признаны должностным лицом достоверными, и положены в основу обжалуемого постановления правильно.
Соответственно, приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, об измеренной массы и нагрузке на каждую ось, в том числе, определенные межосевые расстояния, влияющие на применение того или иного норматива нагрузки, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348.
Акт измерения содержит в себе все необходимые данные, позволяющие идентифицировать конкретное транспортное средство, зафиксированное в момент измерения, в нем содержатся как результаты такого измерения, так и данные транспортные средства (государственный регистрационный знак, а также фотоизображение транспортного средства).
При этом, для целей повышения эффективности функционирования указанного АПВГК, организовано проведение мероприятий на определение сокрытых государственных регистрационных знаков транспортных средств при проезде пункта весового контроля. Такое раскрытие государственных регистрационных знаков осуществляется в автоматическом режиме с использованием соответствующего программного комплекса, зарегистрированного в установленном порядке, функционирующего в составе автоматизированной информационной системы, путем сличения характерных внешних признаков транспортного средства, проехавших через АПВГК, с транспортными средствами, движущимися по остальной дорожной сети (на подъездах к АПВГК). В данном случае фиксация идентификация транспортного средства осуществлена при помощи передвижного технического средства автоматической фотовидеофиксации типа Кордон-М2, поверенное в установленном порядке (свидетельство С-СЕ/26-02-2025/412703902, до 25.02.2027). При этом, факт истечения действия свидетельства о регистрации типа средства измерения, при наличии соответствующей поверки, проведенной до истечения указанного срока, не свидетельствует о невозможности его эксплуатации.
Учитывая, что вышеуказанное транспортное средство, при проезде АПВГК осуществляло его движение с сокрытыми государственными регистрационными знаками, что следует из фото фиксации, приложенной к обжалуемому постановлению, его идентификация осуществлена в рамках проведения указанных мероприятий, что подтверждается приложением к Акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. При этом, при исследовании судом представленных фотоизображений транспортного средства при проезде АПВГК и его фиксации при подъезде к указанному пункту контроля 14.09.2025 в 06:27:45, то есть спустя 5 минут, после проезда АПВГК, у суда не имеется сомнений в правильности идентификации транспортного средства.
Кроме того, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства проведения дополнительных мероприятий по идентификации транспортного средства и обстоятельства проезда автомобиля через АПВГК, суд приходит к выводу об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о проведении государственного весогабаритного контроля на указанном участке автодороги, и уклонения от привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам заявителя, указанный акт не содержит противоречий, относительно применяемой нормативной осевой нагрузки. В нем, правильно указано, что максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне проведения измерения, для участка дороги на 3км+193м «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово», составляет 11,500 т.
При этом, указанная нагрузка (11,500 т на ось), является максимально разрешенной именно для определенного участка дороги, исходя из которой определяется допустимая нагрузка на ось транспортного средства, в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.
Согласно п. 3 указанного Приложения к Правилам, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.
Учитывая установленное при проведении измерения транспортного средства межосевого расстояния, с учетом применяемой погрешности измерения, и равное 1,41 м, для групп сближенных сдвоенных осей, допустимая нагрузка на ось транспортного средства, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, составляет 18,000 т. Таким образом, применяемая, при измерении величина нормативной нагрузки на ось № 3 и № 4, составляет 9,000 т на ось и применена верно.
Допустимых доказательств проведения иных замеров общей массы транспортного средства, либо осевой нагрузки, не представлено. Доказательств взвешивания транспортного средства в установленном порядке с использованием специального технического средства, аналогичного техническому средству «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», при его загрузке или разгрузке не имеется.
Сведений о проведении измерения массы транспортного средства иным, аналогичным сертифицированным прибором в материалы дела не представлено, а данные о массе груза в момент проезда АПВГК, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Несогласие заявителя с результатами измерения не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Транспортное средство, с учетом результатов измерения, и положений вышеприведенных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с определением допустимой массы транспортного средства, указывает, что транспортное средство, зафиксированное в момент совершения административного правонарушения, является тяжеловесным.
Сведений о превышении массы и нагрузки, допустимых для проведения измерений с помощью указанного АПВГК не имеется.
Кроме того, приведенные в пояснении к жалобе данные о различной нагрузке транспортных средств, их межосевых расстояний, проведенных в различное время, не свидетельствуют о недопустимости Акта как доказательства, так как такие параметры автомобиля определяются при его непосредственном проезде через АПВГК, с учетом нормативно установленных для измерения погрешностей, применяемых в пользу лица, в отношении которого осуществляется весогабаритный контроль, и не свидетельствуют о нарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, права на защиту.
Разрешая доводы о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, установлено следующее.
В обоснование свих доводов о выбытии транспортного средств в пользование иного лица, законным представителем представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в пользовании и собственности иного лица, а именно согласия лизингодателя (ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 19.06.2025, договора аренды № АС-20-06-25 т 26.06.2025, заключенного с ООО «Уралспецтрейд», акта приема передачи транспортный средств, платежных поручений, соглашения о расторжении вышеуказанного договора, и актом передачи к нему, договора-заявки № 20161 от 12.09.2025 о разовой перевозе груза ООО «Уралспецтрейд», путевого листа на указанный автомобиль о выезда последнего 14.09.2025.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, сами по себе приведенные выше документы, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о фактическом выбытии транспортного средства именно в момент фиксации административного правонарушения в пользование иного лица.
Так, отклоняя указанные доводы заявителя, суд принимает во внимание представленные обращения ООО «Авангард-инком ЕК» и ООО «Уралспецтрейд» в адрес ООО «РТИТС» от 23.06.2025 с просьбой внесении изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства, в связи с передачей автомобиля ООО «Уралспецтрейд», а также обращения ООО «Авангард-инком ЕК» в адрес МТУ Ространснадзор по ЦФО от 12.08.2026 о выбытии автомобиля в пользование ООО «Уралспецтрейд», при этом учитывает, что в приложенных к ним квитанциях об отправке, отправителем, в каждом случае является иное идентичное лицо, при этом, данных, подтверждающих, полномочия указанного лица, от каждой из организаций, а также отправки именно указанных документов, суду не представлено.
Кроме того, заявляя в адрес ООО «РТИТС» о необходимости произвести внесение изменений в регистрационные сведения в системе взимания платы, суд отмечает, что в указанной системе транспортное средство не зарегистрировано.
Также, отклоняя указанные доводы, судом установлено, ООО «Авангард-инком ЕК» привлекалось к административной ответственности, совершаемых на указанном транспортном средстве, в том числе в период действия представленного суда договора аренды. Такие постановления вступили в законную силу, обжалованы не были, наказания по ним исполнены. Избранный ООО «Авангард-инком ЕК» выборочный способ обжалования административных наказаний, при указании на выбытие транспортного средства в пользование иному лицу, свидетельствует о намерении избежать исполнения наиболее строгого административного наказания, без объективных на то оснований.
Таким образом, представленные заявителем суду документы, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о фактическом выбытии транспортного средства именно в момент фиксации административного правонарушения в пользование иного лица.
Факт совершения ООО «Авангард-инком ЕК» правонарушения установлен, совокупность приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «Авангард-Инком ЕК» обоснованно привлечено к административной ответственности и его действиям в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения – перевозки тяжеловесных грузов автомобильным транспортом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные судом, позволили должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, сделать вывод о том, что ООО «Авангард-инком ЕК» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, а такая возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение, которого ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у него имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, наделенными соответствующими полномочиями и компетенцией, что также согласуется с требованиями ст. 22.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а обстоятельства совершения административного правонарушения, а также его совершения именно ООО «Авангард-инком ЕК» как собственником транспортного средства изложены в обжалуемом постановлении верно, и являются доказанными.
Санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 рублей.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 указанного Кодекса.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Правовых оснований для замены, назначенного штрафа предупреждением нет, так как согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
То есть с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Отсутствуют и основания для снижения суммы штрафа.
Сам по себе факт включения ООО «Авангард-Инком ЕК» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не может являться основанием для изменения назначенного ему наказания и применения положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность всех необходимых для этого условий отсутствует.
Так как основной целью соблюдения порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации является повышение степени безопасности на дорогах, предотвращения угрозы жизни и здоровья людей, а также причинения материального ущерба – повреждением целостности дорожного покрытия, следовательно, с учетом степени опасности, допущенного нарушения оснований для применения приведенных положений закона нет, как и для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Финансовое положение ООО «Авангард-Инком ЕК», а также количество фактов привлечения его к административной ответственности, в том числе за аналогичное правонарушение, не могут являться безусловным основанием освобождения от назначенного наказания в виде административного штрафа, а также для его снижения или замены на предупреждение, учитывая объект посягательства, и обстоятельства совершения правонарушения.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как институт освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
восстановить ООО «Авангард-инком ЕК» срок на обжалование постановления № 10677481250812525589 от 23.10.2025.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250812525589 от 23.10.2025 по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Авангард-инком ЕК» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ И.Д. Анисимков
<данные изъяты>
<данные изъяты>