РЕШЕНИЕ
06 октября 2026 года г. Ревда Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Котович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Котович А.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260604000007 от 04.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котович Анны Александровны, установил:
обжалуемым постановлением Котович А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Котович А.А. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области от 16.06.2026 указанное постановление оставлено без изменения.
Считая постановление незаконными, Котович А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на вынужденные обстоятельства выезда на полосу движения, предназначенного для встречного движения, связанные с объездом препятствия.
В судебном заседании Котович А.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации. Совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из оспариваемого постановления следует, что 30.05.2026 в 10:08:33 на 27,13 км автомобильной дороги г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово, водитель транспортного средства ЛИФАН 214813, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Котович А.А., управлял им в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства, установлены на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства Мангуст-М, которые послужили основанием для вынесения в отношении Котович А.А. должностным лицом постановления, которым онп был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Такие требования были выполнены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, указанное постановление, а также вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя решение вышестоящего должностного лица, законным признать нельзя.
Согласно представленной видеозаписи с видеорегистратора и соответствующего фотоматериала, при движении по указанному участку автомобильной дороги, Котович А.А. осуществила объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения.
Учитывая, что на обоих полосах попутного движения проводились дорожные работы, с установкой соответствующих знаков, в том числе, знака 4.2.2, предписывающего направление движения при его объезде с левой стороны. При этом, наличие указанно знака, обязывает водителя выполнить объезд препятствия только со стороны, указанной стрелкой.
Суд принимает во внимание, что выезд на полосу встречного движения, с учетом указанной дорожной обстановки, являлся вынужденным и выполнен непосредственно перед препятствием, в отсутствии других участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах, вывод должностных лиц, о наличии в действиях Котович А.А. состава административного правонарушения является не обоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом, препятствие, наличествующее на попутной полосе движения, и место его дислокации, не попало в зону действия указанного автоматического специально комплекса фиксации административных правонарушений.
Указанные обстоятельства, приведшие к выезду на полосу встречного движения, свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состав инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260604000007 от 04.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котович Анны Александровны, а также решение начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области от 16.06.2026, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ И.Д. Анисимков
<данные изъяты>
<данные изъяты>