РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Ревда Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потошиной Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ладейщикова С.И., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Ладейщикова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области Сударевой Н.Н. от 28.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области Сударевой Н.Н. от 28.07.2026 Ладейщиков С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.
С указанным постановлением Ладейщиков С.И. не согласен, обратился с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, отсутствие умысла, грубое нарушение конституционных прав при составлении протокола, оказание психологического давления, необъективную оценку показаний свидетеля ФИО5, неверную квалификацию действий, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 28.07.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ладейщиков С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3191946 от 18.05.2026, согласно которого Ладейщиков С.И. у дома 31Ф по ул. Калинина в г. Дегтярске Свердловской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством – автомобилем Лада Приора, г.р.з. №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся в состоянии опьянения;
- копией протокола об административном правонарушении 66 АА № 3191945 от 18.05.2026, составленным в отношении ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;
- копией протокола об отстранении от управления транспортными средствами 66 ОУ № 1077605 от 18.05.2026, согласно которому ФИО5 под видео отстранен от управления автомобилем ВАЗ 217230, г.р.з. №;
- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0502938, согласно которому ФИО5 под видео был освидетельствован на состояние опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора составили 0,480 мг/л;
- копией чека алкотектора PRO-100 touch, заводской номер 906351, с результатами освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения – 0,480 мг/л;
- копией постановления № № по делу об административном правонарушении от 18.05.2026, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу 29.05.2026;
- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО6 от 18.05.2026 об обстоятельствах совершенного Ладейщиковым С.И. правонарушения;
- объяснением Ладейщикова С.И. от 18.05.2026 признательного характера;
- объяснением ФИО5 от 18.05.2026 признательного характера, указывающего на признаки совершения Ладейщиковым С.И. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля ВАЗ 217230 (Лада Приора), с государственным регистрационным знаком № на имя Ладейщикова С.И., а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Доводы лица об отсутствии события и состава административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученным в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы.
Ладейщиков С.И. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с совершением им указанного административного правонарушения был согласен, что им собственноручно указано в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении него, что подтверждается его собственноручной записью в графе «объяснение» и скреплено его подписью, подлинность подписи им не оспаривается.
Нахождение ФИО5 в состоянии опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, в частности, в материалы настоящего дела представлены копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2026 (л.д. 9), а также распечатанного бумажного носителя с записью результатов измерений (л.д. 10), подлинники которых находятся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Содержание названных документов позволяет достоверно установить, что в результате освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений (анализатор паров этанола алкотектор PRO-100 touch, заводской номер 906351) обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,480 мг/л, об установленном в связи с этим состоянием алкогольного опьянения, согласии названного лица с данными результатами.
Вопреки доводам жалобы в своем объяснении Ладейщиков С.И. указал, о том, он видел как ФИО5 употреблял спиртное, знал о том, что у ФИО5 отсутствует водительское удостоверение. Кроме того, данные объяснения подтверждает ФИО5, который указал, о том, что он находился в одной компании с Ладейщиковым С.И. который видел, употребление им алкоголя. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО5, в том числе выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не обнаружить которые Ладейщиков С.И. не мог.
При составлении протокола Ладейщикову С.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью в указанном объяснении, подлинность подписи им не оспаривается.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 18.05.2026 ФИО5 привлечен к административной ответственности по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 29.05.2026.
Указанные доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции, подтверждают наличие в действиях Ладейщикова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела. В соответствующих графах протокола Ладейщиков С.И. собственноручно поставил подписи, подтверждающие разъяснение ему положений статьи 25.1 названного Кодекса и статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также изложил свои первоначальные объяснения по существу допущенного правонарушения, правильность фиксации которых также заверил личной подписью. Каких-либо замечаний или возражений при подписании процессуальных документов Ладейщиков С.И. не высказывал.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебное заседание не допрашивался должностное лицо Госавтоинспекции, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, представленные должностным лицом, оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается наличием в материалах дела письменных объяснений и рапортов, позволяющих установить событие и состав правонарушения без проведения дополнительных допросов.
Довод жалобы о том, что мировым судьей дана неверная квалификация действий, о том, что Ладейщиков С.И. не знал что лицо, которому он передает право управления транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению.
При привлечении к административной ответственности лиц по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» следует учитывать, что при наличии версии лиц, привлекаемых к административной ответственности, о том, что они не знали, что лица, которым они передали право управления транспортными средствами, находились в состоянии опьянения, ответственность за совершение указанного правонарушения наступает для обоих водителей: и для лица, передавшего управление, и для лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).
Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Постановление о привлечении Ладейщикова С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ладейщикову С.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области Сударевой Н.Н. от 28.07.2026, которым Ладейщиков С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ладейщикова Сергея Игоревича - оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Карпенко