ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Ревда Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д. изучив жалобу ООО «ТК ДАР» на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462260021188866 от 22.05.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК ДАР»
установил:
в Ревдинский городской суд Свердловской области поступила жалоба ООО «ТК ДАР» на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462260021188866 от 22.05.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК ДАР».
Изучив материалы жалобы, считаю, что рассмотрение жалобы на указанное постановление не относится к компетенции судьи Ревдинского городского суда Свердловской области по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в данных ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено на участке автодороги 319 км 0 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область, относящегося к юрисдикции Первоуральского городского суда Свердловской области.
Таким образом, жалоба ООО «ТК ДАР» подлежит направлению по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
жалобу ООО «ТК ДАР» на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462260021188866 от 22.05.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК ДАР» направить для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ И.Д. Анисимков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>