РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Ревда Свердловская область
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В., при секретаре судебного заседания Потошиной Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Белоносовой (Хмельновой) М.О. (свидетельство о перемене имени № Хмельнова М.О. переменила фамилию на Белоносову), защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Белоносовой (Хмельновой) М.О – Кановой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Макаровой О.В. от 11.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белоносовой (Хмельновой) Марины Олеговны, суд установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Макаровой Н.В. от 11.08.2026 Белоносова (Хмельнова) М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что Белоносова (Хмельнова) М.О. 05.04.2026 в 14 часов 19 минут по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Крылова, д. 100, являясь водителем транспортного средства марки «Форд Фокус» c государственным регистрационным знаком № региона, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ее действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за указанное правонарушение ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Белоносова (Хмельнова) М.О. не согласилась с постановлением мирового судьи, защитник, лица, привлекаемого к административной ответственности Канова А.В. обратилась в Ревдинский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Так же мировым судьей в постановлении не была произведена в полной мере оценка представленных суду доказательств, не полностью изложены показания свидетелей, искажены сведения, изложенные в представленных суду документах, в частности в копии журнала учета лиц, проходящих медицинское освидетельствование, не дана оценка доводам защиты о недопустимости такого доказательства как Акт медицинского освидетельствования, составленного в отношении Хмельновой М.О. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 11.08.2026 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Хмельновой М.О. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно свидетельству о перемене имени № Хмельнова М.О. переменила фамилию на Белоносову.
В судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Белоносова (Хмельнова) М.О. доводы жалобы не поддержала, указала, что вину в совершенном правонарушении признает полном объеме, просила учесть ее состояние здоровья, она находится на 29 неделе беременности, и просила снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Белоносовой М.О. - Канова А.В. указала, что в постановлении мировой судья при назначении наказания не учел состояние здоровья Белоносовой М.О., просила снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Белоносову М.О., защитника Канову А.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела, Белоносова (Хмельнова) М.О. признана виновной в том, что в 14 часов 19 минут 05.04.2026 управляла автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и в 14 часов 19 минут 05 апреля 2026 года на ул. Крылова, 100 г. Первоуральска Свердловской области не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Белоносовой (Хмельновой) М.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 05.04.2026 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.04.2026 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.04.2026, чеком прибора алкотектора (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.04.2026 (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.04.2026 (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» (л.д. 10); видеозаписью из патрульного автомобиля (л.д. 29) и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п. 8 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что Белоносова (Хмельнова) М.О. под видео прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат состояние опьянения не установлено, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Белоносова (Хмельнова) М.О. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подп. «в» пункта 8 Правил, сотрудниками ДПС ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась.
Медицинское освидетельствование Белоносова (Хмельнова) М.О. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, уполномоченным должностным лицом врачом психиатром-наркологом ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО8, прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», что подтверждено свидетельством о прохождении подготовки от ДД.ММ.ГГГГ №. Квалификация врача соответствует требованиям, установленным п. 6 Порядка, с учетом разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В соответствии с пунктами 14-15 Порядка в отношении Белоносовой (Хмельновой) М.О. проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, так же произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. В ходе медицинского освидетельствования у Белоносовой (Хмельновой) М.О. зафиксированы клинические признаки опьянения: изменения психической деятельности свидетельствуемого лица – взволнована, несколько суетлива, двигательной сферы освидетельствуемого лица - суетлива, ходит по коридору, что отражено в пунктах 8, 10 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).
В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Белоносовой (Хмельновой) М.О. не установлено, вместе с тем Белоносова (Хмельнова) М.О. от освидетельствования отказалась от сдачи биологического объекта для химико-токсикологического исследования.
Согласно п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденным Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с п. 33 указанного Порядка, медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка (от медицинского освидетельствования отказался), выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» в соответствии с п. 34 Правил.
В материалах дела в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) в пункте 14 врачом сделана запись «от сдачи анализа мочи отказалась», в связи с чем в пункте 17 Акта обоснованно сделана запись «от освидетельствования отказалась, 05.04.2026».
В связи с чем, Акт медицинского освидетельствования обоснованно признан в качестве допустимых доказательств.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Белоносовой (Хмельновой) М.О. в его совершении.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с мировым судьей в том, что с учетом характера административного правонарушения, данных о личности и наступивших последствий назначение Белоносовой (Хмельновой) М.О. более мягкого вида наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самой Белоносовой (Хмельновой) М.О., так и иными лицами.
Соответственно, обоснованность выбора судьей вида назначенного Белоносовой (Хмельновой) М.О. административного наказания никаких сомнений не вызывает.
Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного Белоносовой (Хмельновой) М.О. административного наказания.
Из материалов дела следует, что Белоносова (Хмельнова) М.О. находится в состоянии беременности. Обладая данными сведениями, мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства, а так же не мотивировал в судебном акте необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, учитывая личность Белоносовой (Хмельновой) М.О., ее состояние здоровья, а так же признания ей своей вины, безусловно являющимися смягчающими административную ответственность, полагаю возможным снизить размер назначенного ей срока административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев.
Судья полагает, что назначение Белоносовой (Хмельновой) М.О. наиболее строгого вида административного наказания, но в минимальном размере, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении Белоносовой (Хмельновой) М.О. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Белоносовой (Хмельновой) М.О. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Макаровой О.В. от 11.08.2026 вынесенное в отношении Белоносовой (Хмельновой) М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить Белоносовой (Хмельновой) М.О. размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
В остальном обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника Кановой А.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Карпенко