ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Ревда Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Куцый Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
индивидуального предпринимателя ДОДОЖОНОВА МАМАДАЛИ ФАЙЗУЛЛОЕВИЧА (ИНН 661912163551, ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.05.2026 уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел инкриминировано, то, что Додожонов М.Ф. являясь ИП в период времени с 31.01.2026 по 02.02.2026 по адресу: <адрес>, в нарушении требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца продовольственных товаров по профессии, не указанной в патенте на работу – подсобного рабочего гражданина <адрес> ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Привлекаемое лицо и уполномоченное должностное лицо, составившее протокол, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, основанием для составления протокола и решения вопроса о привлечении ИП Додожонова М.Ф. к ответственности послужили: рапорта сотрудников полиции от 24.04.2026, 27.05.2026 о выявлении факта правонарушения – по факту допуска к работе иностранного гражданина ФИО3 по профессии, не указанной в патенте; документы иностранного гражданина ФИО3, в том числе патент, выданный ГУ МВД России по Свердловской области от 05.09.2025 по профессии – подсобный рабочий; постановление № от 05.02.2026 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ по факту осуществления трудовой деятельности в качестве продавца продовольственных товаров, что не соответствует профессии, указанной в патенте; объяснения ФИО4, Додожонова М.Ф., ФИО3; документы по поводу осуществления Додожоновым М.Ф. деятельности в качестве ИП.
При этом, согласно объяснению Додожонова М.Ф. от 27.05.2026, отобранному с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, у последнего, будучи зарегистрированного в качестве ИП, по адресу: <адрес>, в аренде имеется пекарня, где трудовую деятельность в должности пекаря осуществлял гражданин РФ ФИО5 – его родственник. 25.11.2025 он (Додожонов) выехал из РФ в Киргизию, где находился до 25.04.2026. Когда покидал РФ, попросил присмотреть за пекарней ФИО4, каких-либо посторонних лиц за время нахождения за пределами РФ, а также иного отсутствия, не нанимал, в том числе Саидова, которого не знает. О том, что в его пекарне с 31.01.2026 по 02.02.2026 осуществлял трудовую деятельность гражданин <адрес>, которого попросил временного поработать ФИО9, ему известно не было.
Указанные объяснения Додожонова М.Ф. согласуются с объяснениями свидетеля ФИО4, отобранными с учетом требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, который подтвердил, что он, без согласия директора Додожонова М.Ф. привлек к трудовой деятельности на пару дней с 31.01.2026 по 02.02.2026 своего знакомого ФИО3 – гражданина <адрес>, что также соответствует объяснениям и самого Саидова к протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ).
Помимо этого, факт отсутствия Додожонова М.Ф. на территории РФ в рассматриваемый период (то есть с 31.01.2026 по 02.02.2026), а, соответственно и его пояснения об отсутствии осведомленности по поводу допуска к работе иностранного гражданина иным лицом, подтверждаются сведениями из маршрутной квитанции и о пересечении государственной границы РФ, согласно которым за пределами территории РФ находился с 25.11.2025 по 25.04.2026.
Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, на основании исследования совокупности доказательств, судьей при рассмотрении дела установлено, что ИП Додожоновым М.Ф. фактически допуск к работе иностранного гражданина ФИО3 не производился.
При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ИП Додожонова М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и о наличии в действиях лица состава указанного административного правонарушения.
Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ДОДОЖОНОВА МАМАДАЛИ ФАЙЗУЛЛОЕВИЧА – прекратить, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Г.В. Куцый