Решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-569/2026 по административному исковому заявлению Масютина Александра Владимировича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коршуновой Олесе Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коршуновой Олесе Сергеевне о признании незаконным решения, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Масютин А.В. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Коршуновой О.С., с учетом уточнений, о признании незаконным постановления от 13.12.2025 о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец указал, что Кировский районный суд вынес решение о солидарном взыскании с ФИО11 и Масютина А.В. в пользу ФИО10 задолженности по договору займа от 27.12.2017 в общем размере 8 780 254 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ суд выдал исполнительные листы взыскателю. По заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство от 04.12.2025 №-ИП в отношении Масютина А.В. № ФИО10 обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа, которое получено Ревдинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коршуновой О.С. вынесено постановление о взыскании с Масютина А.В. исполнительского сбора в размере 618 264 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ Масютин А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности, в удовлетворении которой отказано. Масютин А.В. считает, что постановление является незаконным, а исполнительский сбор не подлежит взысканию. До момента истечения срока для добровольного исполнения Масютин А.В. произвел частичное погашение задолженности в общей сумме 3 350 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным между должником и взыскателем. С учетом частичного погашения исполнительский сбор мог составить 383 764 руб. 90 коп. исполнительский сбор не подлежит взысканию в связи с отсутствием просрочки в исполнении, а также в связи с отсутствием вины должника в неисполнении требования в срок добровольного исполнения. До предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения Масютин А.В. производил добровольное исполнение. ФИО10 предъявил исполнительный документ к концу срока для принудительного исполнения для перерыва срока его предъявления, в соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве. У ФИО10 отсутствовало намерение на принудительное исполнение, поскольку на пятый рабочий день после возбуждения исполнительного производства он обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа. Параллельно действиям по перерыву срока для предъявления исполнительного документа, ФИО10 и Масютин А.В. вели переговоры о заключении соглашения с целью фиксации факта частичного погашения и подтверждения дальнейшего добровольного погашения вне рамок исполнительного производства. 10.12.2025, в период добровольного исполнения, ФИО10 и Масютин А.В. заключили соглашение, в пункте 5 которого прописано: «с целью окончания исполнительного производства должник подтверждает наличие остатка задолженности по исполнительному листу ФС №, за исключением уплаченной суммы (п.2), и гарантирует добровольное погашение задолженности после окончания исполнительного производства». В пункте 9 соглашения ФИО10 предоставил Масютину А.В. отсрочку погашения задолженности на два месяца с момента окончания исполнительного производства. На следующий день после заключения соглашения взыскатель обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа, которое было получено Ревдинским РОСП 13.12.2025. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 13.12.2025, в выходной день. В связи с предоставленной отсрочкой исполнения на момент истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, у Масютина А.В. отсутствовала просрочка в исполнении обязательства перед ФИО10 ФИО10 и Масютин А.В., являясь сторонами договора займа, вправе изменить срок исполнения, в том числе договориться об отсрочке или рассрочке исполнения.
В дальнейшем к участию в деле в качестве административного ответчика были привлечены: судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП Червякова Е.В., Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП Коршунова О.С., заинтересованного лица: ФИО11
Административный истец Масютин А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, направив своего представителя.
Представитель административного истца Суханов А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал административные исковые требования, с учетом уточнений.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП Червякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, представила отзыв, в соответствии с которым просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Административные ответчики Врио начальника отделения – старший судебный пристав Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Коршунова О.С., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал на частичное погашение задолженности должником, а также то, что не имел намерения принудительно взыскивать задолженность, лист предъявлял для перерыва срока предъявления листа. Должнику к моменту истечения срока для добровольного исполнения предоставлена отсрочка погашения задолженности, поэтому просроченной задолженности к моменту истечения срока для добровольного исполнения не было.
Представитель заинтересованного листа ФИО10 – ФИО9, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании дал пояснения, согласно отзыву на административное исковое заявление.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя административного истца, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке гражданином, организацией, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 с ФИО11 и Масютина А.В. взыскана солидарно в пользу ФИО10 задолженность по договору займа от 27.12.2017 в общей сумме 8 780 254 руб. 45 коп., в том числе: основной долг 5 000 000 руб., проценты за пользование займом 2 680 254 руб. 45 коп. за период с 28.12.2017 по 20.10.2022, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2020 по 24.10.2022 1 100 000 руб. и далее с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы 5 000 000 руб. в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 52 101 руб. 27 коп.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от 14.12.2022 в отношении должника Масютина А.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Масютина А.В. о взыскании в пользу ФИО10 задолженности в размере 8 832 355 руб. 72 коп.
Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня поучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2025 направлено должнику Масютину А.В. посредством ЕПГУ 04.12.2025 и прочитано (получено) 05.12.2025.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 12.12.2025.
13.12.2025 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании с Масютина А.В. исполнительского сбора в размере 618 264 руб. 90 коп., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Размер исполнительского сбора, согласно вышеуказанному постановлению, определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 8 832 355 руб. 72 коп.
При этом, 10.12.2025 между ФИО10 и Масютиным А.В. достигнуто соглашение, которым в том числе предусмотрено:
- в счет погашения задолженности должник уплатил кредитору 3 317 000 руб., включая 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 185000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 130000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 170000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 617 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,
- на момент заключения соглашения остаток задолженности составляет: 4415 355 руб. 72 коп. – сумма займа, 1 100 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- с целью окончания исполнительного производства должник подтверждает наличие остатка задолженности по исполнительному листу ФС №, за исключением уплаченной суммы, и гарантирует добровольное погашение задолженности после окончания исполнительного производства. С момента окончания исполнительного производства кредитору предоставляется 3 года на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения,
- кредитор предоставляет должнику отсрочку погашения задолженности на два месяца с момента окончания исполнительного производства.
11.12.2025 ФИО10 посредством почтовой связи в Ревдинское РОСП направлено заявление об отзыве исполнительного документа, и в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получено Ревдинским РОСП - 13.12.2025, при этом зарегистрировано 17.12.2025.
18.12.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В этот же день возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Масютина А.В. исполнительского сбора в размере 618 264 руб. 90 коп.
26.12.2025 Масютиным А.В. подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2025.
Постановлением врио начальника отдела-старшего судебного пристава Ревдинского РОСП от 09.02.2026 жалоба Масютина А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2025 оставлена без удовлетворения, постановление признано правомерным.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительного производства предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).
При этом, необходимо учитывать, что отзыв исполнительного листа не освобождает от уплаты исполнительского сбора (п. 5.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора имелись в виду неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки для добровольного исполнения.
Одновременно, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии виновных действий со стороны должника по исполнительному производству, поскольку исполнительный документ был предъявлен к исполнению для прерывания срока предъявления исполнительного документа, отозван взыскателем ФИО10, в связи с частичным погашением задолженности и заключением соглашения о ее уплате, в рамках которого стороны пришлю к соглашению об ином порядке погашения задолженности, не требующей принудительного взыскания. В данном случае сам порядок исполнения судебного акта исключает возможность применения в отношении административного истца штрафных санкций, ввиду отсутствия противоправного поведения должника - административного истца.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание природу исполнительского сбора, выступающего в качестве меры понуждения, а также характер действий должника и взыскателя, результатом которых явилось частичное погашение задолженности по исполнительному документу, и в дальнейшем его отзыв, предъявление исполнительного документа для прерывания срока, в течение которого можно реализовать право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, по мнению суда, имеются основания для освобождения Масютина А.В. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
административные исковые требования Масютина Александра Владимировича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коршуновой Олесе Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коршуновой Олесе Сергеевне о признании незаконным решения, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Освободить Масютина Александра Владимировича от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 13 декабря 2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья. подпись: И.В. Карапетян
<данные изъяты>