РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., с участием представителя административного истца Пичугова М.С., представителя административного ответчика МО МВД России «Ревдинский» Леденцовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-610/2026 по административному исковому заявлению ФИО9 к МО МВД России «Ревдинский» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, установил:
ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Ревдинский» о признании незаконным решения от 07.11.2025 о запрете въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушение прав.
В обоснование доводов административного иска указал, что решением от 07.11.2025 ему был запрещен въезд на территорию Российской Федерации. Данное решение ему не направлялось. Согласно ответу начальника МО МВД России «Ревдинский» Лаздыня А.А. от 12.02.2026 истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации со ссылкой на вышеуказанное решение, в связи с нарушением правил пребывания на территории Российской Федерации. Административному истцу в установленном законом порядке не вручено решение от 07.11.2025, в связи с чем он лишен права ознакомиться с ним и обжаловать. Истцом в январе 2026 года были приобретены билеты на авиасообщение с г. Москва, при прохождении таможенного контроля истцу сотрудники аэропорта сообщили о наличии решения от 07.11.2025, в связи с чем он имеет право обратиться с административным иском в течение трех месяцев с момента нарушения его права, то есть по апрель 2026 года. Оспаривание решение он до сих пор не получил. При вынесении решения административным ответчиком не было учтено, что: - истец за все время пребывания в Российской Федерации не привлекался к административной ответственности в области нарушения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также к иным административным правонарушениям, - истец проживал на территории Российской Федерации одной семьей с ФИО4, гражданской Российской Федерации, в одном жилом помещении по адресу: <адрес>, - истец зарегистрировал брак с ФИО4. о чем сведения включены в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния. Брак был зарегистрирован в Грузии по причине того, что истцу и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в регистрации брака на территории Российской Федерации, поскольку истец находится в реестре контролируемых лиц, - истцом соблюдался порядок нахождения иностранных граждан на территории РФ и пребывал на территории РФ в период с августа 2023 года до июня 2024 года на основании миграционных карт, в дальнейшем в период с 05.06.2024 по 03.06.2025 на основании визы, дальнейшее посещение истцом территории РФ осуществлялось на основании миграционной карты в период с 09.06.2025 до06.09.2025, но при этом покинул территорию РФ 28.08.2025, далее по миграционной карте от 06.09.2025 серии №. Данная миграционная карта была выдана на срок пребывания на территории РФ в период с 06.09.2025 до 04.12.2025, при этом истец покинул территорию РФ 03.11.2025. проверка правильности отражения сведений в миграционных картах лежит на профессиональном участнике отношений, который заверяет миграционные карты. Истец и ФИО4 несли расходы на совместное проживание и иные дополнительные расходы, при этом истец использовал свои накопления. Ими было приобретено транспортное средство Belgee x50, государственный номер № для совместного пользования, с заключением договора страхования. Истец на территории Российской Федерации не привлекался к уголовной и административной ответственности, а также не имеет судимости в Грузии. В период с 2005 по 2006 год истец участвовал в реставрации Валдайского мужского монастыря. Работы проводились по коммерческой визе.
Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, находится на территории иностранного государства, направив своего представителя.
Представитель административного истца Пичугов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административные исковые требования, по доводам, изложенным в административном иске. Пояснил, что административный истец имел право на управление транспортными средствами, был включен в страховой полис, планировал переехать на постоянное место жительства и получить гражданство Российской Федерации. ФИО8 въехал на территорию Российской Федерации, так как хотел оформить вид на жительство. Он продал на территории Грузии недвижимое и движимое имущество, планировал перебраться в Россию. Поскольку на тот момент ФИО4 заболела, административный истец ухаживал за своей будущей супругой. Вид на жительство не был получен административным истцом, индивидуальным предпринимателем не являлся. Патент не планировал получать. Миграционная карта ему была выдана до 04.12.2025, то есть с его стороны не было нарушений, поскольку сами сотрудники миграционной службы указали до какого момента ФИО8 мог находиться на территории РФ. Административный истец превысил срок нахождения на 47 дней, но с учетом миграционной карты ему разрешено пребывать на территории Российской Федерации до 04.12.2025. Оспариваемым решением нарушены права административного истца на личную и семейную жизнь, а также права, предусмотренные Конституцией РФ. На территории РФ административный истец смог приобрести только автомобиль, который зарегистрировали на ФИО4, недвижимое имущество в собственности не имеет. На территории Российской Федерации Гогодзе Н. жил на собственные накопления, на территории Грузии он занимался строительством. Там он продал все свое имущество, на эти средства жил в России, с них же заплатил первоначальный взнос на автомобиль, нес расходы на бытовые нужды, оплачивал лекарства матери супруги.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Ревдинский» Леденцова В.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что по телефону ФИО8 уведомлялся, что миграционный срок нахождения на территории Российской Федерации до 15.09.2025, поскольку истекут 90 дней, до этой даты ему нужно покинуть страну. Несмотря на это он выехал с территории Российской Федерации 03.11.2025. До этого он пытался заключить брак. Миграционная карта всего лишь подтверждает, что он законно пересек границу. Суммарно в течение года он мог находиться на территории страны не более 90 дней.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ОВМ МО МВД России «Ревдинский» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы представителей административного истца и ответчика, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации установлено, что гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с Федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (статья 6).
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральными законами или международным договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также - Федеральный закон № 114-ФЗ), Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
По смыслу закона, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Грузии.
07.11.2025 МО МВД России «Ревдинский» в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня выезда из Российской Федерации, до 03.11.2028.
Указанное решение утверждено начальником МО МВД России «Ревдинский» Лаздынем А.А.
Основанием для принятия такого решения явилось то, что в период своего пребывания в Российской Федерации Гогодзе Н. превысил срок временного пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного дня, а именно: с 09.06.2025 по 27.08.2025, с 06.09.2025 по 03.11.2025 – 137 суток.
Оспаривая законность и обоснованность данного решения, административный истец ссылается на то, что у него отсутствуют грубые нарушения требований миграционного законодательства РФ, он не привлекался к административной и уголовной ответственности по территории Российской Федерации, соблюдал порядок нахождения иностранных граждан на территории указанной страны, проживал одной семьей с ФИО4, с которой в последующем на территории Грузии заключил брак.
Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение № 1 к приказу МВД России от 08.05.2019 № 303) - осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.
По сведениям из автоматизированной системы учета иностранных граждан, административный истец находился на территории Российской Федерации следующие периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С момента въезда на территорию Российской Федерации административный истец состоял на миграционном учете по месту пребывания:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>(принимающая сторона ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с непредоставлением в установленный законом срок уведомления о прибытии ДД.ММ.ГГГГ иностранного гражданина в место пребывания.
Многократная виза 24 №, выданная ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «Гостевая» на имя ФИО8 закончилась 03.06.2025. В последующем, начиная с 09.06.2025 ФИО8 въезжал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получении визы, с указанием цели поездки «частная».
Как указал административный ответчик, в срок, установленный Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», ФИО8 с заявлением или ходатайством не обращался.
На территории Российской Федерации Гогодзе Н. не имеет в собственности недвижимого и движимого имущества. Доказательств тому, что указанный в административном исковом заявлении автомобиль принадлежал или был приобретен за счет средств, в том числе административного истца, в материалы дела не представлено. Указание ФИО8 в страховом полисе, как на одного из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, право собственности на автомобиль не доказывает.
Патент административный истец не получал, индивидуальным предпринимателем не являлся, не являлся плательщиком налогов.
В соответствии со сведениями ОЗАГС города Ревды Свердловской области 09.01.2026 Тбилисской службой гражданского реестра Агенства по развитию государственных сервисов между ФИО8 и ФИО4 зарегистрирован брак. Иные сведения отсутствуют.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения ФИО8 не состоял в зарегистрированном браке и не имел несовершеннолетних детей, то есть не имел на территории Российской Федерации социально-устойчивых связей.
На основании указанных обстоятельств, в отношении административного истца вынесено оспариваемое решение, которым установлен факт превышения срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, и неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
О принятом решении административный истец узнал при попытке въезда в Российскую Федерацию.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным истцом допущено нарушение миграционного законодательства, в связи с которым ему правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца материалами дела не подтверждается, соответствует балансу публичных и частных интересов, обусловлено нарушениями, допущенными самим административным истцом, такое решение является необходимым и оправданным в демократическом обществе, имеет целью охрану государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, защиту прав и свобод других лиц, является справедливым и соразмерным личности заявителя и его поведению.
Иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они находятся и проживают.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тез или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что законность оспариваемого решения проверяется исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.
Как указано ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в браке не состоял, родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имел, трудовую деятельность с соблюдением требованием действующего законодательства, не осуществлял, не являлся плательщиком налогов.
Брак с ФИО4 был зарегистрирован в январе 2026 года, то есть после принятия оспариваемого решения, что не могло быть учтено административным ответчиком.
Каких-либо препятствий в реализации права ФИО8 на семейную и личную жизнь в стране его гражданской принадлежности, не имеется.
Кроме того, являются голословными доводы и о том, что административный истец продал все свое имущество на территории страны, гражданином которой он является, с целью получения вида на жительство и в последующем получения гражданства Российской Федерации, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось представителями сторон, таких заявлений ФИО8 не подавалось, несмотря на то, что такая возможность у него имелась, с учетом времени его нахождения на территории Российской Федерации.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.
Представленные суду сведения, характеризующие личность административного истца, такие как непривлечение к административной и уголовной ответственности, в силу сказанного, не могут повлиять на выводы суда.
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств существенного вмешательства оспариваемым решением в его личную и семейную жизнь.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.
Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что решение МО МВД России «Ревдинский» от 07.11.2025, вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответственно, при указанных обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Гогодзе Нугзара к МО МВД России «Ревдинский» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>