ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., с участием представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – Шушпановой Е.Е., действующей на освоении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к Лобакиной Нине Михайловне, Бирич Владимиру Ильичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратился в суд с иском к Лобакиной Н.М., Бирич В.И., Холодову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Холодова С.А. о взыскании с Лобакиной Н.М. и Бирич В.И. задолженности по договору займа в размере 534 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, начальная стоимость квартиры определена в размере 960 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию передано арестованное имущество должника Бирича В.И. МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поручением на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ № обязало ООО «Аполлон» провести реализацию на торгах указанного арестованного имущества. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о подведении итогов аукциона победителем аукциона признан Рукосуев Е.А., предложивший наибольшую цену в размере 979 200 рублей. С победителем торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры в размере 979 200 рублей были перечислены на расчетный счет ОСП Свердловскому району г. Красноярска для распределения в рамках исполнительного производства. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу, в котором встречные исковые требования Лобакиной Н.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ, истребовано имущество в виде квартиры, с Бирич В.И., Лобакиной Н.М. в пользу Холодова С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа сумма основного долга в размере 219 500 руб. и проценты в размере 174 520 руб. Постановлено взыскать в пользу Рукосуева Е.А. с МТУ в качестве возврата уплаченного по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму 979 200 рублей. На основании указанного апелляционного определения Рукосуевым Е.А. получен исполнительный лист, на основании которого МТУ обязано возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору реализации арестованного имущества. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ перечислило Рукосуеву Е.А. сумму в размере 979 200 рублей. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП по Свердловскому району сообщило о перераспределении денежных средств от реализации арестованного имущества, сумма в размере 301 590,95 руб. перечислена в пользу Холодова С.А., сумма в размере 608 042, 74 руб. перечислена на счет Бирич В.И. В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время требования по претензии ответчиками не исполнены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 979 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 22.09.2025 в размере 96 417 руб., а также за период с 23.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 27.05.2026 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований к Холодову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Шушпанова Е.Е. заявленные требования поддержала в полном объёме, с учетом уточнении, по основаниям изложенным в иске, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.
Ответчики Лобакина Н.М., Бирич В.Т. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованное.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рукосуев Е.А., Холодов С.А., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ООО «Аполлон» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представителя не направили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда от 27.05.2021 года исковые требования Холодова С.А. к Бирич В.И., Лобакиной Н.М. о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Бирич Владимира Ильича, Лобакиной Нины Михайловны в пользу Холодова Сергея Анатольевича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., на 3 этаже, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 960 000 руб.».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лобакиной Н.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бирич В.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на имущество – квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес>, с определением ее начальной продажной стоимости в размере 960 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, исполнительное производство № в отношении должника Лобакиной Н.М. и исполнительное производство № в отношении должника Бирич В.И. объединены в сводное исполнение производство, присвоен и присвоен ему №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию передано арестованное имущество должника Бирич В.И. МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поручением на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ № обязало ООО «Аполлон» провести реализацию на торгах указанного арестованного имущества.
Протоколом ООО «Аполлон» от ДД.ММ.ГГГГ № о подведении итогов аукциона, победителем аукциона признан Рукосуев Е.А., предложивший наибольшую цену в размере 979 200 рублей, в связи с чем, с ним, как с победителем торгов, заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
Денежные средства, вырученные от продажи квартиры в размере 979 200 рублей, перечислены на расчетный счет ОСП Свердловскому району г.Красноярска для распределения в рамках исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №, № окончены в связи с фактическим исполнением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено: «Принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Лобакиной Нины Михайловны удовлетворить частично. Признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ проведенные ООО «Аполлон» на основании публичного предложения на электронной торговой площадке <данные изъяты> по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый № и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аполлон» от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Рукосуевым Е.А. как лицом, выигравшим торги по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м. Истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., из чужого незаконного владения Салахова С.С. и Салахова А.С., у которых квартира находится в долевой собственности по ? доле у каждого, в пользу Лобакиной Н.М. и Бирич В.И. Решение в указанной части является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Салахова С.С. и Салахова А.С. на 1/2 долю каждого в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый №, а также для восстановления записей о государственной регистрации права собственности Лобакиной Н.М. и Бирич В.И. по 1/2 доле каждого в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., с обременением права каждого в виде ипотеки в пользу Холодова С.А. на основании договора займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу Рукосуева Е.А. с Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва в качестве возврата уплаченного по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму 979200 рублей. В удовлетворении требований Лобакиной Нины Михайловны к Холодову Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Исковые требования Холодова Сергея Анатольевича к Бирич Владимиру Ильичу, Лобакиной Нине Михайловне о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Бирич Владимира Ильича, Лобакиной Нины Михайловны в пользу Холодова Сергея Анатольевича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219500 рублей основного долга и 174520 рублей процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., на 3 этаже, принадлежащей на праве собственности Биричу Владимиру Ильичу, Лобакиной Нине Михайловне по 1/2 доле каждому путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 3112800 рублей. Взыскать с Бирич Владимира Ильича, Лобакиной Нины Михайловны в пользу Холодова Сергея Анатольевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 3313 рублей 29 копеек с каждого».
МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва перечислило Рукосуеву Е.А. денежные средства в размере 979 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В адрес ответчиков Лобакиной Н.М., Бирич В.И. истцом направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по адресу: <адрес>, признаны недействительными, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аполлон» от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Рукосуевым Е.А. как лицом, выигравшим торги по приобретению квартиры признан недействительным, денежные средства, полученные от Рукосуева Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поступили на депозитный счет службы судебных приставов для распределения в рамках исполнительного производства должников Лобакиной Н.М., Бирич В.И., также имущество, за которое были уплачены данные денежные средства, в итоге осталось в собственности Лобакиной Н.М., Бирич В.И., при этом одновременно из федерального бюджета Рукосуеву Е.А. были выплачены денежные средства в размере стоимости приобретенного имущества должников Лобакиной Н.М., Бирич В.И., суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку выплаченные из федерального бюджета денежные средства Рукосуеву Е.А., в размере стоимости приобретенного на аукционе имущества должников Лобакиной Н.М., Бирич В.И., в федеральный бюджет не возвращены, при этом долг Лобакиной Н.М., Бирич В.И. по исполнительному производству погашен, с одновременным оставлением в их собственности имущества - вышеуказанной квартиры, в связи с чем, с ответчиков Лобакиной Н.М., Бирич В.И. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма неосновательного обогащения в размере 979 200 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчики не вернули истцу денежную сумму в размере 979 200 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование денежными средствами со дня следующего за днем вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.03.2025 г. по делу №, то есть с 25.03.2025, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2025 по 27.05.2026 (дата вынесения решения суда).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ надлежит произвести следующим образом.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка, %
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
979 200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
76
21
365
42 816,53
979 200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20
365
26 290,85
979 200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18
365
23 661,76
979 200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17
365
19 154,76
979 200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,5
365
24 788,52
979 200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16
365
24 037,35
979 200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,5
365
14 553,86
979 200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15
365
14 084,38
979 200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
21
14,5
365
12 058,92
Итого:
201 446,93
Итого сумма процентов составит 201 446,93 руб.
Таким образом, с ответчиков Лобакиной Н.М., Бирич В.И. в пользу МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва подлежит в солидарном порядке взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 г. по 27.05.2026 г. в размере 201 446,93 руб.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, с ответчика Лобакиной Н.М., Бирич В.И. в пользу МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2026г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 806,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к Лобакиной Нине Михайловне, Бирич Владимиру Ильичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Лобакиной Нины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) сумму неосновательного обогащения в размере 979 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 г. по 27.05.2026 г. в размере 201 446,93 руб.
Взыскивать в солидарном порядке с Лобакиной Нины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с 28.05.2026 г. и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
Взыскать в солидарном порядке с Лобакиной Нины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 806,47 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное заочное решение изготовлено 24.06.2026г.