РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л., с участием:
ответчика Кулебакиной И.В., ее представителя Ковтуненко В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Кулебакиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) первоначально обратилось с иском к наследственному имуществу Антоновой Ларисы Ивановны о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Антоновой Ларисы Ивановны заключен кредитный договор № на сумму 305 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил Антоновой Л.И. денежные средства в размере 305 000 руб. Вместе с тем, Антонова Л.И. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 480 129 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Антонова Л.И. умерла. ПАО «Сбербанк России», просит взыскать в свою пользу из стоимости наследственного имущества Антоновой Л.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.06.2016 по 13.05.2025 года (включительно) в размере 480 129 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 255 348 руб. 86 коп., задолженность по процентам в размере 200 309 руб. 22 коп., неустойку за просроченный основной долг – 7 829 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты – 16 642 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 503 руб. 24 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кулебакина И.В.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Журавкова Н.Г. (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кулебакина И.В., ее представитель Ковтуненко В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения, ходатайствовали о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснили, что в рамках кредитного договора заемщиком был заключён договор страхования. В случае удовлетворения требования, просили отказать во взыскании процентов по договору, поскольку не предусмотрено их начисление наследнику.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинг по СФО – Нестеренко О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, направила письменные пояснения по иску, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Антоновой Ларисой Ивановной заключен кредитный договор № на сумму 305 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д.10-13).
Денежные средства были зачислены Антоновой Л.И. на счет №, что подтверждается выпиской по счету о зачислении кредита.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Антонова Л.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 129 руб. 63 коп.
В соответствии с п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 510 руб. 70 коп. в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Антонова Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Действие кредитного договора, стороной которого являлась Антонова Л.И. прекратилось её смертью, однако, с силу вышеприведенных положений действующего законодательства, его исполнение может быть произведено без личного участия первоначального должника, поскольку таковое обязательство не является неразрывно связанным с личностью должника, и может быть исполнено страховщиком, застраховавшим ее ответственность, либо его наследниками (полностью, либо в части).
Из материалов наследственного дела № года видно, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Антоновой Л.И.– Кулебакина И.В., которой выданы: свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 735 406 руб. 06 коп. (л.д.65-66,85); права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.58-87).
В соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п.п.59, 60).
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу ч.1 ст.416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Учитывая, что ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Антоновой Л.И. в объеме имущества, в том числе принятого после смерти Антоновой Л.И., суд приходит к выводу, что ответчик принял наследственное имущество после смерти Антоновой Л.И., а, следовательно, к нему перешли все обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах стоимости наследственного имущества.
Истом в материалы дела представлено заключение о стоимости имущества №, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 724 000 руб. Оснований не доверять заключению о стоимости имущества представленной истцом у суда не имеется, иной оценки принятого наследственного имущества стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Доказательств принятия наследства (фактического) иными лицами, в материалы дела не представлено, соответствующие требования к иным ответчикам не заявлены.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 129 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 255 348 руб. 86 коп., задолженность по процентам в размере 200 309 руб. 22 коп., неустойку за просроченный основной долг – 7 829 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты – 16 642 руб. 10 коп.
При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Размер кредитной задолженности наследодателя не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика об отказе во взыскании с наследника задолженности по процентам по кредитному договору, исходя из следующего.
Из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так, само по себе наличие у банка информации о смерти заемщика не могло повлечь прекращение начисления процентов за пользование кредитом в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ.
В п. 61 Постановления разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Кроме того, как видно из расчета задолженности, просроченная задолженность по кредиту (основной долг и срочные проценты) образовалась за период с 27.06.2016 по 12.12.2016 года; просроченная задолженность (основной долг и неустойка за просрочку основного долга) образовалась за период с 27.06.2016 по 12.12.2016 года; просроченная задолженность (пророченные проценты и неустойка за просрочку процентов) образовалась за период с 27.06.2016 по 13.05.2025 года, то есть фактически просрочка после смерти заемщика составила по процентам за пользование кредитом 709 дней. Проценты за пользование кредитом банком начислены по состоянию на 15.05.2025 года, на дату разрешения спора истец не увеличивал исковые требования, то есть сформированная Банком по состоянию на 15.05.2025 года задолженность по кредитному договору осталась неизменной, что не нарушает права ответчика.
Довод ответчика о заключении заемщиком договора страхования не нашел своего подтверждения, поскольку из ответа ПАО «Сбербанк страхование жизни» от 27.01.2025 года следует, что Антонова Л.И. в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Исходя из требований ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штрафы.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Исходя из требований ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штрафы.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен на срок до 26.11.2018 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился на судебный участок №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области в декабре 2016 года. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой Л.И. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению должника был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 23.09.2022 года был отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 28.11.2022 года.
Исковое заявление подано в суд 06.06.2025 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, истекшего по платежам за период до 05.07.2016 года (06.06.2025 – 3 г. – 5 л. 11 м. 1 д. срок судебной защиты).
Установив наличие у наследодателя непогашенной задолженности, принятие наследником наследства, а также отсутствие доказательств погашения наследником долга в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Кулебакиной И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.07.2016 года по 13.05.2025 года (включительно) в размере 470 175 руб. 82 коп., в том числе: основной долг в размере 252 650 руб. 29 коп., задолженность по процентам в размере 194 290 руб. 92 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7 438 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты – 15 796 руб. 45 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
470 175 руб. 82 коп. (удовлетворенные требования) х 100 : 480 129 руб. 63 коп. (заявленные требования) = 97,92 %
480 129 руб. 63 коп. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 14 503 руб. 24 коп.
14 503 руб. 24 коп. х 97,92 % = 14 201 руб. 57 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Кулебакиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Кулебакиной Ирины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.05.2025 года в размере 470 175 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг в размере 252 650 рублей 29 копеек, задолженность по процентам- 194 290 рублей 92 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 7 438 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты – 15 796 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 201 рубль 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 06.02.2026 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова