РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветоха С.К., с участием представителя истца ФИО19, ответчика и представителя третьего лица ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчиков и третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО17, ФИО18 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность председателя правления ТСН ТСЖ «Свои люди». С ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимает ФИО4, которой была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности председателя правления. Среди собственников жилья в сети интернет в мессенджере Viber существует чат под названием «Свои люди», в котором обсуждаются общедомовые вопросы. Так, ДД.ММ.ГГГГ в данном чате ФИО4 разместила отчет вновь избранной ревизионной комиссии в составе ФИО17 и ФИО18 по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ годы финансово-хозяйственной деятельности ТСН ТСЖ «Свои люди» и размерах обязательных платежей и взносов за ДД.ММ.ГГГГ года. В данном отчете распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, ФИО4 и ФИО2 использовали чат для распространения иной недостоверной информации, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца. На основании изложенного истец просит возложить на ответчиков обязанность по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения текста решения в течение 15 дней с момента вступления решения суд в законную силу на информационных щитах, установленных в подъездах <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей с каждого из ответчиков.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной лингвистической экспертизы по делу, истец ФИО3 уточнил требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространённые ФИО4, указанные в фрагментах 1.1, 1.2, 1.7, 2.3, 2.5, 2.7, 2.8,2.9,2.11,2.12,2.14,2.15 заключения судебной лингвистической экспертизы, обязать ФИО4 опровергнуть указанные сведения способом, аналогичным способу их распространения в общедомовом чате жителей <адрес> под названием «Свои люди» в мессенджере «Telegram», а также путем размещения резолютивной части решения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу на информационных щитах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес>, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространённые ФИО2, указанные в фрагменте 1.3 заключения судебной лингвистической экспертизы, обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения способом, аналогичным способу их распространения в общедомовом чате жителей <адрес> <адрес> <адрес> под названием «Свои люди» в мессенджере «Telegram», а также путем размещения резолютивной части решения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу на информационных щитах многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Также истец просил принять отказ от исковых требований в части требований к ФИО17 и ФИО18, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят от истца ФИО3 отказ от иска к ФИО17, ФИО18 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО17, ФИО18 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО19 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просила принять отказ от иска к ФИО17 и ФИО18, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, данная позиция согласована с истцом.
В судебном заседании ответчик ФИО4, представляющая также интересы третьего лица ТСН ТСЖ «Свои Люди», ответчик ФИО2, представитель ответчиков и третьего лица - ФИО6 (полномочия проверены) исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск, уточненный иск, указав, что не возражают против прекращения производства по делу в части требований к ФИО17 и ФИО18 в связи с отказом от иска. Дополнительно суду пояснили, что истец злоупотребляем правом, по требованиям о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений, указанных в отчете ревизионной комиссии, ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как не является автором ревизионного отчета, утверждение данного отчета являлось вопросом повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома, доведение содержания отчета до собственников многоквартирного дома обязанность ФИО4, так как она является председателем правления ТСЖ. Пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.7 соответствуют действительности, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, их содержание не превышает допустимых пределов критики должностного лица, которым являлся ФИО3, занимая в то время должность председателя правления ТСЖ.
Ответчики – ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6
Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением порочащих сведений.
Из содержания ч. 1 ст. 152 ГК РФ, следует, что на истца возлагается процессуальная обязанность по доказыванию факта распространения не соответствующих действительности сведений, лицом, к которому предъявлен иск, и также порочащий характер этих сведений.
По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Вместе с тем, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о фактах нарушения гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.
Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, находится под управлением ТСЖ ТСН «Свои люди», ОГРН 1202400000692, председателем которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, собственник помещения № в указанном доме.
Также, судом установлено, что в чате в мессенджере «Вайбер», созданном жителями вышеуказанного дома, состоят 83 (на ДД.ММ.ГГГГ) и 87 абонентов (на ДД.ММ.ГГГГ), и в данном чате ответчики допускали оспариваемые истцом высказывания по отношению к нему. Кроме того, в данном чате ответчиком ФИО4 размещен отчет ревизионной комиссии по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержатся оспариваемые истцом высказывания по отношению к нему. Содержание оспариваемых высказываний в письменной форме установлено на основании нотариальных протоколов о производстве осмотра доказательств (зарегистрировано в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенных временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 – ФИО11 (т. 1 л.д. 17-32).
По ходатайству истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных на исследование текстах скриншотов страниц переписки чата «Свои люди» из мессенджера «Viber», являющихся приложением к протоколу осмотра доказательств (зарегистрировано в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенных временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 - ФИО11, а также в тексте отчета ревизионной комиссии по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ годы финансово-хозяйственной деятельности ТСН ТСЖ «Свои люди» и размерах обязательных платежей и взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, являющегося приложением к протоколу осмотра доказательств (зарегистрировано в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенных временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 - ФИО11, информация о ФИО3, бывшем председателе правления ТСН ТСЖ «Свои люди», о его поступках, действиях, деятельности содержится в 23 фрагментах; негативная информация о ФИО3 содержится в 19 фрагментах из 23.
Негативная информация имеется в следующих фрагментах, выражена в следующих формах.
Из Протокола о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему
Во фрагменте (ДД.ММ.ГГГГ Пользователь «ФИО4») «Доброе утро! Информация для тех у кого подключен автоплатеж в СБ; Получила информацию из банка, что закончился срок действия договора по автоплатежам. ФИО3 будучи председателем ТСЖ не перезаключил договор по данной услуге, по этому немного терпения, проведите платежи вручную. Договор будет заключён в кратчайшие сроки, система будет отлажена. Благодарю Вас за понимание! 07:35» негативная информация о ФИО3 выражена в форме утверждения будучи председателем ТСЖ не перезаключил договор по данной услуге»).
Во фрагменте (Пользователь «ФИО4») «Сообщение для ФИО3 кв. #13. ФИО5, Вы не передали бухгалтерскую программу и USB-токен ЭЦП. Мотивировав тем, что произошло несанкционированное проникновение на бух.программу ТСЖ которую вела организация ООО «Офис дом». В рамках договорных обязательств ООО «Офис дом» обязан предоставить всю информацию в полном объёме. Прошу предоставить письменное разъяснение этой ситуации. Требую предоставить документы 08:21» негативная информация о ФИО3 выражена в форме утверждения («ФИО5, Вы не передали бухгалтерскую программу и USB-токен ЭЦП»).
Во фрагменте (ДД.ММ.ГГГГ Пользователь «ФИО2») «Вентиляция беспокоила всегда, ФИО3 подписал акты, что все приведено в нормативное состояние, мы не знали про акты, тот же ФИО3 постоянно говорил, что нужно писать тем, у кого проблемы и разбираться самостоятельно, что мы и делали, потом создавалась точечно видимость бурной деятельности, но вентиляция при этом продолжала «молчать». Дефлекторы не помогли никому. Там сям подлатали и все. Никто не готов был сменить ФИО3 и правление, когда наконец-то ФИО7 собрала инициативную группу, и мы смогли осуществить смену руководства, только тогда появилась возможность увидеть документы, от которых глаза лезут на лоб. Меж тем передано далеко не все по причине «хакерской атаки», не подтвержденной естественно (пытаемся разобраться). Вы представьте на минуточку, что в следующую осень технониколь отслоится весь, а не частично, как сейчас, и начнет вода стекать по стенам и в квартиры, шахты лифта вообще не защищены никак, вентшахты засорены, мы не знали раньше про это, думали, построили с нарушениями «стволы вентиляционные». Тогда мы пойдем к подрядчикам, а там космическая сумма, которую мы не сможем потянуть совсем, капремонт - по нулям, текущий - пока тоже по нулям. Поэтому нельзя отпускать Сиблидер, нужно судиться и добивать через экспертизу, что было сделано тогда за 50 000, я не понимаю, обратной связи не было никогда. Как-то так 23:16» негативная информация о поступках ФИО3 выражена в форме утверждения («Вентиляция беспокоила всегда, ФИО3 подписал акты, что все приведено в нормативное состояние, мы не знали про акты, тот же ФИО3 постоянно говорил, что нужно писать тем, у кого проблемы и разбираться самостоятельно, что мы и делали, потом создавалась точечно видимость бурной деятельности, но вентиляция при этом продолжала «молчать». Дефлекторы не помогли никому. Там сям подлатали и все»).
Во фрагменте (Пользователь «ФИО2») «И кто же нам пудрил мозги про нормальную вентиляцию все это время, и кто кричал, что с кровлей все в порядке?! Столько лет потратили на бессмысленные споры, просьбы. А это далеко не все, просто эта проблема сейчас первоочередная, времени мало. Сколько раз я поднимала вопрос про накопления на непредвиденные расходы, все игнор был полный, уже бы накопили за 4 года необходимую сумму. А теперь даже не представляю, как ее «бескровно» собрать 21:33» негативная информация о ФИО3 выражена в форме оценки, («кто же нам пудрил мозги», «кричал», риторический вопрос «...и кто кричал, что с кровлей все в порядке?!», риторическое восклицание «Столько лет потратили на бессмысленные споры, просьбы»).
Во фрагменте (ДД.ММ.ГГГГ Пользователь «ФИО4») «А.Г. нам с вами никогда не представлял подробную смету доходов и расходов.. . У нас можно запросить любую интересующую вас информацию. СЕКРЕТОВ НЕТ, ВСЕ ФИО20 ПРОЗРАЧНО! 17:14» негативная информация о ФИО3 выражена в форме утверждения о фактах («А.Г. нам с вами никогда не представлял подробную смету доходов и расходов») и в форме оценки («У нас можно запросить любую интересующую вас информацию. СЕКРЕТОВ НЕТ, ВСЕ ФИО20 ПРОЗРАЧНО!»).
Во фрагменте (Пользователь «ФИО4») «Уважаемые собственники! Можете ознакомиться с частью деятельности ФИО3 период его правления. Ближайшее время правоохранительные органы установят контрагентов перечислявших средства на ЛС #13. Будут вопросы, задавайте. Можете мне или напрямую А.Г. 18:22» негативная информация о деятельности ФИО3 выражена в форме предположения («Можете ознакомиться с частью деятельности ФИО3 период его правления. Ближайшее время правоохранительные органы установят контрагентов перечислявших средства на ЛС #13»).
Из Протокола о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему
Во фрагменте «1. Проверка бухгалтерского учета и отчетности ТСЖ: Провести анализ ведения бухгалтерского учета и отчетности ТСЖ за период с 01.03.2020г. по 05.09.2023г., не представляется возможным в полном объеме, т.к. бухгалтерская документация была передана новому правлению ТСЖ не в полном объеме. Программу 1C, бывший председатель правления ФИО3 отказался передавать, сославшись на то, что с 13.07.2023г. на 14.07.2023г. на «НА НАШ КОМЬЮТЕР» было произведено несанкционированное проникновение» негативная информация о ФИО3 выражена в форме имплицитной оценки действий и высказываний ФИО3
Во фрагменте «Займы от бывшего председателя ТСЖ ФИО3 не были согласованы с собственниками ТСЖ на общих собраниях. Вывод беспроцентных займов на физ. Лицо ФИО3 и на ИП ФИО3, которые осуществлялись через р/с Сбербанка, р/с Банка ФК «Открытие» и наличными денежными средствами через «кассу» ТСЖ, что противоречит законодательству РФ, а также УСТАВУ ТСН ТСЖ «Свои люди» п. 11, п.п. 6» негативная информация о ФИО3, о его действиях, выражена в форме утверждения («Займы от бывшего председателя ТСЖ ФИО3 не были согласованы с собственниками ТСЖ на общих собраниях», «Вывод беспроцентных займов.. . через р/с Сбербанка, р/с Банк ФК «Открытие» и наличными денежными средствами через «кассу» ТСЖ.. .противоречит законодательству РФ, а также УСТАВУ ТСН ТСЖ «Свои люди» п. 11, п.п. 6»).
Во фрагменте «3. Проверка операций по расчетному счету: Согласно банковским выпискам (р/с) ТСЖ, ФИО3 через ЛС № <адрес> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. пользуясь своим служебным положением, производил транзакцию (возможно легализацию) денежных средств» негативная информациях) о ФИО3, о его действиях, выражена в форме оценки («ФИО3 АТ... . пользуясь своим служебным положением, производил транзакцию.. . денежных средств») и предположения (ФИО3 через ЛС № <адрес> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ... . производил транзакцию возможно легализацию) денежных средств»).
Во фрагменте «Из этого усматривается, что бывшим председателем ТСН ТСЖ СВОИ ЛЮДИ» ФИО3 были переведены денежные средства за оказание не существующих услуг в ООО «Офис дом» в размере: ПАО «СБЕРБАНК» = 807984руб.99коп. ПАО Банк «ФК Открытие» = 80 575руб. 82коп. (в том числе ФИО12 = 62 761 руб. На общую сумму 888560 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 81 коп.» негативные сведения о ФИО3, о его поступках выражены в форме утверждения («...бывшим председателем ТСН ТСЖ «СВОИ ЛЮДИ» ФИО3 были переведены денежные средства за оказание не существующих услуг в ООО «Офис дом»...»).
Во фрагменте «Можно предположить, что ежегодная проверка ФХД ТСЖ проводили исключительно по тем документам, которые предоставлял ФИО3 Из этого следует, что Ревизионная комиссия не имела достоверных данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документах ТСЖ» негативные сведения о деятельности и результатах деятельности ФИО3 выражены в форме предположения («Можно предположить, что ежегодная проверка ФХД ТСЖ проводили исключительно по тем документам, которые предоставлял ФИО3») и выводного суждения («Из этого следует, что Ревизионная комиссия не имела достоверных данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документах ТСЖ»).
Во фрагменте «*В ДД.ММ.ГГГГ, камеры видеонаблюдения установлены с нарушением согласованного с собственниками проекта. камеры к ограждению балкона были закреплены с помощью проволоки, на металлическое основание ограждения с помощью проволоки прикреплены токопроводящие элементы (распределительной коробки). У монтажника видеонаблюдения ИП ФИО13 не было соответствующего оборудования для монтажа. Бывшим председателем правления ФИО3 работы были приняты в полном объеме, не смотря на грубейшие нарушения монтажа видеокамер, проекта и токопроводящего оборудования» негативные сведения о поступках ФИО3 выражены в форме утверждений о фактах («ФИО3 работы были приняты в полном объеме»).
Во фрагменте «*В отчете за ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 не указал на что был потрачен НАКОПИТЕЛЬНЫЙ ФИО8 в размере 50 352,02 коп., который передал УК «Фрегат» негативная информация о ФИО3 выражена в форме утверждения о факте («...ФИО3 не указал...»).
Во фрагменте «> ДД.ММ.ГГГГ год: с нарушением Законодательства РФ, ст. 45 Жилищного кодекса РФ, ФИО3 в Августе месяце проводит отчетное годовое собрание с помощью системы (Домсканер) на котором утверждают смету ТСН ТСЖ «Свои люди» на ДД.ММ.ГГГГ., утверждается регламент ознакомления с документами (информацией) ТСЖ - САМОГО РЕГЛАМЕНТА НИКТО НЕ ВИДЕЛ» негативная информация о ФИО3 («с нарушением Законодательства РФ, ст. 45 Жилищного кодекса РФ, ФИО3 в Августе месяце проводит отчетное годовое собрание с помощью системы (Домсканер)») выражена в форме утверждения о факте.
Содержащуюся во фрагменте «> В авансовых отчетах за ДД.ММ.ГГГГ год, видно на что тратил ФИО3 денежные средства собственников ТСЖ (бензин, содержание своего автомобиля, покупка шины, подогрев сидений, аккумуляторную батарею и т.д.)» информацию о том, что ФИО3, будучи председателем расходовал денежные средства собственников ТСЖ на содержание своего личного автомобиля, не представляется возможным квалифицировать как негативную или нейтральную. В связи с положениями, представленными в исследовательской части не представляется возможным дать категорический вывод по вопросам 1 и 2 по фрагменту.
Во фрагменте «ДД.ММ.ГГГГ:.. . > С нарушением Законодательства РФ, ст.45 Жилищного кодекса РФ, ФИО3 в Сентябре месяце проводит отчетное годовое собрание с помощью системы (Домсканер)» негативная информация о ФИО3 («С нарушением Законодательства РФ, ст. 45 Жилищного кодекса РФ, ФИО3 в Сентябре месяце проводит отчетное годовое собрание с помощью системы (Домсканер)») выражена в форме утверждения о факте.
Во фрагменте «8. ДД.ММ.ГГГГ: в авансовых отчетах предоставлены чеки за ДД.ММ.ГГГГ; > Кассовая книга ДД.ММ.ГГГГ.- в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. дает беспроцентный займ ТСЖ в размере 61 300 руб. > ДД.ММ.ГГГГ. были выплачены денежные средства в размере 7 500 руб. ФИО14 за оказанные ИТ-услуги. Оплата прошла через банк ФК «ОТКРЫТИЕ», Договора(ов) НЕТ. АКТОВ и чеков на выполнения данной услуги НЕТ» негативная информация о ФИО3 («ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. были выплачены денежные средства в размере 7 500 руб. ФИО14 за оказанные ИТ-услуги. Оплата прошла через байк ФК «ОТКРЫТИЕ», Договора(ов) НЕТ. АКТОВ и чеков на выполнения данной услуги НЕТ») выражена в форме утверждений о фактах.
Во фрагменте «Бывший председатель правления ТСЖ ФИО3 обязан был согласовать с собственниками и членами ТСЖ и внести изменения в УСТАВ ТСЖ (согласно УСТАВУ, п.14) проведение голосования с использованием системы согласно ст. 47.1 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы. В связи с выше перечисленным, можно считать результаты голосования, а также выбор председателя правления ТСН ТЖС «Свои люди» ФИО3 и членов правления нелегитимным в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.» негативная информация о ФИО3 («Бывший председатель правления ТСЖ ФИО3 обязан был согласовать с собственниками и членами ТСЖ и внести изменения в УСТАВ ТСЖ (согласно УСТАВУ, п.14) проведение голосования с использованием системы согласно ст. 47.1 ЖК РФ» со значением ‘не согласовал..., не внёс...’) выражена в форме утверждения о фактах.
Во фрагменте «ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. . Бывший председатель ТСЖ, ФИО3 не представил годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с 01.03.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требования действующего законодательства РФ и устава ТСЖ» негативная информация о ФИО3 выражена в форме утверждений о фактах.
Во фрагменте «3) Займы от бывшего председателя ТСЖ ФИО3 не бы® согласованы с собственниками ТСЖ. Вывод беспроцентных займов на физ. Лицо ФИО3 и на ИП ФИО3, которые осуществлялись через p/с ПАО «Сбербанк», р/с Банка ФК «Открытие» и наличными денежными средствами через кассу ТСЖ, противоречит законодательству РФ, а также УCTABУ ТСН ТСЖ «Свои люди» п. 11,п.п.6» негативная информация о ФИО3, о его действиях, выражена в форме утверждения («Займы от бывшего председателя ТСЖ ФИО3 не были согласованы с собственниками ТСЖ», «Вывод беспроцентных займов.. . через р/с ПАО «Сбербанк», р/с Банка ФК «Открытие» и наличными денежными средствами через кассу ТСЖ, противоречит законодательству РФ, а также УСТАВУ ТСН. ТСЖ «Свои люди» п. 11,п.п. 6»).
Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, противоречивости выводов экспертов судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что при рассмотрении дела следует учитывать, что истец и ответчики являлись членами одного товарищества (гражданско-правового сообщества), в котором истец занимал выборную руководящую должность. С таким публичным характером сферы деятельности истец согласился, заняв соответствующую должность, тем самым согласился стать объектом дискуссии и критики внутри гражданско-правового сообщества, в том числе от лиц, желающих лично занимать указанную должность.
По указанным причинам пределы допустимой разумной критики в отношении подобных должностных лиц несколько выше, чем в общем случае. Аналогичные разъяснения приведены в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное не означает, что должностное лицо лишено судебной защиты своих неимущественных прав. Однако, рассматривая подобные требования должностного лица (на тот момент, когда оно было адресатом критики), следует давать внимательную и тщательную оценку добросовестности ответчиков-распространителей сведений, допустимость и приемлемость критики с их стороны, форму этой критики, наличие (отсутствие) внешних поводов для такой критики, наличие (отсутствие) явно необоснованных для ответчика обвинений.
Оценивая доказательства ответчиков с учетом вышеприведенных критериев, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом высказывания ответчиков не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ, а именно:
Фрагмент (ДД.ММ.ГГГГ Пользователь «ФИО4») «Доброе утро! Информация для тех у кого подключен автоплатеж в СБ; Получила информацию из банка, что закончился срок действия договора по автоплатежам. ФИО3 будучи председателем ТСЖ не перезаключил договор по данной услуге, по этому немного терпения, проведите платежи вручную. Договор будет заключён в кратчайшие сроки, система будет отлажена. Благодарю Вас за понимание! 07:35»
Ответчиком ФИО4 представлено письмо Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ №.№ о перезаключении действующего соглашения № на прием платежей от физических лиц, в котором СБ просит до ДД.ММ.ГГГГ связаться с менеджером платежных сервисов ФИО15 для перезаключения договора. Неприличной или унижающей формы это высказывание не содержит, допустимые пределы критики должностного лица не превышает.
Фрагмент (Пользователь «ФИО4») «Сообщение для ФИО3 кв. #13. ФИО5, Вы не передали бухгалтерскую программу и USB-токен ЭЦП. Мотивировав тем, что произошло несанкционированное проникновение на бух.программу ТСЖ которую вела организация ООО «Офис дом». В рамках договорных обязательств ООО «Офис дом» обязан предоставить всю информацию в полном объёме. Прошу предоставить письменное разъяснение этой ситуации. Требую предоставить документы 08:21»
Ответчиком ФИО4 представлены акт приема-передачи передачи документов от ФИО3 в ТСН ТСЖ «Свои люди» от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 272 УК РФ по заявлению ФИО3 о неправомерном доступе к программному обеспечению на сервере ООО «Офис Дом», договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании бухгалтерских услуг между ООО «Офис Дом» и ТСН ТСЖ «Свои люди», сообщение ФИО3 в чате об уничтожении информации на системном блоке ПК, запрос документов у ФИО3 собственником от ДД.ММ.ГГГГ и ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Неприличной или унижающей формы это высказывание не содержит, допустимые пределы критики должностного лица не превышает.
Фрагмент (ДД.ММ.ГГГГ Пользователь «ФИО2») «Вентиляция беспокоила всегда, ФИО3 подписал акты, что все приведено в нормативное состояние, мы не знали про акты, тот же ФИО3 постоянно говорил, что нужно писать тем, у кого проблемы и разбираться самостоятельно, что мы и делали, потом создавалась точечно видимость бурной деятельности, но вентиляция при этом продолжала «молчать». Дефлекторы не помогли никому. Там сям подлатали и все. Никто не готов был сменить ФИО3 и правление, когда наконец-то ФИО7 собрала инициативную группу, и мы смогли осуществить смену руководства, только тогда появилась возможность увидеть документы, от которых глаза лезут на лоб. Меж тем передано далеко не все по причине «хакерской атаки», не подтвержденной естественно (пытаемся разобраться). Вы представьте на минуточку, что в следующую осень технониколь отслоится весь, а не частично, как сейчас, и начнет вода стекать по стенам и в квартиры, шахты лифта вообще не защищены никак, вентшахты засорены, мы не знали раньше про это, думали, построили с нарушениями «стволы вентиляционные». Тогда мы пойдем к подрядчикам, а там космическая сумма, которую мы не сможем потянуть совсем, капремонт - по нулям, текущий - пока тоже по нулям. Поэтому нельзя отпускать Сиблидер, нужно судиться и добивать через экспертизу, что было сделано тогда за 50 000, я не понимаю, обратной связи не было никогда. Как-то так 23:16»
Ответчиком представлено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым утверждено мировое соглашение с ООО «СК «СибЛидер», постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «СибЛидер», изменяющее условия мирового соглашения, акты об устранении строительных недостатков, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №- ИП, для устранения строительных недостатков, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, инициированному ФИО4 о взыскании с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Свои люди» 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения указанного определения Арбитражного суда <адрес> от «19» августа 2024 года по делу № №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому у ответчиков имелись основания для негативной критики подобных распорядительных действий истца, сообщение допустимые пределы критики должностного лица не превышает.
Фрагмент (ДД.ММ.ГГГГ Пользователь «ФИО4») «ФИО21 нам с вами никогда не представлял подробную смету доходов и расходов.. .»
Ответчик ФИО4 обосновала суду, какие у имелись претензии к финансовой деятельности ФИО3 с приложением документов, ставших поводом для претензий (перечисление средств со счета ТСН на счет истца как возврат займов и т.д., расходование средству накопительного ФИО8 и т.д.).Неприличной или унижающей формы это высказывание не содержит, допустимые пределы критики должностного лица не превышает.
Также, суд, разрешая требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в отчете ревизионной комиссии, суд, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая, что изложенные в отчете сведения не подлежат проверке на предмет соответствия или несоответствия действительности, поскольку исходя из необходимости определения правовой природы распространенных сведений, необходимо отграничить утверждение о фактах и субъективно-оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в отчете ревизионной комиссии, носят субъективно-оценочное мнение, сделанное на основании проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, а потому сведения, отраженные в них в силу оценочности суждений со стороны лиц, проводивших проверку, не могут являться предметом судебной защиты. Кроме того, ответчик ФИО4 автором данного отчета не является. Из протокола № очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по пер. Водометный в <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопрос об утверждении отчета ревизионной комиссии являлся вопросом № повестки дня общего собрания, по результатам общего собрания было принято решение о его утверждении (т. 1 л.д. 97). Таким образом, публикация ответчиком ФИО4 отчета ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в чате «Свои люди» мессенджера «Viber» вызвана необходимостью ознакомления членам товарищества и иным собственникам недвижимости <адрес> с данным отчетом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании не соответствующими действительности указанных выше сведений, соответственно, производных требований о возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Будкова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2026.