ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.
при секретаре Синицыной М.Р.
с участием государственных обвинителей Муллагалиева А.Р., Романовой Д.А., Мордовской Е.А., подсудимого Хисамова И.Ф., его защитника по соглашению – адвоката Люберцевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хисамова Ильи Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 17.07.2025, с 18.07.2025 содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Хисамов И.Ф. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, в г. Дегтярске Свердловской области, при следующих обстоятельствах.
Согласно п. п. 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.9, 6.12 Устава МКУ «Управление жилищно-коммунальных хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск», утвержденного постановлением Администрации городского округа Дегтярск № 1186 от 19.12.2024, с изменениями, внесенными на основании постановления Администрации муниципального округа Дегтярск Свердловской области № 383 от 18.04.2025, основной целью деятельности Управления является управление городским жилищно-коммунальным хозяйством на территории муниципального округа Дегтярск Свердловской области, а задачами являются: реализация государственной и муниципальной политики в сфере ЖКХ на территории муниципального округа; организация, проведение и мониторинг мероприятий по реформированию жилищно-коммунального комплекса муниципального округа; повышение эффективности управления, устойчивости и надежности жилищно-коммунальных систем жизнеобеспечения; организация контроля за деятельностью организаций всех форм собственности в период подготовки к отопительному сезону и его проведению; обеспечение деятельности органов местного самоуправления.
Предметом деятельности Управления является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления городским хозяйством, а также исполнение отдельных функций, связанных с осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, и осуществления деятельности в виде управления эксплуатацией жилого фонда; управления эксплуатацией нежилого фонда; содержания общественных территорий муниципального округа; производство земляных работ; производство общестроительных работ; производство прочих строительных работ; монтаж прочего инженерного оборудования; производство санитарно-технических работ; производство отделочных работ; осуществление строительного контроля; разработка строительных проектов; контроль за организацией содержания дорожных сетей, благоустройства территории муниципального округа; техническое сопровождение проектной стадии; контроль за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы на утверждение и генподрядной организации; организация электро-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организация теплоснабжения в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации; выдача разрешений на проведение аварийно-восстановительных работ, связанных с нарушением благоустройства территории городского округа, контроль за восстановлением благоустройства; подготовка технической документации при проведении конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в сфере жилищно-коммунального хозяйства; участие в формировании и реализации муниципальных инвестиционных программ; составление и проверка сметной документации; обеспечение деятельности органов местного самоуправления муниципального округа; организация работы по оказанию муниципальных услуг.
Для осуществления возложенных на Управление функций, которыми являются организация газоснабжения населения муниципального округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; разработка правил благоустройства территории муниципального округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома. сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждении соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, разработка порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории муниципального округа (включая освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм); организация электро-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организация теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», Управление осуществляет подготовку нормативных правовых актов администрации и главы муниципального округа, связанных с исполнением переданных функций; формирует муниципальный заказ на управление жилфондом, организацию оказания жилищно-коммунальных услуг населению, проведение капремонта жилфонда, и размещает его среди управляющих, эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций, контролирует его исполнение; заключает договоры на производство земляных работ, осуществляет контроль за их производством, сроками исполнения, применяет экономические санкции в случае нарушения условий договоров и сроков исполнения работ; готовит проекты муниципальных правовых актов по вопросам содержания муниципального жилищного фонда, нормативной, ценовой и тарифной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, реформирования системы управления жилищным фондом, совершенствования системы расчетов и финансирования жилищно-коммунального комплекса города; разрабатывает задания на проектирование, проектно-сметную документацию на ремонт и содержание объектов благоустройства; контролирует совместно с государственными инспектирующими и надзорными органами состояние объектов жилищно-коммунального назначения, переданных предприятиям и организациям, их готовность к сезонной эксплуатации.
Управление управомочено получать от учреждений и предприятий отрасли ЖКХ сведения, предусмотренные формами отчетности, по вопросам, относящимся к компетенции Управления; проверять их работу по вопросам, входящим в компетенцию Управления, заслушивать их полномочных представителей по указанным вопросам; издавать в пределах своей компетенции приказы, распоряжения, инструкции и иные акты, осуществлять контроль их исполнения.
Управление обязано осуществлять деятельность в соответствии с целями и видами деятельности Управления, установленными указанным Уставом; добросовестно выполнять обязательства в соответствии с заключенными договорами и муниципальными контрактами; выполнять иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.
При этом, Управление возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности Главой муниципального округа Дегтярск Свердловской области в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, он обязан выполнять требования указанного Устава, трудового договора, действующего законодательства, а также других нормативных актов, обязательных для него и Управления, в частности руководит деятельностью Управления и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций; обеспечивает соблюдение законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Свердловской области, а также нормативных актов органов местного самоуправления муниципального округа; без доверенности действует от имени Управления, в том числе представляет его интересы в органах государственной власти и управления, в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, третейских судах, мировом суде, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами, заключает от имени Управления договоры, выдает доверенности, издает приказы и распоряжения, открывает лицевые счета в органах казначейства; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Управления, договорных обязательств; утверждает штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка; назначает и освобождает от должности работников Управления и его структурных подразделений, применяет к ним меры поощрения и взыскания в соответствии с трудовым законодательством; обеспечивает подготовку и выполнение решений администрации муниципального округа; отвечает за организационно-техническое обеспечение деятельности Управления; обеспечивает соблюдение правил и нормативных требований охраны труда, противопожарной безопасности, санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, трудовым договором; несет ответственность за нарушение договорных, кредитных, расчетных обязательств, правил хозяйствования, установленных законодательством Российской Федерации; несет ответственность за достоверность бухгалтерской и статистической отчетности.
Постановлением Администрации городского округа Дегтярск № 115 от 07.02.2023 Свидетель №2, с 07.02.2023, назначен начальником муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальных хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск».
Согласно Разделу 2 «Права и обязанности Руководителя» трудового договора № 419 от 07.02.2023 с руководителем муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальных хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск», заключенного с Свидетель №2, последний как руководитель подотчетен и подконтролен главе городского округа Дегтярск, его заместителю в пределах, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, Уставом Учреждения и Трудовым договором, он является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, нормативными правовыми актами, Уставом Учреждения, Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, Трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц, имеет право для осуществления своих обязанностей и функций по управлению Учреждением, в частности: выдавать доверенности, совершать иные юридические действия, действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; распоряжаться имуществом Учреждения в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, нормативными правовыми актами, Трудовым договором; в пределах своей компетенции издавать локальные нормативные акты (приказы, распоряжения, положения) и давать указания, обязательные для работников всех структурных подразделений Учреждения; решать иные вопросы, отнесенные действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения, локальными правовыми актами Учреждения и Трудовым договором к компетенции Руководителя, а также обязан при исполнении своих должностных обязанностей соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства Свердловской области, нормативно правовых актов городского округа Дегтярск, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего Трудового договора; обеспечивать своевременное и качественное выполнение уставных задач, функций, договоров и иных обязательств Учреждения; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, Свердловской области, Устава Учреждения, совершенствование управления, укрепление договорной дисциплины, финансового положения Учреждения; обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности Учреждения; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов городского округа Дегтярск, администрации городского округа Дегтярск; выполнять распоряжения, приказы, указания, решения и отдельные поручения главы городского округа Дегтярск в установленные сроки (за исключением незаконных); обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения.
Таким образом, в период с 07.02.2023 по 24.06.2025, и до 01.12.2025, начальник МКУ УЖКХ Свидетель №2 являлся должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении и в установленном законом порядке наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе учреждения.
В период с 01.03.2025 по 10.04.2025 у Хисамова И.Ф., материально заинтересованного в коммерческой деятельности ФИО29 (ИНН №, ОГРНИП №), осведомленного, что последний ведет коммерческую деятельность, в частности, исполняя на территории муниципального округа Дегтярск Свердловской области муниципальные контракты и договоры, заключенные с МКУ «УЖКХ», осознающего, что начальник МКУ УЖКХ Свидетель №2 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МКУ «УЖКХ», наделенным в соответствии с уставом МКУ «УЖКХ» и трудовым договором полномочиями по заключению договоров от имени МКУ «УЖКХ», по подписанию актов о приемке выполненных работ, обладающим возможностью оказать содействие осуществлению коммерческой деятельности ИП ФИО30 и общее покровительство последнего, выразившиеся в скорейшем подписании актов приема выполненных работ по муниципальным контрактам и договорам, заключенными между МКУ «УЖКХ» и ИП ФИО31 проведении оплаты выполненных работ, а также в беспрепятственном и приоритетном заключении договоров с ИП ФИО32 по выполнению работ, возник единый преступный умысел, направленный на систематическую дачу взятки должностному лицу – начальнику МКУ «УЖКХ» Свидетель №2, в виде денежных средств в размере 185 000 рублей, то есть в крупном размере, в интересах ИП ФИО33., за содействие осуществлению коммерческой деятельности ИП ФИО34 и общее покровительство последнего, выразившиеся в скорейшем подписании актов приема выполненных работ по муниципальным контрактам и договорам, заключенными между МКУ «УЖКХ» и ИП ФИО35 и проведении оплаты выполненных работ, а также в беспрепятственном и приоритетном заключении договоров с ИП ФИО36 по выполнению работ.
Далее, Хисамов И.Ф., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, формирования у населения негативного отношения к местному самоуправлению, муниципальным учреждениям и к муниципальной службе в Российской Федерации в целом, действуя в интересах ИП ФИО37 будучи материально заинтересованным в коммерческой деятельности ИП ФИО38., стремясь заручиться покровительством Свидетель №2, являвшегося должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ УЖКХ, в период с 11.04.2025 по 24.06.2025, находясь на территории города Дегтярска Свердловской области, лично передал взятку в виде денег на общую сумму 185 000 рублей.
Так, в период с 01.03.2025 по 10.04.2025 Хисамов И.Ф., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на систематическую дачу взятки должностному лицу – начальнику МКУ УЖКХ ФИО26., в виде денежных средств, достоверно зная о том, что между МКУ УЖКХ и ИП ФИО39. заключен муниципальный контракт № от 31.12.2024 по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и пешеходных тротуаров на территории городского округа Дегтярск в зимний период, и ИП ФИО40 ненадлежащим образом исполняет обязательства подрядчика, предусмотренные муниципальным контрактом, а также о том, что после окончания действия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и до заключение муниципального контракта по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и пешеходных тротуаров на территории муниципального округа Дегтярск Свердловской области в летний период, МКУ УЖКХ планируется заключение договора по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального округа Дегтярск Свердловской области в летний период, прибыл в кабинет начальника МКУ УЖКХ ФИО27., расположенный по адресу: <адрес>, где попросил Свидетель №2 оказать содействие в скорейшем подписания актов приема выполненных работ по муниципальному контракту № от 31.12.2024 с учетом выставленных МКУ УЖКХ претензий № 23 от 21.01.2025, № 37 от 24.01.2025, № 38 от 27.01.2025, № 51 от 30.01.2025, № 56 от 31.01.2025, № 58 от 03.02.2025, № 72 от 07.02.2025, № 112 от 03.03.2025, № 130 от 12.03.2025, № 136 от 14.03.2025, № 153 от 24.03.2025, № 163 от 26.03.2025, № 166 от 27.03.2025, № 174 от 29.03.2025, № 175 от 29.03.2025, № 184 от 01.04.2025, № 188 от 02.04.2025 в адрес ИП ФИО41. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, проведении оплаты выполненных работ, а также в заключении с ИП ФИО42 договора по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального округа Дегтярск Свердловской области в летний период. На что Свидетель №2 пояснил, что это возможно.
11.04.2025 в период времени с 14:57 часов по 15:12 часов Хисамов И.Ф., действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на систематическую дачу взятки должностному лицу – начальнику МКУ УЖКХ Свидетель №2, в виде денежных средств, в интересах ИП ФИО43 за содействие осуществлению коммерческой деятельности ИП ФИО44 и общее покровительство ИП ФИО45 выразившиеся в скорейшем подписании актов приема выполненных работ по муниципальным контрактам и договорам, заключенными между МКУ УЖКХ и ИП ФИО46 и проведении оплаты выполненных работ, а также в беспрепятственном и приоритетном заключении договоров с ИП ФИО47 по выполнению работ, в соответствии с ранее обозначенным в ходе разговора с Свидетель №2 намерением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, формирования у населения негативного отношения к местному самоуправлению, муниципальным учреждениям и к муниципальной службе в Российской Федерации в целом, прибыл в кабинет начальника МКУ УЖКХ Свидетель №2, расположенный по адресу: <адрес>, и лично передал Свидетель №2 за скорейшее подписания актов приема выполненных работ № 4 от 31.03.2025, № 8 от 15.04.2025 по муниципальному контракту № 0362300356124000032 от 31.12.2024 с учетом выставленных МКУ УЖКХ претензий № 23 от 21.01.2025, № 37 от 24.01.2025, № 38 от 27.01.2025, № 51 от 30.01.2025, № 56 от 31.01.2025, № 58 от 03.02.2025, № 72 от 07.02.2025, № 112 от 03.03.2025, № 130 от 12.03.2025, № 136 от 14.03.2025, № 153 от 24.03.2025, № 163 от 26.03.2025, № 166 от 27.03.2025, № 174 от 29.03.2025, № 175 от 29.03.2025, № 184 от 01.04.2025, № 188 от 02.04.2025 в адрес ИП ФИО48 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, скорейшее проведение оплаты выполненных работ на общую сумму 1 630 030,15 рубля, а также за последующее заключение с ИП ФИО49 договора № от 16.04.2025 по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального округа Дегтярск Свердловской области в летний период на общую сумму 349 762,17 рубля в качестве первой части взятки денежные средства в размере 100 000 рублей. Полученные денежные средства Свидетель №2 оставил в служебном кабинете, откуда они в последующем были изъяты сотрудниками отделения в г. Первоуральске Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, к которым обратился Свидетель №2, и он же выразил согласие на участие в организованном оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».
Далее, в период с 12.04.2025 по 16.04.2025, Хисамов И.Ф., продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно зная, что между МКУ «УЖКХ» и ИП ФИО50 заключен муниципальный контракт № от 21.03.2025 по выполнению работ по сносу аварийных деревьев на территории муниципального округа Дегтярск Свердловской области, прибыл в кабинет начальника МКУ «УЖКХ» Свидетель №2, расположенный по указанном выше адресу, где попросил последнего оказать содействие в заключении договора с ИП ФИО51 по выполнению работ по сносу аварийных деревьев на территории муниципального округа Дегтярск Свердловской области, на что тот, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, пояснил о наличии такой возможности.
Далее, 17.04.2025 в период с 12:59 по 13:18 Хисамов И.Ф., в соответствии с ранее обозначенным в ходе разговора с Свидетель №2 намерением, прибыл в кабинет последнего, расположенный по вышеуказанному адресу, и лично передал Свидетель №2 за последующее заключение с ИП ФИО52 договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по сносу аварийных деревьев на территории муниципального округа Дегтярск Свердловской области на общую сумму 299 772,97 рубля в качестве второй части взятки денежные средства в размере 40 000 рублей.
В период с 18.04.2025 до 26.05.2025 Хисамов И.Ф., продолжая реализацию преступного умысла, достоверно зная о том, что МКУ «УЖКХ» планируется заключение договоров по выполнению работ по восстановлению водоотведения поверхностных вод в г. Дегтярск Свердловской области, прибыл в кабинет начальника МКУ «УЖКХ», где попросил Свидетель №2 оказать содействие в заключении договоров с ИП ФИО53 по выполнению работ по восстановлению водоотведения поверхностных вод в г. Дегтярск Свердловской области, на что последний, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, пояснил о наличии такой возможности.
В период с 26.05.2025 по 23.06.2025 Хисамов И.Ф., достоверно зная о том, что между МКУ «УЖКХ» и ИП ФИО54 заключены договоры № от 26.05.2025, № от 26.05.2025, № от 26.05.2025 по выполнению работ по восстановлению водоотведения поверхностных вод в г. Дегтярск Свердловской области на общую сумму 782 606,03 рубля, прибыл в кабинет начальника МКУ «УЖКХ» Свидетель №2, расположенный по вышеуказанному адресу, где попросил последнего оказать содействие в скорейшем подписания актов приема выполненных работ и в скорейшем проведения оплаты выполненных работ по указанным договорам, на что тот, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, пояснил о наличии такой возможности.
Далее, 24.06.2025 в период с 09:00 по 18:30 Хисамов И.Ф., действуя в продолжение указанного преступного умысла, в соответствии с ранее обозначенным в ходе разговора с Свидетель №2 намерением, созвонился и договорился о встречи с последним у заведения общественного питания, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес>, прибыв к указанному месту, где встретившись с Свидетель №2, согласившись довезти последнего до места его работы, проследовал вместе с Свидетель №2 в неустановленный автомобиль, припаркованный по указанному адресу (географические координаты №, №), и, находясь в салоне указанного автомобиля вместе с Свидетель №2, лично передал последнему за заключение с ИП ФИО55 договоров № от 26.05.2025, № от 26.05.2025, № от 26.05.2025 по выполнению работ по восстановлению водоотведения поверхностных вод в г. Дегтярск Свердловской области на общую сумму 782 606,03 рубля, за скорейшее подписание актов приема выполненных работ № от 30.05.2025 по договору № от 26.05.2025 с датой подписания от 03.06.2025, № от 02.06.2025 по договору № от 26.05.2025 с датой подписания от 02.06.2025, № от 02.06.2025 по договору № от 26.05.2025 с датой подписания от 09.06.2025, за скорейшее проведение оплаты выполненных работ по указанным договорам на общую сумму 782 606,03 рубля в качестве третьей части взятки денежные средства в размере 45 000 рублей.
Денежные средства в размере 185 000 рублей, являющиеся предметом взятки, должностным лицом, начальником МКУ «УЖКХ» Свидетель №2, были приняты под контролем сотрудников отделения в г. Первоуральск УФСБ России по Свердловской области.
Подсудимый Хисамов И.Ф. в судебном заседании вину не признал, показал, что в силу ранее занимаемых должностей в Думе городского округа, ему известны о наличии в открытом доступе муниципальных программ мероприятий «УЖКХ», где также указаны виды запланированных работ. Он осведомлен о проблемных коммунальных вопросам города, а кроме того, к нему обращаются жители с жалобами на работу коммунальных служб. Порядок, регламентированный положениями закона, заключения и исполнения муниципальных контрактов, в том числе, со стороны «УЖКХ» ему известен, а также известно, что «УЖКХ» рассылает подрядным организациям коммерческие предложения на выполнение определенных работ, выполняемых по прямым договорам, которые также заключаются, исходя из предложения наиболее выгодных условий. Контроль за исполнением контрактов и договоров со стороны подрядных организаций осуществляет администрация. Организация и предприниматели, которые занимающиеся различными видами работ, в рамках муниципальных программ «УЖКХ» ему известны, так как он продолжает заниматься общественной работой, и какого-либо материального интереса не имеет. Жители города публикуют проблемные вопросы в городском чате, в котором также состоят и предприниматели, и сотрудники «УЖКХ». В ходе его общения с Свидетель №2 он высказывал последнему мнение о лучшем качестве работ местных предпринимателей, нежели чем, иных организацией, высказывая недовольство работой последних, не выполнявшим принятые обязательства, что приводило к расторжению с ними договоров, с чем выражал согласие и Свидетель №2 С последим, который является ответственным за работу «УЖКХ», в связи с поступлением жалоб, он также обсуждал различные виды работ, необходимых для нужд города. Какой-либо материальной заинтересованности в работе ФИО56, и других организацией он не имел, доли от прибыли не получал, о наличии прибыли от выполняемых работ у последних ему также не известно, их финансовую деятельность не контролировал. ФИО57 получил право на выполнение работ по сносу аварийных деревьев, так как им была предложено самая низкая цена. При этом Свидетель №2 сообщил ему, что от образовавшейся экономии, он был намерен выполнить иные дополнительные работы по благоустройству города по прямым договорам, что также предусмотрено законом. В случае расторжения невыполненных муниципальных контрактов, с недобросовестными подрядными организациями, «УЖКХ» заключало прямые договоры с иными исполнителями. Он единоразово оказывал ФИО58 юридическую помощь по работе с контрактами и договорами, заключенным с УЖКХ, а именно консультировал последнего, составлял ответы на претензии, запросы, за незначительное вознаграждение в 500 рублей, которые тот передавал ему через ФИО23. Аналогичную помощь он оказывал и другим организация. ФИО59 не обращался к нему с вопросом его продвижения в целях заключения с тем контрактов и победе в конкурсах, денежные средства передать ФИО22 не просил, в том числе и за способствование в приятии осуществляемых им работ, о наличии проблем со сдачей работ не сообщал. Кроме того, ему было известно и наличии аудио-, видеофиксации в кабинете Свидетель №2, а также о наличии контроля за последним со стороны сотрудник ФСБ. 11.04.2025 в кабинете Свидетель №2 он передал тому коробку конфет, какие-либо денежные средства в коробку он не вкладывал и не передавал. 17.04.2025 по просьбе Свидетель №2 он передал в качестве благотворительной помощи 5 000 рублей на приобретение краски для ремонта памятника, указав на листе бумаги наименование такой краски. Об оказании такой помощи просил Свидетель №2 01.04.2025. Последний же систематически просил у всех оказания материальной помощи, при этом никогда не оформлял это надлежащим образом. 24.06.2025 денежные средства Свидетель №2 в автомобиле Свидетель №3 не передавались. Пояснил, что Свидетель №2 оговаривает его, так как сам не желает быть привлеченным к уголовной ответственности. ФИО9 не имеет полномочий для самостоятельного выбора победителя на торгах, и от него не зависят сроки подписания актов выполненных работ и оплата. Со стороны «УЖКХ» в адрес ФИО60 выставлялись соответствующие претензии за некачественное выполнение работ. Каких-либо просьб Свидетель №2 в интересах ФИО61 он не высказывал, а наоборот тот сообщал ему о фактах заключения договоров и подписании актов.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд находит их недостоверными, в полном объеме противоречащими иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и иным материалам дела. Избранную позицию Хисамова И.Ф. относительно предъявленного обвинения суд расценивает как линию защиты, избранную с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, и не нашедшую своего объективного подтверждения, в ходе рассмотрения уголовного дела. Такая версия подсудимого опровергается представленными и положенными в основу приговора доказательствами, представленными стороной обвинения, и не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего.
Так, постановлением Администрации городского округа Дегтярск № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 назначен на должность начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3). В этот же день с Свидетель №2 заключен трудовой договор, в котором оговорены права и обязанности руководителя МКУ «УЖКХ» (т. 2 л.д. 4-16).
Согласно дополнительным соглашениям № от 01.02.2024 и № от 09.01.2025 к указанному трудовому договору, период его действия определен по 06.02.2026 (т. 2 л.д. 18, 20).
Постановлением Администрации городского округа Дегтярска от 19.12.2024 № утвержден Устав МКУ «УЖКХ», которым, с учетом последующих изменений, определены основные цели, задачи и виды деятельности Управления, его функции, права и обязанности (т. 2 л.д. 22, 23-26, 27, 28-29).
Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что занимал должность начальника МКУ «УЖКХ» г. Дегтярска, откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило осуществление хозяйственной деятельности, обеспечение и жизнедеятельность муниципального округа Дегтярск, в том числе путем заключения соответствующих контрактов. После расторжения контракта по зимнему содержанию с ООО «Чистый Дегтярск» 05.12.2024, в целях продолжения осуществления зимнего содержания на период проведения новых торгов, по итогам запросов коммерческих предложений, прямые договоры заключены с ИП ФИО62. Новый контракт был в последующем заключен с последним на период с 01.01.2024 по 15.04.2025. Хисамов И.Ф. неоднократно являлся к нему в кабинет, просил не выставлять претензии по работам, и без задержек принимали работы и производили оплату. 11.04.2025 Хисамов И.Ф. пришел к нему в кабинет и передал вскрытую коробку из-под конфет, в которой он заметил денежные средства. Указанную коробку он не открывал до ухода Хисамова И.Ф. Увидев денежные средства он обратился в УФСБ в г. Первоуральске, которые затем приехали, и изъяли денежные средства, а также затем ему предложили участвовать в оперативных мероприятиях в отношении Хисамова И.Ф., и он согласился. Затем, Управлением проводился конкурс по летнему содержанию, который на 15.04.2025 не состоялся, в связи с чем, были также запрошены коммерческие предложения от организации для заключения прямых договоров на период до 26.04.2025 Просьба Хисамова И.Ф. заключалась в заключении договора с ИП ФИО63 а в случае заключения договора с иной организацией, необходимо было расторгнуть договор, предъявив большое количестве претензий по работе. 17.04.2025 Хисамов И.Ф. придя к нему в кабинет попытался передать при приветствии благодарность, но так как он не стал брать в руки, то тот положил это в его ежедневник и написал на цифру 40. Указанное он понял, что так Хисамов И.Ф. передал ему деньги за заключение договора с ИП ФИО64 по сносу аварийных деревьев. Затем, когда Хисамов И.Ф. ушел, он обнаружил в ежедневнике 40 000 рублей. При этом, обещаний заключить контракт именно с ИП ФИО65 он не давал, договор бы заключили по самому выгодному предложению, при этом, указанный контракт на момент проведения торгов был заключен с ИП ФИО66 Также пояснил, что с последним был заключен договор по сносу аварийных деревьев на увеличение объема деревьев и их утилизации, о чем его просил Хисамов И.Ф., аналогично произошло и по трубам вдоль дорог. За указанные действия и дополнительные соглашения, Хисамов И.Ф. 24.06.2025 передал 40 000 рублей, которые положил в его ежедневник, когда они находились в автомобиле Свидетель №3. Содержимое ежедневника он увидел уже когда вернулся в свой кабинет. Также сотрудникам он предоставил аудио-, видеозаписи из кабинета. Пояснил, что на выставленные по муниципальному контракту ИП ФИО67 последний реагировал на претензии, начинал устранять недостатки. Какое-либо влияние на сотрудников Управления, в целях заключения контрактов и договоров с ИП ФИО68 он не оказывал, так как не мог этого сделать в силу закона, и не вмешивался в процедуру проведения торгов, последний побеждал, так как предоставлял лучшее коммерческое предложение. Акты выполненных работ подписывались после выполнения работ в полном объеме. Договоренностей с Хисамовым И.Ф. о получении какой-либо суммы не было, в одном из разговоров он указывал, что отблагодарит, чему он не придавал значения.
На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашена показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования 24.10.2025, согласно которым обсуждение вопросов коммерческой деятельности ИП ФИО69. по договорам и контрактам, заключенным с МКУ «УЖКХ», происходило в его рабочем кабинете. Общий контроль за исполнением обязательств по муниципальным контрактам и договорам осуществлял он самостоятельно как начальник Управления. По отдельным договорам и муниципальным контрактам контроль за исполнением договорных обязательств осуществляли профильные специалисты Управления, а именно контроль за исполнением муниципальных контрактов и договоров по выполнению работ по содержанию дорог, а также по восстановлению водоотведения поверхностных вод осуществлял Свидетель №5, контроль за исполнением муниципальных контрактов и договоров по сносу аварийных деревьев осуществляла Свидетель №6 Обязательства ИП ФИО70 перед по договорам и муниципальным контрактам были исполнены в полном объеме, однако, в ходе исполнения контракта от 31.12.2024 в адрес ИП ФИО71 выставлялись претензии в связи с ненадлежащим выполнением обязательств. 11.04.2025 Хисамов И.Ф. в его кабинете передал ему денежные средства в коробке из-под конфет, за скорейшее подписание актов приема выполненных работ по указанному муниципальному контракту по зимнему содержанию дорог и тротуаров, с учетом выставленных претензий, за скорейшее проведение оплаты выполненных работ, а также за заключение с ИП ФИО72 договора по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в летний период с 16.04.2025 по 21.04.2025. В дальнейшем акты приема выполненных работ по указанному муниципальному контракту были подписаны, оплата – произведена. 16.04.2025 с ИП ФИО73 заключен договор по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в летний период. Примерно в конце марта-начале апреля 2025 года Хисамов И.Ф. пришел к нему в кабинет и начал интересоваться вопросами деятельности ИП ФИО74., а именно подписанием актов приема выполненных работ, о не выставлении штрафов по составленным претензиям по выполненным работам, а также о проведении оплат за работы по контракту, а также указал о заинтересованности в заключении с ИП ФИО75 договора по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в летний период. При этом Хисамов И.Ф. указал, что в случае выгодного разрешения указанных вопросов для ИП ФИО76., отблагодарит его. 17.04.2025 Хисамов И.Ф., находясь в его рабочем кабинете, передал ему денежные средства за заключение договора с ИП ФИО77 по выполнению работ по сносу аварийных деревьев. В дальнейшем с ИП ФИО78 заключен договор по выполнению работ по сносу аварийных деревьев в летний период от 13.05.2025. Также показал, что в период с 11.04.2025 до 17.04.2025 Хисамов И.Ф. приходил в его кабинет и просил также заключить дополнительный договор с ИП ФИО79 по выполнению работ по сносу аварийных деревьев. 24.06.2025 Хисамов И.Ф., находясь в автомобиле припаркованном рядом с домом по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск ул. Калинина, 29, передал ему денежные средства за ранее заключенные с ИП ФИО80 договоров по выполнению работ по восстановлению водоотведения поверхностных вод, подписание актов приема выполненных работ и проведение оплаты по указанным договорам. В период с 17.04.2025 до 24.06.2025 Хисамов И.Ф. приходил несколько раз к нему в кабинет и указал на необходимость заключения договоров по выполнению указанных работ с ИП ФИО81 а после заключения договоров, Хисамов И.Ф. сообщил о заинтересованности в скорейшем подписании актов приема выполненных работ и в скорейшем проведение оплаты по указанным договорам (т. 3 л.д. 102-107).
После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их в полном объеме, указав, что в случае, наличия отказов в подписании актов со стороны Управления, то такой отказ был исключительно на законных основаниях. Также пояснил, что 17.04.2025 Хисамов И.Ф. просил заключить договоры на образовавшуюся экономию.
11.04.2025 Свидетель №2 обратился с заявлением в УФСБ России по Свердловской области с сообщением о передаче ему Хисамовым И.Ф. в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, взятки в размере 100 000 рублей за подписание актов в интересах ИП ФИО82 (т. 1 л.д. 35).
В этот же день, Свидетель №2 выразил свое согласие на участие в следственном эксперименте (т. 1 л.д. 36).
Согласно протоколу обследования от 11.04.2025, в присутствии понятых, Свидетель №2, проведено обследование кабинета начальника МКУ «УЖКХ» МО Дегтярск, расположенного по адресу: <адрес>, где на рабочем столе последнего обнаружена картонная коробка бирюзового цвета из-под конфет «Комильфо», в которой находятся бумажные денежные средства в количестве 20 купюр, каждая номиналом по 5 000 рублей, на общую сумму 100 000 рублей. В ходе указанного мероприятия денежные средства были изъяты (т. 1 л.д. 42-51).
Из протокола обследования за 17.04.2025 следует, что в вышеуказанном служебном кабинете Свидетель №2 на рабочем столе обнаружен ежедневник, внутри которого находятся сложенные денежные купюры в количестве 8 штук, номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму 40 000 рублей. Указанные денежные средства изъяты (т. 1 л.д. 60-69).
При обследовании вышеуказанного кабинета 24.06.2025 на столе обнаружен ежедневник, при открытии которого обнаружено 9 купюр, каждая номиналом по 5 000 рублей, на общую сумму 45 000 рублей, которые были изъяты (т. 1 л.д. 75-83).
Указанные изъятые денежные средства, изъятые в ходе проведения вышеприведенных обследований от 11.04.2025, 17.04.2025, 24.06.2025 осмотрены с составлением соответствующего протокола от 18.09.2025. Так, предметом осмотра являлись коробка из-под конфет «Комильфо» бирюзового цвета, внутри которой находятся денежные 20 банкнот, билеты Центрального Банка Российской Федерации, общей суммой 100 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей; серия СЯ №, серии ЛБ №, серии ЕИ №, серии Ба №, серии Ат №, серии ЗЭ №, серия ОО №, серии ек №, серии ет №, серии ОО №, серии ИП №, серии ен №, серии МЗ №, серии ГС №, серии ЗИ №, серии ИЗ №, серии ХМ №, серии ИТ №, серии ЬН №, серии КВ №; также осмотрены денежные средства на общую сумму 40 000 рублей, количестве 8 банкнот билеты Центрального Банка Российской Федерации, номиналом в 5 000 рублей, билеты Центрального Банка Российской Федерации, общей суммой 40 000 рублей: серии ПИ №, серии СП №, серии КА №, серии СЯ №, серии Аб №, серии ИЧ №, серии ЧО №, серии ВП №; и денежные средства на общую сумму 45 000 рублей, в количестве 9 банкнот билеты Центрального Банка Российской Федерации, номиналом по 5 000 рублей: серии НГ №, серии Аи №, серии НЧ №, серии бэ №, серии ЧЯ №, серии ПА №, серии ЗМ №, серии ЯА №, серии АА № (т. 3 л.д. 55-60).
Согласно протоколу осмотра предметов от 05.10.2025, в ходе которого осмотрены диск, содержащий видеозаписи из служебного кабинета Свидетель №2, а также самих видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, следует, что 11.04.2025 в кабинет, где находится Свидетель №2, зашел Хисамов И.Ф. держа в левой руке коробку голубого цвета, которую тот положил на рабочий стол перед Свидетель №2, после чего садится на стул, расположенный рядом с приставным столом. При этом, на видеозаписи видно, что указанная коробка приоткрыта (видеозаписи «1_11_R_20250411145700.mp4», «2_11_M_20250411145718.mp4», «3_11_R_20250411145728.mp4», «4_11_M_202504111 45740.mp4». На видеозаписи «6_11_M_20250411145813. mp4» зафиксировано, как Свидетель №2, приоткрывает коробку, после чего вновь закрывает коробку и продолжает разговор с Хисамовым И.Ф. Также на видеозаписи за 17.04.2025 зафиксировано, как Хисамов И.Ф. заходит в кабинет Свидетель №2, подходит к рабочему столу последнего, приветствуя рукопожатием Свидетель №2, держит в правой руке предметы, сходные с денежными банкнотами номиналом 5 000 рублей. Свидетель №2 берет в руки лежащий на столе ежедневник, передает Хисамову И.Ф., который кладет в него предметы, сходные с денежными банкнотами, после чего он же берет с рабочего стола отрезок бумаги и ручку, сделав на нем запись демонстрирует Свидетель №2, после чего Хисамов И.Ф. забирает отрезок бумаги со стола обратно (видеофайл «1_11_M_20250417125900.mp4»).
Кроме того, из указанного протокола осмотра, и на прослушанных в судебном заседании аудиофайлах, зафиксирован разговор между Хисамовым И.Ф. и Свидетель №2, в частности за 17.04.2025 (Новая запись 9), следующего содержания: на вопрос Хисамова И.Ф. «куда», Свидетель №2 словесно указывает на место, после чего Хисамов И.Ф. сообщает об итоговом результате, а Свидетель №2 о доведении объема работ, что подтверждает Хисамов И.Ф. и после ФИО10 сообщает о составлении договора. На иных аудиозаписях между Свидетель №2 и Хисамовым И.Ф. происходит обсуждение возможности заключения прямых договоров, контрактов и выполнении работ ИП ФИО83 результатов выполнения последним работ, оплаты таких работ и возможного процента за оказание содействия (т. 3 л.д. 63-83).
Между МКУ «УЖКХ» и ИП ФИО84. заключен муниципальный контракт № от 31.12.2024 о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог и пешеходных тротуаров на территории городского округа Дегтярск в зимний период с 01.01.2025 по 15.04.2025. Цена контракта составила 4 999 939,64 рубля, с предусмотренным ежемесячным порядком оплаты по факту выполнения объема работ за прошедший календарный месяц. Контрактом также предусмотрены штрафные санкции за выявленные недостатки при его исполнении (т. 2 л.д. 30-42).
При исполнении вышеуказанного контракта в адрес ИП ФИО85 выставлялись претензии о некачественном выполнении работ, выявленных по результатам визуального осмотра дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае подрядчик подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей (т. 2 л.д. 43-59).
Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО86. оказаны услуги по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1 372 954,06 рубля и 257 076,09 рубля, соответственно (т. 2 л.д. 70, 74), которые согласно счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетам фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приняты и оплачены ИП ФИО87 МКУ «УЖКХ» (т. 2 л.д. 71, 72, 73, 75, 76, 77).
Также, между МКУ «УЖКХ» и ИП ФИО88 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального округа Дегтярск в летний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 349 762,17 рубля, которым также предусмотрен порядок и сроки оплаты выполненных работ (т. 2 л.д. 78-82).
Указанный договор на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, исполненные сторонами обязательства составили на сумму 100 431,97 рубля (т. 2 л.д. 83), при этом приведенная сумма, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ИП Медведеву Т.С. в размере 100 431,97 рубля (т. 2 л.д. 86, 87, 88).
Кроме того, ИП ФИО89 с МКУ «УЖКХ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сносу аварийных деревьев на территории муниципального округа Дегтярск Свердловской области на срок 20 дней, стоимостью 299 772,97 рубля (т. 2 л.д. 126-128).
Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, и оплачены (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-133, 134, 135).
Аналогично ИП ФИО90 исполнены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнении работ по восстановлению водоотведения поверхностных вод, заключенные между ним и МКУ «УЖКХ» (т. 2 л.д. 136-139, 147-150, 159-162), работы по ним приняты заказчиком и оплачены в полном объеме (т. 2 л.д. 143-144, 145, 146, 154-156, 157, 158, 166-168, 169, 170).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что ИП ФИО91 в 2025 году являлся подрядчиком МКУ «УЖКХ», в частности он выполнял работы по сносу аварийных деревьев. Контакт заключался в соответствии с планом работы и по итогам конкурса. После заключения контракта, осуществлялся выезд на место, где показывали ФИО92 объем работы. Хисамов И.Ф. с ней не контактировал по данному вопросу. Также указала, что заключались дополнительные договоры, которые заключаются на усмотрение начальника Управления. После сдачи работ по контракту и договорам, осуществлялась проверка выполненных работ, условия со стороны ФИО93 были исполнены в полном объеме, претензий не имелось. Также пояснила, что по итогам проведения торгов, образуется экономия, за счет которой заключаются дополнительные договоры, для выполнения аналогичных работ.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит, в том числе, контроль за исполнением муниципальных контрактов, в части автомобильных дорог. Контракт на зимнее содержание дорог в 2025 году был заключен с ИП ФИО94 В ходе исполнения контракта к последнему имелись претензии по качеству и срока выполнения работ, выявленные в ходе осмотров и обращений граждан. Затем недостатки устранялись. Указанный контракт был исполнен подрядчиком. Об участии Хисамова И.Ф. по указанному контракту ему ничего не известно. Кроме того, ранее заключенный контракт с ООО «Чистый Дегтярск» был расторгнут из-за ненадлежащего его исполнения. После чего был проведен новый конкурс, выиграл его ИП ФИО95
Свидетель №4 будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в 2025 году осуществлял работы по зимнему содержанию дорог в рамках заключенного ИП ФИО96 контракта с МКУ «УЖКХ». Работы сдавались ФИО97 а тем уже в МКУ «УЖКХ». Также было много претензий, недостатки старались устранять. Оплату за работы получали от ФИО98 Также им выполнялись работе по спилу аварийных деревьев, в рамках заключенного ИП ФИО99. контракта. После того как была обозначена стоимость и объем работы, ФИО100 уже после заключения контракта, сказал, что объем увеличен в два раза, при этом, размер оплаты не изменился. Также осуществлялись работы по профилированию дорог. На совещаниях Свидетель №2 сообщалось, что указанный вид работ, без должной подготовки дорог, бессмыслен. Свидетель №2 вынуждал делать работы в большем объеме, без оплаты, обещая в конце контакта дать финансирование в размере 10 %, но не заплатил. Также Свидетель №2 обращался за безвозмездным выделением на нужды города строительных материалов. Хисамов И.Ф. консультировал ФИО101 по юридическим вопросам, при этом Хисамов И.Ф. отказывался брать деньги от последнего, поэтому Свидетель №1 передавал несколько раз по 500-600 рублей на бытовые расходы. Полученные по контракту денежные средства ФИО102 распределял между работниками. В последующем Свидетель №2 предлагал дополнительный договор по валке деревьев. Не смотря на нахождение ХИсамова И.Ф. под стражей, он с ФИО103 продолжают работать, в том числе с «УЖКХ».
Свидетель ФИО104 в судебном заседании показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По предложению Хисамова И.Ф. он решил поработать в сфере ЖКХ. В январе 2025 года он выиграл первый муниципальный контракт с Дегтярским «УЖКХ» на зимнее содержание дорог, предложив минимальную цену. Перед заключением контракта он познакомился с начальником «УЖКХ» Свидетель №2, пояснив, что готов работать и имеет возможности. В ходе исполнения контракта ему неоднократно поступали претензии, из-за специфики работ, связанных с погодными условиями, недостатки затем устранялись. Оплата работ производилась в соответствии с условиями контракта. При это Хисамов И.Ф. в исполнении контракта задействован не был, денежные средства от него не получал. Перед заявкой на конкурс информации о необходимой цене ему ни Свидетель №2, ни Хисамов И.Ф. не сообщали. После расторжения контракта с предыдущим подрядчиком, и до заключения нового, он, по предложению Свидетель №2 осуществлял работы по прямому договору. Указанный договор также был заключен на конкурсной основе, по наименьшей цене, при этом конкурентов особо не заявлялось. Затем он принимал участие в конкурсе по летнему содержанию дорог, но проиграл, но также по приглашению Свидетель №2 выполнял работы по прямому договору. Также выполнялись работы по спилу деревьев, аналогично на конкурсной основе, при этом цену контракта он определял самостоятельно. Также выполнялись работы по водоотведению по прямому договору. Оплату, подписание актов выполненных работ ему не задерживали. Необоснованных выплат не было. Денежные средства передавать Свидетель №2 он не предлагал, Хисамов И.Ф. не просил. Периодически Свидетель №2 просил оказать помощь строительными материалами. После задержания Хисамова И.Ф. он также продолжил работу с «УЖКХ». Хисамов И.Ф. его интересы перед Свидетель №2 и «УЖКХ» не лоббировал.
После предъявления свидетелю его переписки с Хисамовым И.Ф. (т. 3 л.д. 29), ФИО28 пояснил, что высказанное в переписке предложение о передаче процента в 50 000 рублей, подразумевалось для передачи конкурирующему участнику торгов, чтобы он мог одержать победу. При этому указанный представитель ООО «Чистый Дегтярск» при заключении контрактов не выполнял их должным образом, в результате чего, контракты с ним расторгались, а работу за него приходилось переделывать.
На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых, тот показал, что в декабре 2024 между «УЖКХ» и ООО «Чистый Дегтярск» расторгнут договор на зимнее содержание дорог, о чем ему сообщил Хисамов И.Ф., который предложил ему заявиться на осуществление указанных работ. В последующем, после запрошенного у него коммерческого предложения, был заключен соответствующий договор. Прибыл по договору делилась на него, двух мастеров и Хисамова И.Ф., которому он передавал денежные средства через Свидетель №4, на обшую сумму в 500-600 000 рублей. Хисамов И.Ф. также оказывал юридические консультации по договорам, курировал проблемные вопросы с Свидетель №2, также решал вопросы о необходимости заключения прямых договоров с ним, в случае заключения договоров с иными организациями, и о не наложении штрафных санкций (т. 3 л.д. 144-147).
После оглашения указанных показаний, Свидетель №1 пояснил, что оглашенные показания составлены следователем тезисно, без контекста сообщенного им в ходе допроса, смысл его показаний искажен. При этом, в ходе допроса на него оказывалось давление, применялось незаконное воздействие и сила. Денежные средства для Свидетель №2, за содействие он не передавал, Хисамова И.Ф. решает его вопросы он не просил, денежные средства в размере 500-600 000 рублей не передавал. Роль Хисамова И.Ф. закончилась при первоначальном знакомстве с Свидетель №2 Кроме того, повлиять на уже выставленные претензии было невозможно, так как они были загружены в программу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в зимний период помогал ИП Свидетель №1 в осуществлении работ по содержанию дорог на своей технике. Хисамов И.Ф. в деятельности Свидетель №1 не участвовал. В его присутствии Хисамов И.Ф. обозначал Свидетель №2 возникающие городские проблемы, и на ненадлежащие выполнение работ подрядчиков. Вопросы о способствование Свидетель №1 в его деятельности Хисамовым И.Ф., в его присутствии, перед Свидетель №2 не поднимались. Также показал, что Хисамов И.Ф. один раз подвозил Свидетель №2 на его автомобиле до работы. Свидетель №2 постоянно просил оказать помощь городу работами, материалами и деньгами.
При осмотре блокнота зеленого цвета, изъятого у Хисамова И.Ф., обнаружены расчеты с пометками: «Снос деревьев Дегтярск», «Снос деревьев 2», «Знаки», «Профилирование дорог» (т. 3 л.д. 42-48).
В ходе осмотра сотового телефона «Samsung», принадлежащего Свидетель №1 в мессенджере «WhatsApp», обнаружена переписка с абонентом «Хи И» (+№), в которой обсуждаются вопросы необходимости заявки на выполнение дополнительных работ, а также предложении передачи процента за «прямой» в размере 50 000 рублей, обсуждаются результаты торгов и предлагаемой в аукционе цены, а также необходимости разговора по образовавшейся экономии от разницы с ценой контракта (т. 3 л.д. 9-15).
В ходе осмотра документов и предметов, изъятых при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле TANK 300 ГРЗ №, установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) заключен ИП Свидетель №1 с «УЖКХ», предметом которого является выполнение работ по дорожному содержанию. В ходе осмотра телефона «iPhone 14 PRO MAX» установлено, что согласно информации об устройстве: имя устройства «iPhone 14 Pro Max», принадлежащего Хисамову И.Ф., обнаружены контакты, принадлежащие Свидетель №1 и Свидетель №2, в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с Свидетель №1 аналогичная, обнаруженной в телефоне у последнего, содержащей также фотографии о формировании аукциона, а также указания Хисамова И.Ф. о последующем перечислении обеспечительного взноса для участия в аукционе, также обсуждения договоренности заключения прямых договоров. В переписке с Свидетель №2 обнаружены сообщения, в которых последний отправляет счета на оплату по муниципальному контракту с Свидетель №1, письма о выполненных работах (т. 3 л.д. 19-30).
Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение.
Доказательства, представленные стороной государственного обвинения, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в установленном законом порядке процессуально оформлены, уполномоченными должностными лицами.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Хисамова И.Ф. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю, рассекречены в соответствии с требованиями указанного закона, о чем свидетельствует соответствующее постановление.
Привлечение Свидетель №2 к проведению оперативного эксперимента не противоречит требованиям Уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о провокации, подстрекательству или склонению Хисамова И.Ф. к даче взятки должностному лицу не установлено. На основе представленных суду доказательств, установлено, что умысел на дачу взятки у Хисамова И.Ф. сформировался до начала осуществления оперативно-розыскной деятельности и независимо от нее, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №2, и его обращение в УФСБ России по Свердловской области, непосредственно после передачи ему Хисамовым И.Ф. первой части взятки, что также документарно закреплено в материалах дела. Данных, свидетельствующих о недопустимости результатов оперативной деятельности не имеется.
Исследованные в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, произведенные в служебном кабинете начальника МКУ «УЖКХ» Свидетель №2, а также произведенные последним аудиозаписи, предоставлены органу предварительного расследования в порядке, соответствующему процессуальным требованиям.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им как в судебном заседании, а также приведенные его показания, сообщенные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №1, сообщенные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что такие показания существенных противоречий, относительно значимых обстоятельств происшедших событий не имеют, являются последовательными, и подтверждаются совокупностью иных, положенных в основу приговора, доказательств, а соответственно признаются судом достоверными. Оснований, для признания таких показаний, в том числе, протоколов их допросов, недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Оснований для оговора Хисамова И.Ф., со стороны свидетелей не установлено, о наличии таковых они не указали ни на стадии предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела.
Так, показания свидетеля Свидетель №2 согласуются не только с исследованными в судебном заседании видеозаписями, на которых Хисамов И.Ф. передает ему первую (11.04.2025) и вторую (17.04.2025) часть взятки, но и аудиозаписью их личных разговоров, произведенной в том, числе в каждый из случаев передачи указанных частей взятки.
Доводы защиты об осведомленности Хисамова И.Ф. ведения видео-, аудиозаписи в служебном кабинете у Свидетель №2, не свидетельствуют о невозможности совершения им инкриминируемого преступления. Наоборот, исходя из характера передачи взятки Хисамовым И.Ф., а именно принятые им меры по маскировки, в первом случае в коробке из-под конфет, а во втором случае при попытке поздороваться и передать денежные средства из рук в руки, свидетельствует об осознании подсудимым незаконности передачи денежных средств свидетелю.
Кроме того, вопреки указанию защиты о передаче Свидетель №2 11.04.2025 коробки с конфетами, не содержащей денежных средств, на исследованной видеозаписи зафиксировано, что коробка передавалась в скрытом виде, свидетелем непосредственно после передачи коробки и при последующем осмотре содержимого, обнаружено наличие в ней денежных средств, которые в последующем, в этот же день, непосредственно после сообщения о факте передаче взятки, изъяты оперативными сотрудниками, что также зафиксировано в соответствующем протоколе.
Также, не нашли своего объективного подтверждения и доводы защиты о передаче Хисамовым И.Ф. денежных средств 17.04.2025 в размере лишь 5 000 рублей для приобретения краски по просьбе самого свидетеля. Так, из видеозаписи за 17.04.2025, сопоставимой с одновременно произведенном свидетелем аудиозаписи, учитывая характер осуществляемой передачи денежных средств, следует, что денежные средства изначально передавались Хисамовым И.Ф. из руки, в сложенном виде, при этом, продолжая осуществлять скрытый характер передачи денежных средств, Хисамов И.Ф. положил денежные средства в ежедневник ФИО12, а в последующем написал на бумаге сумму, сопровождая соответствующим комментарием, что следует из показаний свидетеля Свидетель №2 При этом, к позиции подсудимого об указании на листе бумаги наименования вида краски, для приобретения которой им якобы передавались денежные средства, суд относится критически, так как указанный лист бумаги, после демонстрации Свидетель №2 Хисамов И.Ф. забрал обратно. Кроме того, денежные средства, переданные Хисамовым И.Ф., изъяты из ежедневника оперативными сотрудниками, с составлением соответствующего протокола, в значительно большем размере.
Кроме того, факт передачи денежных средства Свидетель №2 24.06.2025 в автомобиле, подтверждаются не только показаниями последнего, но и фактом изъятия в тот же день денежных средств из его ежедневника оперативными сотрудниками, которым Свидетель №2 сообщил о случившемся факте передаче взятки.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, как и оснований для оговора последним подсудимого. Какой-либо личной или косвенной заинтересованности в необоснованном привлечении Хисамова И.Ф. к уголовной ответственности не установлено. Представленная суду стороной защиты компрометирующая информация, размещенная в сети – Интернет, в отношении свидетеля, не связана с рассматриваемым уголовным делом, и не свидетельствует о наличии заинтересованности Свидетель №2 в незаконном изобличении Хисамова И.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, в обмен на возможность самому избежать какой-либо ответственности.
Искусственного создания условий, способствующих необоснованному привлечению Хисамова И.Ф. к уголовной ответственности не установлено, как и принуждения Хисамова И.Ф. к даче взятки. В ходе рассмотрения уголовного дела однозначно установлено, что денежные средства в качестве взятки передавались Хисамовым И.Ф. самостоятельно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны Свидетель №2 или третьих лиц.
Кроме того, указание зашиты на оказание воздействия на свидетеля Свидетель №2, в результате которого он вынужден был оговорить подсудимого, не нашли своего подтверждения, с учетом того, что свидетель самостоятельно, непосредственно после получения от Хисамова И.Ф. первой части инкриминируемой взятки, обратился в органы УФСБ России по Свердловской области.
Указание свидетеля Свидетель №1 на дачу им первоначальных показаний, под воздействием физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, отвергаются судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Замечаний к содержанию протокола своего допроса Свидетель №1 при ознакомлении с ним не заявил. Кроме того, по заявлению Свидетель №1 проведена процессуальная проверка, по результатам которой 29.11.2025 состава преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях сотрудников Росгвардии, осуществляющих сопровождение оперативных мероприятий, не установлено.
К показаниям свидетеля Свидетель №1 в которых он отрицает осведомленность и участие Хисамова И.Ф. в осуществляемой им предпринимательской деятельности, связанной с заключением, исполнение муниципальных контрактов и иных договор, суд относится критически, и расценивает такие показания, как намерение оказать способствование подсудимому уйти от уголовной ответственности. Такие его показания опровергается совокупностью иных доказательств, в том числе их перепиской между друг другом, наличия у Хисамова И.Ф. документов, относящихся к договорным отношениям «УЖКХ» и ИП Свидетель №1
Осуществление ИП Свидетель №1 работ в рамках муниципальных контрактов и прямых договор, их исполнения, подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО13 и Свидетель №3, а также наличием соответствующих договоров, претензий, актов выполненных работ и документов об оплате. При этом показания указанных свидетелей, наличие указанных документов, а также фактическое исполнение ИП Свидетель №1 обязательств в рамках договорных отношений с «УЖКХ» не исключает уголовной ответственности Хисамова И.Ф. за дачу взятки должностному лицу. Кроме того, иная интерпретация имеющейся переписки между Свидетель №1 и Хисамовым И.Ф., нежели чем следующая из контекста такой переписки, об участии последнего в порядке участия в аукционе, и необходимости заключения прямых договоров на осуществление работ, в результате образовавшейся экономия от заложенного бюджета и заниженной стоимости контракта, явно не соответствующей фактическим обстоятельствам происшедшего, не может указывать на невозможность привлечения виновного к уголовной ответственности.
Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, об отсутствии таких оснований каждый из них пояснил и в судебном заседании. Не осведомленность свидетелей об инкриминируемой Хисамову И.Ф. преступной деятельности, не имеет правового значения, так как ни один из них в момент передачи взятки вместе с участниками преступления не присутствовал.
При этом, вопреки доводам защиты, взятка Хисамовым И.Ф. давалась Свидетель №2 не в целях совершения действий в интересах ИП Свидетель №1 в будущем, за содействие осуществлению коммерческой деятельности ИП Свидетель №1 и общее покровительство последнего.
Хисамов И.Ф. имел объективную осведомленность о том, что ИП Свидетель №1 ведет коммерческую деятельность, а также что начальник МКУ «УЖКХ» Свидетель №2 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном учреждении, наделенным в соответствии с уставом МКУ «УЖКХ» и трудовым договором полномочиями по заключению договоров от имени МКУ «УЖКХ», по подписанию актов о приемке выполненных работ, обладает возможностью оказать содействие осуществлению коммерческой деятельности ИП Свидетель №1 и его общего покровительства.
В данном случае, передача должностному лицу взятки обусловлена материальной заинтересованностью в коммерческой деятельности ИП Свидетель №1 и оказанием ему общего покровительства. Вопреки доводам защиты о взаимодействии Хисамова И.Ф. с Свидетель №2 исключительно в целях оказания общественной помощи жителя города, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Хисамов И.Ф. интересовался не только результатами решения проблем города, но и оперативностью и успешностью принятия работ у ИП Свидетель №1, получения им возможности заключения дополнительных договоров для осуществления предпринимательской деятельности и соответственно получения материальной выгоды. Кроме того, о вовлеченности в успешность деятельности Свидетель №1, помимо вышеуказанного, свидетельствует и обнаружение у него договоров последнего с «УЖКХ», а также предоставление Свидетель №2 ему сведений об оплате работ в камках договоров и контрактов. Также, Хисамов И.Ф. вел определенный учет расчетов по выполняемым ИП Свидетель №1 работ, фиксировал в изъятом у него блокноте, что в свою очередь, также указывает об осведомленности о коммерческой деятельности последнего.
Наличие у семьи подсудимого определенного источника дохода, само по себе не может указывать на отсутствие у Хисамова И.Ф. материального интереса в осуществлении успешной деятельности ИП Свидетель №1
Свидетель №2, занимая должность начальника МКУ «УЖКХ», в силу возложенных на него прав и обязанностей, и осуществляемых организационно-распорядительных полномочий и административно-хозяйственных функций, являлся должностным лицом. Указание защиты на невозможность Свидетель №2 занимать указанную должность в силу требований Федерального закона № 127-ФЗ от 03.07.2026 «О несостоятельности (банкротстве)» не указывают на отсутствие у Свидетель №2 признаков должностного лица, в момент передачи ему взятки. При этом, Хисамов И.Ф. обращаясь к свидетелю, понимал и осознавал, что тот является должностным лицом, исходя из занимаемой им должности, может и способен, в силу своих полномочий, оказать содействие в интересуемом ему вопросе, в том числе и без прямого воздействия в конкурсную процедуру.
В ходе расследования уголовного дела предмет взятки, а именно денежные средства в сумме 185 000 рублей, изъят в установленном порядке, с участием понятых. При этом, наличие в фототаблицах протоколов обследований от 11.04.2025, 17.04.2025, 24.06.2025 идентичных изображений здания Управления, коридора и входа в кабинет Свидетель №2 не свидетельствует о недопустимости указанных протоколов следственных действий. При этом, в указанных протоколах, обстановка на рабочем столе, с которого в каждом случае, производилось непосредственное изъятие денежных средств, зафиксирована на момент проведения такого изъятия.
Общий размер в 185 000 рублей, переданной Хисамовым И.Ф. взятки должностному лицу, состоящей из трех частей, рамным 100 000, 40 000, 45 000 рублей, в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным, как превышающим 150 000 рублей.
Умысел Хисамова И.Ф. на передачу указанных трех частей одной взятки являлся единым, так как подсудимый действовал в интересах одного лица, с фактически одной преступной целью. В связи с чем, су дне усматривает оснований для квалификации действий Хисамова И.Ф. как трех разных преступлений.
Отсутствие договоренности Хисамова И.Ф. с Свидетель №2 о получении конкретной суммы взятки, не свидетельствует об отсутствии в действиях Хисамова И.Ф. состава инкриминируемого преступления, с учетом фактических переданных должностному лицу денежных средств за сов решение тем определенных действий в интересах ИП Свидетель №1
Также, отсутствие следов Хисамова И.Ф. на изъяты денежных средствах, что отражено в соответствующем заключении молекулярно-генетической экспертизы (т. 1 л.д. 187-287), с учетом совокупности положенных в основу приговора доказательств совершения Хисамовым И.Ф. инкриминируемого ему преступления, и фактических обстоятельств содеянного, не свидетельствует о непричастности последнего к передаче денежных средств должностному лицу, изъятых в последующем в установленном порядке сотрудниками УФСБ России, при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, вопреки доводам подсудимого и свидетеля, об отсутствии между ними договоренности о совершении Хисамовым И.Ф. действий в его интересах, при рассмотрении уголовного дела установлено, что Свидетель №1 знал, о взаимодействии Хисамова И.Ф. с Свидетель №2, в том числе и в части возможности заключения отдельных договоров, вне рамок заключенных контрактов. Кроме того, Хисамов И.Ф. интересовался количество поданных заявок на участие в аукционе, и отчетной датой для подачи таких заявок.
Наличие у Хисамова И.Ф. телесных повреждений, полученных в момент его задержания, оказания на него воздействия, учитывая как результаты процессуальной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо изобличающих себя показаний, данных Хисамовым И.Ф. в описанных им условиях, не указывает на безусловную необходимость освобождения его от уголовной ответственности, за фактически совершенное им преступление.
Иных обстоятельств, имеющих правовое значение, для разрешение уголовного дела, помимо приведенных в приговоре и подтвержденных соответствующими доказательствами, не имеется.
По результатам рассмотрения уголовного дела судом не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, проверив и оценив исследованные доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого, квалифицируя его действия по п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – как дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хисамова И.Ф. в совершении преступления, подлежащих толкованию в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для его оправдания по совершенному преступлению.
В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Хисамову И.Ф. наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения умышленного оконченного особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, данные о личности подсудимого, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни Хисамова И.Ф. и его семьи.
Хисамов И.Ф. не женат, состоит в фактических брачных отношениях, социально адаптирован, имеет источник дохода, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим.
В качестве смягчающих наказание Хисамову И.Ф. обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказания им помощи, осуществление им безвозмездной общественно-полезной, благотворительной и гуманитарной деятельности, наличие положительных характеристик, сообщенных в том числе и допрошенными в судебном заседании свидетелями, осуществление трудовой деятельности, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его поведением во время и после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, в совокупности с личностью подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения виновному иных альтернативных видов наказания.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Хисамову И.Ф. и дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для освобождения подсудимого от данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, у суда не усматривает.
Такое сочетание основного и дополнительных наказаний, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению Хисамова И.Ф., предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли бы применить к Хисамову И.Ф. положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
С учетом данных о личности Хисамова И.Ф. оснований для назначения наказания виновному с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено Хисамову И.Ф. в исправительной колонии строго режима.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении Хисамоу И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Хисамов И.Ф. задержан 17.07.2025, 18.07.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Хисамова И.Ф. под стражей с даты его задержания, то есть с 17.07.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, подлежит оставлению последнему по принадлежности (т. 3 л.д. 16, 18); договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) на 8 листах, локальный сметный расчет (смета) № по выполнению работ по профилированию автодорог до коллективного сада № и по <адрес> на 2 листах, акт о приемке выполненных работ по профилированию автодорог до коллективного сада № и по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, справка о стоимости выполненных работ и затрат по выполнение работ по профилированию автодорог до коллективного сада № и по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле, оставить по месту хранения (т. 3 л.д. 31-32); мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max», вернуть Хисамову И.Ф. по принадлежности (т. 3 л.д. 31-32), блокнот зеленого цвета (т. 3 л.д. 49), оптический диск DVD-RW с видеозаписями (т. 3 л.д. 84-85), оптические диски CD-R с аудиофайлами (т. 3 л.д. 84-85), хранящиеся при уголовном деле, оставить по месту хранения.
Денежные средства общей суммой 185 000 рублей, 37 банкнот номиналом 5 000 рублей серии СЯ №, серии ЛБ №, серии ЕИ №, серии Ба №, серии Ат №, серии ЗЭ №, серии ОО №, ек №, ет №, ОО №, серии ИП №, ен №, МЗ №, серии ГС №, серии ЗИ №, ИЗ №, серии ХМ №, серии ИТ №, серии ЬН №, серии КВ №, серии ПИ №, серии СП №, серии КА №, серии СЯ №, серии Аб №, серии ИЧ №, серии ЧО №, серии ВП №, серии НГ №, серии Аи №, серии НЧ №, серии бэ №, серии ЧЯ №, серии ПА №, серии ЗМ №, серии ЯА №, серии АА №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Первоуральску СУ СК России по Свердловской области, в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать в доход государства (т. 3 л.д. 61-62).
Арест, наложенный постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.09.2025 на транспортное средство (легковой универсал) марки «ЛАДА 212140 LADA 4X4», государственный регистрационный знак №; транспортное средство (легковой универсал) марки «GWM TANK 300», государственный регистрационный знак №; земельный участок с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>); здание с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>); земельный участок с кадастровым номером № (местоположение: Российская Федерация, городской округ Дегтярск, <адрес>); здание с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>, г Дегтярск, <адрес>); здание с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>); земельный участок с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>); помещение с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>, ул. в районе жилого дома по <адрес>, помещение гаражного бокса №), в целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, сохранить (т. 4 л.д. 39).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Хисамова Илью Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 1 850 000 рублей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть время содержания Хисамова И.Ф. под стражей с даты его задержания, то есть с 17.07.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
- мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, оставить Свидетель №1 по принадлежности;
- мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max», находящийся при уголовном деле, вернуть Хисамову И.Ф. по принадлежности;
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет №, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, блокнот зеленого цвета, оптический диск DVD-RW с видеозаписями, оптические диски CD-R с аудиофайлами, оставить по месту хранения при уголовном деле;
- денежные средства общей суммой 185 000 рублей, в количестве 37 банкнот номиналом 5 000 рублей: серии СЯ №, серии ЛБ №, серии ЕИ №, серии Ба №, серии Ат №, серии ЗЭ №, серии ОО №, ек №, ет №, ОО №, серии ИП №, ен №, МЗ №, серии ГС №, серии ЗИ №, ИЗ №, серии ХМ №, серии ИТ №, серии ЬН №, серии КВ №, серии ПИ №, серии СП №, серии КА №, серии СЯ №, серии Аб №, серии ИЧ №, серии ЧО №, серии ВП №, серии НГ №, серии Аи №, серии НЧ №, серии бэ №, серии ЧЯ №, серии ПА №, серии ЗМ №, серии ЯА №, серии АА №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Первоуральску СУ СК России по Свердловской области, в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать в доход государства.
В целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, арест, в виде запрета отчуждения, наложенный постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.09.2025 на: транспортное средство (легковой универсал) марки «ЛАДА 212140 LADA 4X4», государственный регистрационный знак №; транспортное средство (легковой универсал) марки «GWM TANK 300», государственный регистрационный знак №; а также арест в виде запрета на совершение любых регистрационных действий направленных на совершение сделок по отчуждению или обременению с сохранением права пользования, владения наложенный на: земельный участок с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>); здание с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>); земельный участок с кадастровым номером № (местоположение: Российская Федерация, городской округ Дегтярск, <адрес>); здание с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>); здание с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>); земельный участок с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>); помещение с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>, ул. в районе жилого дома по <адрес>, помещение гаражного бокса №), сохранить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Ревдинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>