ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карпенко А.В., при секретаре судебного заседания Потошиной Т.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Мордовской Е.А., подсудимой Мокроусовой Л.А., ее защитников адвокатов Ташкинова В.Н., Пережогиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МОКРОУСОВОЙ ЛЮБОВИ АНАТОЛЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, вдова, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мокроусова Л.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено Мокроусовой Л.А. в г. Дегтярск, Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у Мокроусовой Л.А., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в жилом помещении <адрес>, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, внезапно возникших в ходе конфликта, возник умысел на убийство ФИО4
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4 В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мокроусова Л.А., находясь в жилом помещении дома по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, приисканным на месте происшествия, после чего подошла к ФИО4, и, действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти последнего и желая наступления данных последствий, из личных неприязненных отношений, нанесла указанным ножом ФИО4 1 удар в область живота и 1 удар в область подключичной области слева, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.
Своими умышленными преступными действиями Мокроусова Л.А. причинила потерпевшему ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения:
- колото-резаную рану подключичной области слева, с повреждением левой подключичной вены и верхушки левого легкого, в совокупности относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью как опасное для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;
- проникающую в брюшную полость колото-резаную рану в эпигастральной области слева, без повреждения внутренних органов, относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью как опасное для жизни, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от полученных в результате преступных действий Мокроусовой Л.А. проникающей колото-резаной раны подключичной области слева, с повреждением левой подключичной вены и верхушки левого легкого, осложнившаяся массивной наружной кровопотерей и левосторонним гематораксом (1000мл), что и явилось непосредственной причиной смерти.
Подсудимая Мокроусова Л.А. в судебном заседании пояснила, что с ноября 2024 года проживала совместно с ФИО4 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 приехали в <адрес> к родственникам ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начал употреблять спиртные напитки с родственниками, во время распития спиртных напитков ФИО4 скандалил и оскорблял ее и не давал уехать в <адрес>, она опасалась его, он, когда в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, вспыльчивым, он ее ревновал, не давал ей прохода.
ДД.ММ.ГГГГ они находились по адресу <адрес>. С утра и в течение всего дня ФИО4 с родственниками употребляли алкоголь. В этот день ФИО4 ее оскорблял, между ними был скандал, в ходе которого ФИО4 ударил ее несколько раз по голове, она его оттолкнула, и ФИО4 упал, тогда она села на ФИО4 сверху расцарапала ему лицо. Потом они с ФИО4 примирились. Алкоголь она с ними стала употреблять ближе к вечеру. После распития спиртного они пошли спать. В ночное время она почувствовала, что ФИО4 встал и вышел из комнаты, она тоже встала пошла на кухню. Находясь на кухне, она сидела за столом, потом в дом с веранды зашел ФИО4, в руках у него была деревянная палка. Он подошел к ней и начал наносить палкой удары по голове, он нанес 3 удара, 2 удара по голове, а 1 удар она успела отразить, прикрыв своей рукой свою голову. Во время нанесения ей ударов палкой, ФИО4 оскорблял ее, она испытала сильную физическую боль, у нее была разбита голова, она испугалась в этот момент она взяла нож, и ударила ФИО4 ножом в живот. ФИО4 ушел со словами: «буду тебя убивать». После чего ФИО4 бросил палку развернулся и пошел, она пошла за ним, он продолжал ее оскорблять, потом ФИО4 повернулся к ней, нож в это время был у нее в руке ФИО4 стал хватать ее за руки, в этот момент в руках у ФИО4 ни каких предметов не было, угроз ФИО4 ей не высказывал, она нанесла удар ножом в область ключицы, после удара у ФИО4 пошла кровь, ФИО4 упал, она пошла к комнате Свидетель №1 и попросила его вызвать скорую помощь, действия свои не осознавала, последствий таких не ожидала, взяла в руки нож, чтобы напугать ФИО4
Так же пояснила, что после нанесения удара ФИО4 ножом в живот у нее была возможность уйти или позвать на помощь других лиц, которые находись в доме.
Вину в совершении указанного преступления признала частично, в содеянном раскаялась, она не хотела убивать ФИО4, она не ожидала, что будут такие последствия в виде смерти ФИО4
При проверке показаний на месте, Мокроусова Л.А. указала, что находилась в доме по <адрес> в <адрес>, сидела за столом, рядом с кухонным гарнитуром, рядом на доске с раковиной лежал нож. Указала, что ФИО4 зашел с веранды в жилую часть дома, у него в правой руке была палка, которой он нанес ей два удара по голове и один удар по руке. Потом указала, что ФИО4 отошел в дверной проем, ведущий в спальню, палку бросил в угол рядом с входом в жилую часть комнаты. В момент нанесения ударов палкой он ее оскорблял, угроз не высказывал. ФИО1 продемонстрировала, как взяла нож, подбежала к ФИО4, он улыбался, что – то ей говорил, она со злости нанесла удар ножом в верхнюю правую часть тела в подключичную область, указала местонахождение тела погибшего, после удара (т. 1 л.д. 155-164).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>
Учитывая заключение комплексной амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы, суд считает установленным, что во время совершения преступления подсудимая Мокроусова Л.А. была вменяемая, в состоянии аффекта не находилась.
Оценивая приведенные выше показания подсудимой, суд критически относится к показаниям, данным Мокроусовой Л.А. об отсутствия умысла на причинение смерти ФИО14 связи с тем, что ее показания не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедших событий установленных в судебном заседании. В остальной части показания Мокроусовой Л.А. относительно даты, времени, места, использования для нанесения удара ножа, причин нанесения таких ударов, их локализации и наступления в результате смерти потерпевшего, полностью согласуются с занятой ею позиции, а также согласуются с ее показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте. Данные показания подсудимая давала в присутствии адвоката, ей разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самой себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми она не воспользовалась.
Помимо указанных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, описанного выше, подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, при согласии сторон, показала, что ФИО4 приходился ей родным братом. ФИО4 проживал в <адрес>, там он и познакомился с Мокроусовой Л.А., проживали в съемной квартире. ФИО4 был работящим, трудолюбивым. Он воспитывал своего сына и помогал воспитывать ее сына. По характеру ФИО4 был вспыльчивым, неконфликтным, был хорошим человеком. Как ей известно, ФИО4 употреблял алкоголь только после работы в небольших количествах. В запои не уходил. После того, как он познакомился с Мокроусовой Л.А., он поменялся, стал вести асоциальный образ жизни. Стал злоупотреблять алкоголем. С Мокроусовой Л.А. они проживали совместно год. Она не работала, жила за его счет. Про нее он ей ничего не рассказывал.
ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали ФИО4 и Мокроусова Л.А., поскольку она хотела приобрести ФИО4 квартиру в <адрес>, также хотела помочь ему трудоустроиться в Дегтярске, чтобы они стали жить нормально. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Мокроусова Л.А. злоупотребляли алкоголем, алкоголь покупала Мокроусова Л.А., на какие деньги, ей неизвестно. На протяжении всего проживания, ФИО4 и Мокроусова Л.А. постоянно вступали в конфликты. Инициатором конфликтов выступала Мокроусова Л.А., она постоянно требовала от ФИО4 выпивки и покурить. ФИО4 также высказывал в ее адрес факты ее измены, на этом фоне и оскорблял ее, мог ударить, но она с сыном не вмешивались в их дела, поэтому подробностей она не знает.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне. Мокроусова Л.А. и ФИО4 находились в комнате. В какой-то момент из комнаты она услышала крики ФИО4, который кричал, что у нее нож. Она пришла в комнату и увидела, что у ФИО4 из ноги течете кровь, много крови. Она сказала своему сыну о том, чтобы он отобрал у Мокроусовой Л.А. нож. Затем они стали обрабатывать рану ФИО4. Выяснилось, что Мокроусова Л.А. нанесла удар ФИО4 из-за того, что ФИО4 назвал ее легкодоступной женщиной в грубой форме. По поводу обращения в полицию, они не подумали, думали, что все обойдется.
ДД.ММ.ГГГГ Мокроусова Л.А. и ФИО4 с утра употребляли крепкий алкоголь, а именно водку. Пили они весь день. Также на протяжении всего дня, Мокроусова Л.А. и ФИО4 конфликтовали между собой, дрались и оскорбляли. В вечернее время, она вернулась с бани и легла к себе в спальную комнату. Ее сын также вернулся из бани и лег к себе в комнату и закрыл за собой дверь. Мокроусова Л.А. и ФИО4 в этот момент также находились в гостиной комнате, ложились спать. Она в этот день алкоголь не употребляла. Через некоторое время, она проснулась от того, что услышала грохот, открыла глаза, и увидела, что в ее комнате лежит ФИО4 у которого из головы течет кровь, а на ФИО4 сидит Мокроусова Л.А., которая держала нож в левой руке и наносила удары ее брату указанным ножом. Первый удар она наносила в область шеи, с какой стороны, она сейчас не помнит. После этого удара, ее брат стал сразу издавать хрипы. Затем, через короткий промежуток времени, Мокроусова Л.А. нанесла второй удар ножом ее брату в область живота. Она сразу же стала кричать своего сына, о том, чтобы он пришел, так как здесь происходит убийство. Пришел ее сын и включил свет. На полу лежал ее брат весь в крови. Мокроусова Л.А. в этот момент ходила на кухне и говорила о том, что не хотела его убивать. После этого, ее сын вызвал «скорую помощь», а также полицию. Наносил ли удары ФИО4 Мокроусовой Л.А. она не видела. Нож был кухонным, которым они пользовались, серебристого цвета, с коричневой ручкой.
Действиями Мокроусовой Л.А. ей причинен сильный моральный вред, так как до этого она похоронила своего сына, который умер на СВО, также у нее погиб ее муж. Брата она очень сильно любила, они помогали друг другу. У ФИО4 остался сын, который сейчас проживает в <адрес>. В настоящий момент он не сможет участвовать в следственных действиях, так как у него нет возможности. Они договорились о том, что права и интересы будет отстаивать одна (т. 1, л.д. 110-114).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ФИО4 приходился ему родным дядей. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали ФИО4 и Мокроусова Л.А., поскольку его мама хотела приобрести ФИО4 квартиру в <адрес>. ФИО4 и Мокроусова Л.А. проживали у них в <адрес> в <адрес>. Они употребляли спиртные напитки, он вместе с ним употреблял. ФИО4 и Мокроусова Л.А. ссорились между собой. ФИО4 оскорблял нецензурной бранью Мокроусову Л.А., она хотела уехать, но ФИО4 ей не давал. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное, потом он пошел в комнату и лег спать. В ночное время его разбудила Мокроусова Л.А., просила его вызвать скорую помощь, сказала, что убила ФИО4. Мокроусова Л.А. находилась в шоковом состоянии, у нее голова была в крови.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, которая является фельдшером Ревдинской СМП, данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточной смене, в 00 часов 14 минут поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> женщина нанесла мужчине ножевое ранение. Прибыв на указанный адрес в 00 часов 20 минут, совместно с фельдшером ФИО5, они проследовали во внутрь дома. Внутри дома находились трое граждан, одной из них, была Мокроусова Л.А.. в доме ими было обнаружено тело мужчины, как в последующем удалось установить - ФИО4. без признаков жизни, с колото-резаными ранениями в области ключицы и в брюшной полости, который лежал в спальной комнате указанного дома на полу (т. 1, л.д. 134-136).
Свидетель №4 оформлена карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 00 часов 14 минут диспетчеру поступил вызов – ранение головы, шеи (с кровотечением) по адресу <адрес>., где указано заключение: открытая травма грудной клетки проникающее ножевое ранение грудной клетки и передней брюшной стенки с повреждением сосудов и внутренних органов. Биологическая смерть (т. 1, л.д. 103, 104);
Согласно протокола ГАУЗ СО «Ревдинская ССМП» установлена смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты (т. 1 л.д. 105).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОеП № ДЧ МО МВД России «Ревдинский» поступило сообщение от сотрудника «скорой помощи» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут по <адрес>, ножевое ранение в шею (т. 1, л.д. 39).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский взвода полиции Ревдинского ОВО Свидетель №2 находился на суточной смене совместно с полицейский водителем старшиной полиции Свидетель №3 от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> произошло ножевое ранение. Прибыв на указанный адрес, около дома находилась машина скорой медицинской помощи, Свидетель №2 и Свидетель №3 проследовали во внутрь вышеуказанного дома, зайдя в дом, он увидел женщину, у которой была голова в крови, на полу в кухне на полу была кровь, в дальней комнате лежало тело мужчины. Он вызвал оперативную группу, впоследствии им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, где им указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в доме по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде двух колото – резаных ран в области живота и в подключичной области.
Свидетель Свидетель №3, который состоит в должности водителя полицейского взвода полиции Ревдинского ОВО, в ходе предварительного следствия, указал об аналогичных обстоятельствах, произошедших по адресу <адрес> указавших свидетелем Свидетель №2 в ходе судебного заседания (т. 1, л.д. 131-133).
При осмотре места происшествия, а именно осмотра жилого <адрес>, в ходе осмотра обнаружена палка, впоследствии изъята, выполненная из древесного материала, длиной 105 см, диаметром 2.2 см, в углу комнаты, рядом с дверным проемом, ведущим в кухонную комнату, по всему периметру пола кухни обнаружены вещества бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре спальной комнаты, напротив дверного проеме, на полу обнаружен труп ФИО4, труп осмотрен, под трупом, рядом с головой, возле плеча обнаружена лужа бурого вещества, в данной луже обнаружен нож, который был изъят (т. 1, л.д. 11-24).
Согласно заключению эксперта №\Э от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, Заключением эксперта №\Э от ДД.ММ.ГГГГ: причиной смерти ФИО4, явилась проникающая колото-резаная рана подключичной области слева, с повреждением левой подключичной вены и верхушки левого легкого, осложнившаяся массивной наружной кровопотерей и левосторонним гемотораксом (1000 мл), что и явилось непосредственной причиной смерти. Давность наступления смерти ФИО4, составляет вероятнее всего около 1-3 часов.
Вышеуказанное повреждение прижизненное, причинено незадолго до наступления смерти, образовалось от однократного травмирующего воздействия (удар, давление, поступательное движение) колюще-режущим орудием (оружием), следообразующая часть воздействовавшего острого колюще-режущего орудия (предмета) клинкового типа имела плоско-продолговатую форму, длинной около 8 см, шириной клинка на уровне погружения около 2,5 см. и на основании «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и п. 5.ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4
При судебно-медицинской экспертизе обнаружено: проникающая в брюшную полость колото-резаная рана в эпигастральной области слева, без повреждения внутренних органов.
Вышеуказанное повреждение прижизненное, причинено незадолго до наступления смерти, образовалось от однократного травмирующего воздействия (удар, давление, поступательное движение) колюще-режущим орудием (оружием), имеющим в своем строении заостренный клинок односторонней заточки, длинной около 3 см, шириной клинка на уровне погружения около 3,5 см, и на основании «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и п. 5.ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью как опасное для жизни, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4
Непроникающая колото-резаная рана на передне - внутренней поверхности левого бедра в нижней трети.
Вышеуказанное повреждение прижизненное, давностью около 2-5 дней на момент смерти, образовалось от однократного травмирующего воздействия (удар, давление, поступательное движение) колюще - режущим орудием (оружием), имеющим в своем строении заостренный клинок односторонней заточки, длинной около 5 см, шириной клинка на уровне погружения около 0,7 см, само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с пунктом 6 приказа министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, обычно у живых лиц относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, и в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на ФИО4 не состоит.
Кровоподтеки в области верхнего века левого глаз, нижнего века правого глаза, спинки носа. Вышеуказанные повреждения прижизненные, давностью около 1-4 дней на момент смерти, могли образоваться от не менее 3 травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами) либо при травмировании о таковой (таковые), сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с пунктом 6 приказа министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, обычно у живых повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят
В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном положен (стоя, сидя) так и в горизонтальном лежа. После причинения всех вышеуказанных телесных повреждений вероятнее всего, что потерпевший мог совершать целенаправленные действия, в том числе передвигаться и говорить, в течении короткого промежутка времени. Давность наступления смерти ФИО4, учитывая динамику проявлений трупных явлений, которые были исследованы на месте обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ составляет вероятнее всего около 1-3 часов (т. 1, л.д. 50-53, 64-68).
На основании проведённой ДД.ММ.ГГГГ молекулярно-генетической судебной экспертизы ножа № мг, экспертном установлено, что образец крови потерпевшего ФИО4, образца буккального эпителия обвиняемой Мокроусовой Л.А. на клинке представленного ножа имеется кровь, ДНК человека. На рукояти ножа имеются потожировые следы с примесью крови, ДНК человека. Указанные биологические следы, ДНК произошли от потерпевшего ФИО4 с вероятностью не менее 99,999999%. (т. 1, л.д. 75-82).
Согласно заключению эксперта №\Э от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно – бытового назначения (т. 1, л.д. 98-100). Нож был осмотрен в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес>, расположенного по <адрес>. Нож выполнен из металла серебристого цвета, с комбинированной рукоятью из пластика белого цвета, с прорезиненной нескользящей вставкой темно-бежевого цвета. Размеры: длина клинка – 13,0 см., ширина клинка – 2,1 см., толщина клинка – 0,15 см, дина рукояти – 11,5 см., ширина рукояти – 2,5 см., толщина рукояти – 1,7 см общая длина ножа – 24,5 см. по все поверхности клинка ножа с обеих сторон имеются пятна буро-красного цвета в виде брызг (т. 1, л.д. 25-28).
Исследовав доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой Мокроусовой Л.А. в совершении преступления установленной. Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимой.
При оценке доказанности вины подсудимой суд берет за основу показания подсудимой Мокроусовой Л.А. данные ей в ходе судебного заседания, которая указала, что нанесла 1 удар в область живота и 1 удар в область подключичной области рукой, в которой находился нож. Потерпевшая Потерпевший №1 показала в ходе предварительного следствия, что после того как услышала грохот, открыв глаза увидела, что в ее комнате лежит ФИО4, у которого из головы течет кровь, на нем сидит Мокроусова Л.А. у которой находился в руках нож и она нанесла удар в область шеи, потом через короткий промежуток времени удар ножом в живот. Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено о имеющимся конфликте между ФИО4, Мокроусовой Л.А. в течение всего периода проживания по адресу <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они оскорбляли друг друга, наносили удары друг другу обоюдно, он их разнимал. Оснований для оговора Мокроусовой Л.А. со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено, так как каких-либо неприязненных отношений у них по отношению друг к другу в судебном заседании не установлено.
Таким образом, исходя из показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, судом достоверно установлено, что также не оспаривалось и самой подсудимой, что телесные повреждения, явившиеся непосредственной причиной смерти ФИО4 причинены именно Мокроусовой Л.А. Соответственно, суд исключает возможность получения потерпевшим таких повреждений, повлекших его смерть, от действий иных лиц и при иных обстоятельствах, поскольку таковая опровергается исследованными судом доказательствами. Из показаний Потерпевший №1, Свидетель №1 находящихся в доме по месту убийства ФИО4 следует, что кто-либо в день событий помимо них, Мокроусовой Л.А. и ФИО4 в доме не находилось и не приходил. Кроме того, именно Мокроусова Л.А. после непосредственного совершения преступления, просила Свидетель №1 вызвать скорую помощь ФИО4
Проанализировав вышеприведенные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.
Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд признает отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.
Проведенные по делу экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, даны высококвалифицированным специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеют подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.
Об умысле Мокроусовой Л.А. на совершение убийства ФИО4 очевидно свидетельствует сам характер ее действий по отношению к потерпевшему, а именно нанесение одного удара в область живота и один удар в область подключичной области слева, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, чем причинены телесные повреждения, которые привели к смерти потерпевшего на месте событий. Использование для достижения своего преступного умысла ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, также свидетельствует об осознании общественной опасности своих действий и возможного наступления смерти ФИО4 от таковых.
Исходя из показаний Мокроусовой Л.А. в момент совершения преступления, в виду происходящего конфликта с потерпевшим, который высказывал в адрес ее нецензурные оскорбления, а также ранее наносил удары палкой по голове вследствие чего, она, вооружившись ножом, нанесла один удар в область живота, в последующем ФИО4 оставив палку в углу комнаты, развернулся и стал уходить, тогда Мокроусова Л.А. пошла за ФИО4 в руках которой находился нож и когда развернулся ФИО4 лицом к Мокроусовой Л.А. и начал брать ее за руки. Она нанесла удар в область подключичной области слева, то есть в область расположения жизненно важных органов. В связи с чем, доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии у Мокроусовой Л.А. умысла на причинение смерти, и телесных повреждений, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелями, письменными материалами уголовного дела, а именно заключениями экспертов, показаниями подсудимой данными ей в ходе проверки показаний на месте, именно в той части, в которой она поясняла о том, что у нее была злость на ФИО4, за то что он ее оскорблял, причинял ей физическую боль, у Мокроусовой Л.А. была возможность не наносить удары ножом, она могла попросить о помощи у лиц которые находились в доме, у сестры ФИО4 дверь в комнату была открыта, кроме того умысел на причинение смерти так же подтверждается характером и локализацией нанесенных ФИО4 ударов, так и самих повреждений, что свидетельствует о намерении причинить смерть потерпевшему. Согласно заключению эксперта №\Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО4, явилась проникающая колото-резаная рана подключичной области слева, с повреждением левой подключичной вены и верхушки левого легкого, осложнившаяся массивной наружной кровопотерей и левосторонним гемотораксом (1000 мл), что и явилось непосредственной причиной смерти.
При судебно-медицинской экспертизе ФИО4 обнаружены повреждения:
- проникающая в брюшную полость колото-резаная рана в эпигастральной области слева, без повреждения внутренних органов, относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью как опасное для жизни, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
- колото-резаная рана подключичной области слева, с повреждением левой подключичной вены и верхушки левого легкого, в совокупности относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью как опасное для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Вышеуказанное повреждение прижизненное, причинено незадолго до наступления смерти, образовалось от однократного травмирующего воздействия (удар, давление, поступательное движение) колюще-режущим орудием (оружием), следообразующая часть воздействовавшего острого колюще-режущего орудия (предмета) клинкового типа имела плоско-продолговатую форму, длинной около 8 см, шириной клинка на уровне погружения около 2,5 см.
Именно такое орудие (нож) со схожими характеристиками было изъято по месту совершения преступления, на изъятом ноже обнаружены биологические следы потерпевшего ФИО4.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, нанося удары потерпевшему ножом в область жизненно-важных органов.
Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой к потерпевшему на почве произошедших ссор, и противоправного поведения пострадавшего, что предшествовало совершению данного преступления. Иных мотивов в судебном заседании не установлено, как и не опровергнуты доводы подсудимой сведения о поведении потерпевшего предшествовавшего и ставшей причиной совершения преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, изложенных при описании деяния Мокроусовой Л.А., и приходит к однозначному выводу о наличии причинно-следственная связь между действиями Мокроусовой Л.А. и наступлением смерти ФИО4
Вместе с тем, на основе оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что Мокроусова Л.А. в условиях опасного для себя посягательства со стороны ФИО4 не находилась, угроза ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего в момент нанесения ей удара в подключичную область слева отсутствовала. Она в свою очередь, в отсутствие совершения потерпевшим действий, ставящих под угрозу ее жизнь и здоровье, вооружилась ножом, которым нанесла удары потерпевшему. Мокроусова Л.А. имела реальную возможность избежать развития конфликта и покинуть жилое помещение, обратиться за помощью к лицам находящимся в квартире. Таким образом, в момент происшедших событий Мокроусова Л.А. в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения не находилась, действовала активно, умышленно, нанеся потерпевшему удары ножом в область живота и в область подключичной области слева, где находятся жизненно-важные органы.
Также суд не усматривает каких-либо признаков совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку подсудимая действовала в условиях возникшей ссоры и, разозлившись на потерпевшего, вступила с ним в конфликт, в ходе которого убила его. В момент совершения инкриминируемого ей преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние сузило диапазон возможных последствий, облегчило проявление открытого агрессивного поведения по отношению к потерпевшему. Об отсутствии состояния аффекта сделан вывод в заключении эксперта. Исходя из заключения экспертизы, проведенной в отношении подсудимой, она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, могла руководить ими.
Локализация, характер и количество нанесенных Мокроусовой Л.А. ударов ножом ФИО4 объективно следуют из заключения экспертизы трупа потерпевшего, описанных выше, а также из медицинских документов, показаний Мокроусовой Л.А., а также протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимой.
Кроме того, характер причинения ударного воздействия ножом, его направление и положение в руке Мокроусовой Л.А., что подтверждается показаниями самой подсудимой, в том числе, продемонстрированного в ходе проверки показаний на месте, и согласующееся с иными доказательствами, свидетельствует также о целенаправленности действий подсудимой, и исключает случайный, не осознанный характер ее действий по причинению смерти потерпевшему.
При квалификации действий подсудимой суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновной, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего и последующего поведения подсудимой.
Мокроусова Л.А. обладая достаточным жизненным опытом, осознавала общественную опасность своих действий, желала причинить ФИО4 именно смерть, и осознано относилась к возможному наступлению смерти последнего в результате нанесения удара ножом в область жизненно-важных органов.
Суд принимает во внимание действия Мокроусовой Л.А., которая после нанесения вышеописанного удара, видела состояние потерпевшего, истекающего кровью, знала о наличии у него ножевого ранения в области жизненно-важных органов, попросила помощи в вызове скорой помощи, а в последующем не предприняла действенных мер по какой-либо помощи потерпевшему. Описанные выше действия подсудимой не дают суду оснований для иной квалификации ее действий.
Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой, квалифицируя действия Мокроусовой Л.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для иной квалификации содеянного, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимой, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении Мокроусовой Л.А. наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения умышленного оконченного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, данные о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни Мокроусовой Л.А. и ее семьи.
Мокроусова Л.А. социально адаптирована, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судима.
В качестве смягчающих наказание Мокроусовой Л.А. обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся сообщении в своих показаниях, в том числе в первоначальных объяснениях, об обстоятельствах совершенного преступления, что было положено в основу предъявленного обвинения, что также было подтверждено при проверке показаний на месте;
в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нецензурном оскорблении и причинении физической боли подсудимой, явившегося поводом для преступления;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание Мокроусовой Л.А. своей вины, раскаяние в содеянном, обращение с просьбой о вызове скорой медицинской помощи потепревшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких, принесение извинений в судебном заседании в адрес потерпевшей.
Несмотря на то, что преступление было совершено Мокроусовой Л.А. в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, а также того, что прямая причинная связь между состоянием опьянения и совершением преступления в судебном заседании не установлена, суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ее поведением во время и после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ей наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения Мокроусовой Л.А. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденной и восстановления социальной справедливости.
По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению Мокроусовой Л.А. отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли бы применить к Мокроусовой Л.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
С учетом данных о личности Мокроусовой Л.А. оснований для назначения наказания виновной с применением положений ст. 73 УК РФ, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
С учетом установленных смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Мокроусовой Л.А. в исправительной колонии общего режима.
Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении Мокроусовой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Мокроусова Л.А. задержана ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Мокроусовой Л.А. под стражей с даты ее фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования и в судебном заседании законные права Мокроусовой Л.А. в соответствии со ст. 51 УПК РФ представлял защитник по назначению.
Общий размер оплаты услуг защитника составил 10700 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 40-41).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, указанная сумма подлежит возмещению подсудимой. Оснований для ее освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой нож - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ревде СУСК России по Свердловской области (т. 1 л.д. 29), по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожению, как орудие преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МОКРОУСОВУ ЛЮБОВЬ АНАТОЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Мокроусовой Л.А. под стражей с даты ее фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела г. Ревды СУСК России по Свердловской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Взыскать с Мокроусовой Любови Анатольевны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 10 700 рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Ревдинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Председательствующий подпись А.В. Карпенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>