ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.
при секретаре Синицыной М.Р.
с участием государственного обвинителя Муллагалиева А.Р., подсудимой Эргашевой Л.С., ее защитника по соглашению – адвоката Мясникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Эргашевой Ларисы Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, <данные изъяты>, не работающей, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой, в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Эргашева Л.С. дважды совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Эргашева Л.С., являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости уведомлять органы миграционного контроля о месте пребывания иностранных граждан с целью соблюдения ими установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания, а также осознающей, что без такого уведомления пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которого в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет, а также в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 21, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 30.06.2006, согласно которых основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает и реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно-лично, или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что совершает фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, фактически не являясь принимающей стороной и не имея намерения предоставить иностранному гражданину находящееся в ее собственности помещение для пребывания, умышлено, из иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ находясь в ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>, предоставила уполномоченному сотруднику имеющиеся у нее документы гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для заполнения бланка уведомления установленного законодательством Российской Федерации образца о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, а также документы на свое имя, подтвердив свое согласие собственноручной подписью. В дальнейшем, после передачи указанного уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан в место пребывания в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на миграционный учет сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по указанному адресу.
Таким образом, своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, Эргашева Л.С. нарушила требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.08.2006, в соответствии с которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и порядком их передвижения на территории Российской Федерации.
Кроме того, Эргашева Л.С., являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости уведомлять органы миграционного контроля о месте пребывания иностранных граждан с целью соблюдения ими установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания, а также осознающей, что без такого уведомления пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которого в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет, а также в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 21, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 30.06.2006, согласно которых основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает и реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно-лично, или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что совершает фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, фактически не являясь принимающей стороной и не имея намерения предоставить иностранному гражданину находящееся в ее собственности помещение для пребывания, умышлено, из иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ находясь в ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>, предоставила уполномоченному сотруднику имеющиеся у нее документы гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для заполнения бланка уведомления установленного законодательством Российской Федерации образца о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, а также документы на свое имя, подтвердив свое согласие собственноручной подписью. В дальнейшем, после передачи указанного уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан в место пребывания в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на миграционный учет сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по указанному адресу.
Таким образом, своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, Эргашева Л.С. нарушила требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и порядком их передвижения на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Эргашева Л.С. указывая о частичном признании вины, подтвердив факт и период регистрации иностранных граждан в принадлежащем ей жилом помещении, а также не оспаривая обстоятельств, не предоставления для фактического проживания помещения, пояснила, что по просьбе своего супруга Свидетель №4, зарегистрировала в своей квартире, где постоянное проживает с супругом и двумя детей, иностранных граждан, которые, в свою очередь, арендовали квартиру в соседнем доме, хозяйка которой отказалась их регистрировать в ней. Указанные граждане являлись знакомыми ее супруга, с которыми тот должен был вместе работать. Для регистрации иностранных граждан она обращалась в МФЦ, где передавала необходимые документы сотрудникам, которые заполняли уведомления, в которых она просто расписывалась. Кроме того, одного из иннострацнных граждан она, в последующем перерегистрировала, продлевая тем самым, ему регистрацию в своей квартире.
Оценивая показания подсудимой, кладет их в основу приговора, так как они в части фактических обстоятельств совершения каждого из преступлений, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено.
Помимо приведенных показаний подсудимой, ее виновность в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признаков проживания и жизнедеятельности иностранных граждан не обнаружено (т.1 л.д. 11-18).
В соответствии с выпиской из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Эргашевой Л.С. (т. 1 л.д. 212-213).
Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также Свидетель №3, проживающих в <адрес> в <адрес>, следует, что в <адрес>, где проживает подсудимая с супругом и двумя детьми, иностранных граждан не проживает (т.1 л.д. 222-223, 224-225, 226-227).
Из справки о пересечении границы Российской Федерации следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 27.03.2025 по ДД.ММ.ГГГГ; гражданин Республики Узбекистана ФИО2 находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №, 152-153, 177-180, 191-193).
Из уведомления о прибытии иностранного гражданина №, принятого в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, являясь принимающей стороной, указала, что ФИО1, являющийся гражданином Республики Узбекистан, пребывает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 125-126). В этот же день, о необходимости продления срока пребывания указанного гражданина Эргашева Л.С. обратилась в ОВМ МО МВД России «Ревдинский» с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 127).
С аналогичными уведомлениями и соответствующим заявлениями Эргашева Л.С. обращалась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-135, 136), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-144), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-149).
Также из уведомления №, принятого в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ следует, что Эргашева Л.С., являясь принимающей стороной, указала, что ФИО2, являющийся гражданином Республики Узбекистан, пребывает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 181-182). В этот же день, о необходимости продления срока пребывания указанного гражданина Эргашева Л.С. обратилась в ОВМ МО МВД России «Ревдинский» с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 183).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что проживает по адресу: <адрес>, с супругой и двумя детьми. ФИО1 и ФИО14 являются его знакомыми, которые арендовали в г. Дегтярске квартиру, где хотели зарегистрироваться, но им отказали, в связи с чем, они обратились к нему, чтобы его супруга – ФИО3 оформила для них регистрацию, что он, в свою очередь и сделал. Документы указанных граждан он передал супруге, которая сходила в МФЦ и оформила соответствующие документу. При этом, указанные иностранные граждане в их квартире никогда не проживали, периодически заходили в гости. При этом, ФИО1 обратился к нему с указанными вопросом в июле 2024 года, а ФИО2 примерно в апреле 2025 года.
Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов свидетелей и других доказательств. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку такие их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с признательными показаниями самой подсудимой, соответствуют обстоятельствам дела, и подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимых суд не усматривает. В показаниях свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой.
Так, из показаний свидетелей, проживающих в одном подъезде с семьей подсудимой, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, достоверно следует, что иных лиц, в том числе иностранных граждан, помимо членов семьи подсудимой, в квартире последней не проживало. Такие показания указанных свидетелей согласуются и с показаниями подсудимой и свидетеля Свидетель №4, о непредоставлении для проживания их жилого помещения для иностранных граждан.
В судебном заседании установлено, что факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в единственном жилом помещении подсудимой, подтвержден материалами дела, при этом подсудимая в каждом случае не имела намерений предоставлять свое жилое помещение, в котором она осуществила регистрацию иностранных граждан, являясь при этом принимающей стороной, однако предоставила уполномоченным органам информацию для составления соответствующих уведомлений о прибытии иностранных граждан, на основании которой такие уведомления были составлены, а указанные лица поставлены на учет в помещении, в котором фактически не проживали. Кроме того, иностранные граждане не намеревались проживать в жилом помещении подсудимой, так как, для данных целей, ими было арендовано иное жилое помещение, по иному адресу.
Осуществление подсудимой указанных незаконных действий по каждому из преступлений, в отсутствие какого-либо вознаграждения, то есть при отсутствии корыстного мотива, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава каждого из преступлений. Фактически совершенные незаконные действия подсудимой не отвечают целям и требованиями миграционного законодательства. В ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что каждое из инкриминированных преступлений, совершены подсудимой из иной личной заинтересованности.
Своими преступными действиями, при совершении каждого из преступлений подсудимой нарушены требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.08.2006, п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 21, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 30.06.2006.
Доводы защиты, о том, что поставленные, по каждому из преступлений, на учет иностранные граждане по месту пребывания в России, фактически проживали в ином жилом помещении, расположенном в незначительной удаленности от места их регистрации, что по мнению защиты не препятствовало уполномоченным органам осуществлять их миграционный контроль, и не свидетельствует о нарушении миграционного законодательства, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего вопросы контроля пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и соответственно не могут повлечь за собой освобождение подсудимой от предусмотренной законом уголовной ответственности, за фактически совершенные и инкриминированные ей преступления.
По смыслу закона и разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственно статьей 322.2 или статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам защиты, оснований для квалификации действий подсудимой как единого преступления, не установлено, и правовых оснований для этого не имеется. Так, преступные действий подсудимой совершены со значительным временным промежутком, а при постановке на учет гражданина Узбекистана ФИО1, о последующей необходимости регистрации гражданина Узбекистана ФИО2, не была осведомлена. Умысел на совершение описанных преступных действий по каждому из преступлений, являлся конкретизированным, и ограничивался постановкой на учет конкретного иностранного гражданина.
Кроме того, периодическое помещение указанными иностранными гражданами квартиры подсудимой, то есть места их фактической регистрации, также не указывает на отсутствие в ее действиях состава инкриминируемых преступлений, так как такое периодическое посещение такого места, без фактического проживания в нем, по смыслу законодательства об осуществлении миграционного контроля, не может быть признано проживаем по месту пребывания.
Цели действующего миграционного законодательства направлены на осуществление миграционного контроля за пребыванием на территории Российской Федерации иностранных граждан, для чего и предусмотрен соответствующий порядок регистрации таких лиц по месту их фактического пребывания. Проживание иностранных граждан в иных помещениях, без предусмотренного законом уведомления контролирующих органов, не может отвечать указанным целям, и лишает органы миграции возможности осуществления контроля за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядка и передвижения на территории Российской Федерации.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Вместе с тем, информация о совершении подсудимой каждого из преступлений была известна сотрудникам правоохранительных органов, до совершения с ней процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, действия подсудимой, связанные с нарушением миграционного законодательства, повлекшие бесконтрольное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, в условиях, исключающих уполномоченными органами осуществлять надлежащий контроля за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядке из передвижения на территории Российской Федерации, связанные с их фиктивной постановкой на учет по месту пребывания, малозначительными признаны быть не могут.
Таким образом, действия подсудимой Эргашевой Л.С. по преступлению № 1, суд квалифицирует по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 06.04.2024 № 79-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации; по преступлению № 2 – по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой и средней тяжести, соответственно, каждое из которых направлено против порядка управления, совершенны умышленно, являются оконченными, а также учитывает личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.
Эргашева Л.С. замужем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эргашевой Л.С., по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья, в том числе наличие у нее третьей группы инвалидности, состояние здоровья ее близких, оказание им помощи, наличие положительных характеристик.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по каждому из преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства совершения Эргашевой Л.С. преступлений были установлены сотрудниками правоохранительных органов, а само по себе фактическое признание вины и сообщение правоохранительным органам данных об их совершении, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, а также обстоятельства совершения каждого из преступлений, суд полагает возможным назначить ей самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 и Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в твердой денежной сумме.
По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для достижение предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее состояние здоровья, а также трудоспособный возраст, возможность получения доходов и осуществление трудовой деятельности, в том числе, исключающей физическую нагрузку, а также тяжесть каждого из совершенных преступлений.
При назначении наказания подсудимой суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением Эргашевой Л.С. во время и после совершения преступления, дающих право при назначении наказания на применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание Эргашевой Л.С. по настоящему уголовному делу надлежит назначить по ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений.
Оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для отнесения совершенных действий к малозначительному деянию, суд не усматривает, как и оснований для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, с учетом данных о личности Эргашевой Л.С., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46, ст. ст. 81-82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для применения при положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, учитывая данные о личности подсудимой, ее материальное положение и состояние здоровья, суд полагает необходимым применить рассрочку выплаты штрафа.
В порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Эргашева Л.С. не задерживалась.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств, а также процессуальных издержек по делу не имеется.
Учитывая, что подсудимой осуществлена фиктивная регистрация иностранных граждан в единственном, принадлежащей ей жилом помещении, в котором она на постоянной основе проживает со своей семьей, судом не установлено достаточных основания, для применения положений ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении такого жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Эргашеву Ларису Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 06.04.2024 № 79-ФЗ), и предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за каждое из них наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Эргашевой Ларисе Сергеевне наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты частями - по 15 000 рублей ежемесячно на срок 8 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда, после - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления, через Ревдинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>