ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.
при секретаре Синицыной М.Р.
с участием государственного обвинителя Муллагалиева А.Р., подсудимого Зиннатова Д.М., его защитника – адвоката Макаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зиннатова Данила Маратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, осуществляющего трудовую деятельность в качестве самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Зиннатов Д.М. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зиннатов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зиннатов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на 150 часов.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зиннатов Д.М. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и будучи лишенным права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая противоправных характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 16:02, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, сел за руль автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак О074СР96, припаркованный во дворе ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля и умышленно начал движение по указанной территории, переместив автомобиль на площадку для сверки номерных агрегатов транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ около 16:02 в указанном месте вышеназванный автомобиль под управлением Зиннатова Д.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», и в этот же день в 16:55 Зиннатов Д.М. был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола №.
В судебном заседании подсудимый Зиннатов Д.М. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство Зиннатова Д.М. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке.
Обсудив ходатайство подсудимого Зиннатова Д.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в отсутствие возражений защитника, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательств, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что совершенное подсудимым Зиннатовым Д.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Зиннатова Д.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Зиннатов Д.М. женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зиннатова Д.М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном наличие положительных характеристик, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близким, осуществление им трудовой деятельности.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства совершения Зиннатовым Д.М. преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов, а сам по себе факт признания вины и добровольное прохождение освидетельствования не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Зиннатову Д.М. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом препятствий для назначения наказания Зиннатову Д.М. в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью подсудимого и его материальным положением и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения виновному иных альтернативных видов наказания, в том числе в виде штрафа, так как назначение указанного вида наказания, поставит подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение.
В связи с назначением Зиннатову Д.М. наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного. Оснований для освобождения Зиннатова Д.М. от указанного дополнительного наказания по настоящему уголовному делу не имеется.
Определяя размер наказания, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, с учетом данных о личности Зиннатова Д.М., в соответствии с положениями ст. ст. 81-82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
В порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Зиннатов Д.М. не задерживался.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что DVD диск с записью факта отстранения от управления транспортным средством, хранящийся при материалах уголовного дела, должен храниться при деле до конца срока его хранения.
Разрешая судьбу вещественного доказательства, которым по настоящему уголовному делу признан автомобиль «ВАЗ-21124», без государственного регистрационного знака, переданный на ответственное хранение Зиннатовой Э.Д., суд руководствуется положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ Зиннатов Д.М. использовал автомобиль «ВАЗ-21124», зарегистрированный на имя ФИО5 Согласно копии паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО6 (т. 1 л.д. 24-25), с которым в этот же день Свидетель №3 заключен договор купли-продажи автомобиля.
Из показаний самого подсудимого следует, что указанный автомобиль был приобретен за его личные денежные средства, для последующего его использования и управления им как самостоятельно, так и в личных целях, после восстановления права управления транспортными средствами. При этом, регистрация автомобиля должна была быть осуществлена на его мать – ФИО14 Последняя данным автомобилем управлять не намеревалась, так как накануне, ею было приобретено иное транспортное средство, для личных целей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что разрешения на управление указанными транспортным средством Зиннатову Д.М. она не давала, знала, что он лишен права управления, при этом претензий по факту управления автомобилем не имеет, о факте его угона не сообщила (т. 1 л.д. 49-51).
Суд, проанализировав показания свидетеля Свидетель №3, оценив их в совокупности с показаниями Зиннатова Д.М. и иными материалами уголовного дела, приходит к однозначному выводу, что указанный автомобиль приобретен за личные денежные средства подсудимого, и именного для его нужд, в том числе и последующего им управления, использования его в момент совершения преступления. После выявления факта использования автомобиля Зиннатовым Д.М. в момент совершения преступления, Свидетель №3 об его угоне не заявила, претензий по данному факту к подсудимому не имеет, что свидетельствует о наличии у Зиннатова Д.М. права на использование данного транспортного средства.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о конфискации автомобиля «ВАЗ-21124», без государственного регистрационного знака, который использовался осужденным при совершении преступления. Данное транспортное средство, не смотря на составление договора купли-продажи с Свидетель №3 приобретено за его личные денежные средства, для его личного использования.
Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной. Законных оснований для освобождения подсудимого Зиннатова Д.М. от применения указанной меры не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля «ВАЗ-21124», 2017 года выпуска, VIN №, на основании п. 1 ст. 104.1 уголовного кодекса Российской Федерации, что предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения общественной безопасности, предупреждения новых преступлений.
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, суд полагает необходимым наложить арест на указанное транспортное средство, установив запрет на распоряжение указанным имуществом.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки относит на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Зиннатова Данила Маратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зиннатова Д.А отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- DVD диск с записью факта отстранения от управления транспортными средствами, хранить при уголовном деле;
- автомобиль «ВАЗ-21124», 2017 года выпуска, VIN №, в кузове цвета графитовый металлик, с номером двигателя №, переданный на ответственное хранение Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конфисковать путем обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
До исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства, наложить арест на автомобиль ««ВАЗ-21124», 2017 года выпуска, VIN №, в кузове цвета графитовый металлик, с номером двигателя №, установив запрет на распоряжение им.
От взыскания процессуальных издержек Зиннатова Д.М. освободить.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора через Ревдинский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.
Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>