ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г. Ревда Свердловская область
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.
при секретаре судебного заседания Потошиной Т.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Мордовской Е.А., подсудимого Резвых М.Э., его защитника адвоката Дибаева Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Резвых Матвея Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, не женатого, <данные изъяты>, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Резвых М.Э. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Резвых М.Э., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес>, и подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, Резвых М.Э., будучи лишенным, права управления транспортным средством, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сел за руль автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, откуда начал движение на указанном автомобиле в сторону <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Резвых М.Э. был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» на 311 км автодороги Пермь - Екатеринбург, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Резвых М.Э. в 10:11 часов ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский».
При помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «FRO-100 touck-K» № Резвых М.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ у Резвых М.Э. было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,517 мг/л, с которым последний был согласен.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Резвых М.Э. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Резвых М.Э. вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в состоянии опьянения.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Резвых М.Э. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании Резвых М.Э. ходатайство поддержал, указав, что заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Резвых М.Э. разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Резвых М.Э. адвокат Дибаев Н.Р. поддержал заявленное ходатайство, и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Мордовская Е.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении Резвых М.Э. без проведения судебного разбирательства не возражала, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Резвых М.Э. обвиняется в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание, за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы.
Суд удостоверился, что Резвых М.Э. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.
Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи, с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Резвых М.Э. обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Резвых М.Э. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Резвых М.Э. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет учебную деятельность, является студентом 4 курса факультета архитектуры, за время обучения награжден дипломами, также осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, отец Резвых М.Э. принимает участие в специальной военной операции.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Резвых М.Э. суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи близким родственникам в быту (матери и деду ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет I группу инвалидности).
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Преступление Резвых М.Э. совершил в условиях очевидности и никакой неизвестной органам предварительного расследования информации не предоставил.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет устойчивые социальные связи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Резвых М.Э. наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. В соответствии с материальным положением подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.
Положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом применяются в отношении максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, которым в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы не являются.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить наказание Резвых М.Э. с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а так же оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.
Судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, подлежит разрешению на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации.
При рассмотрении дела установлено, что автомобиль марки автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежит Резвых М.Э., что подтверждается представленными суду материалами, в том числе, копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15,16-17).
Указанное транспортное средство, принадлежащие на праве собственности Резвых М.Э. не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании Резвых М.Э. подтвердил наличие в собственности указанного автомобиля, с использованием которого им было совершено преступление.
Государственный обвинитель настаивал на конфискации данного автомобиля.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, на автомобиль наложен арест (л.д.40).
Учитывая, что Резвых М.Э. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
Таким образом, автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Резвых М.Э. подлежит конфискации в доход государства.
Заявление прокурора о взыскании с подсудимого Резвых М.Э. процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4280 рублей 30 копеек не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Резвых Матвея Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;
- автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска подлежит конфискации путем обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающего интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Председательствующий: подпись. А.В. Карпенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>