ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карпенко А.В., при секретаре судебного заседания Потошиной Т.П., с участием государственных обвинителей помощников прокуратуры г. Ревды Свердловской области помощника прокурора Мордовской Е.А., Муллагалиева А.Р., подсудимого Роганова О.К., его защитника – адвоката Темлякова Т.В., представителя потерпевшего ФИО14, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
РОГАНОВА ОЛЕГА КАБИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого,
- 20.02.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 29.07.2025 освобожден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 11.07.2025 условно-досрочно сроком на 1 год 11 дней;
осужденного:
15.04.2026 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 79 ч.7 п. «б», ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.02.2024 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Роганов О.К. не задерживался, 17.11.2025 Ревдинским городским судом Свердловской области, в отношении Роганова О.К. избрана мера пресечение в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Роганов О.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, кроме того совершил незаконные приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия.
Все преступления совершены в г. Дегтярск Свердловской области при следующих обстоятельствах:
26.10.2025 в вечернее время, у Роганова Олега Кабировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в г. Дегтярск Свердловской области, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего ООО «Трейд-Телеком», находящегося в салоне связи «Мотив», расположенном в остановочном комплексе «Дворец культуры», расположенном напротив Дворца культуры, по ул. Площадь Ленина, 1а, в группе лиц по предварительному сговору.
Реализуя свой преступный умысел, около 18:00 часов 26.10.2025, Роганов О.К., находясь в г. Дегтярск предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно, открыто похитить мобильный телефон из салона связи «Мотив», расположенного в вышеуказанном остановочном комплексе, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласилось. Тем самым Роганов О.К. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в совместный предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение мобильного телефона из салона сотовой связи «Мотив», расположенного в остановочном комплексе «Дворец культуры», напротив Дворца культуры, по ул. Площадь Ленина, 1а, распределив роли участия каждого в преступлении.
При распределении ролей, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было войти в помещение салона связи «Мотив», расположенного в остановочном комплексе по вышеуказанному адресу, и, введя в заблуждение продавца указанного салона связи, обратиться к ней с просьбой, показать мобильный телефон под предлогом его последующей покупки. В момент, когда продавец передаст с витрины мобильный телефон лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и мобильный телефон окажется в руках данного лица, Роганов О.К. должен забежать в помещение вышеуказанного салона, выхватить, то есть открыто похитить из рук лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, мобильный телефон и скрыться с места происшествия.
Реализуя единый групповой преступный умысел, около 18 часов 19 минут 26.10.2025, находясь возле остановочного комплекса «Дворец культуры», расположенного напротив Дворца культуры, по ул. Площадь Ленина, 1а, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельно производство, действуя умышлено, совместно и согласовано с Рогановым О.К., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вошло в помещение салона связи «Мотив», расположенного в вышеуказанном остановочном комплексе, где ввело сотрудника салона связи «Мотив» Свидетель №1 в заблуждение, пояснив, что желает приобрести сотовый телефон. Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях Роганова О.К. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передала последнему в руки с витрины смартфон «POCO M7 Pro 5G 8/256 (серебро)», стоимостью 21990 рублей. Около 18 часов 20 минут 26.10.2025, продолжая свой групповой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, в помещение вышеуказанного салона связи «Мотив» вошел Роганов О.К. и, в присутствии Свидетель №1, осознающей противоправный характер действий Роганова О.К., открыто похитил из рук лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, смартфон «POCO M7 Pro 5G 8/256 (серебро)», стоимостью 21990 рублей, после чего выбежал из помещения салона связи «Мотив».
В этот момент сотрудник салона связи «Мотив» Свидетель №1 направилась за Рогановым О.К. к выходу из салона связи, высказывая ему законные требования вернуть похищенное имущество.
Роганов О.К., игнорируя законные требования Свидетель №1, с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также с места происшествия скрылось. После чего, Роганов О.К. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Роганов О.К. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили смартфон «POCO M7 Pro 5G 8/256 (серебро)», принадлежащий ООО «Трейд-Телеком», причинив ООО «Трейд-Телеком» материальный ущерб на сумму 21990 рублей (преступление -1-).
Кроме того, Роганов О.К. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти - оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции №17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Преступление совершено Рогановым О.К. в г. Дегтярск, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Ревдинский» № л/с от 30.07.2018, Потерпевший №1 с 01.08.2018 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции №17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский», имеет специальное звание – капитан полиции.
Согласно п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 (редакция Федерального закона от 31.07.2025 № 321-ФЗ) основными направлениями деятельности, обязанностями и правами полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; прибытие незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; осуществление оперативно-разыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; требование от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.
Согласно п.п. 14, 15.2, 20 Раздела 3 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 01.11.2018 начальником МО МВД России «Ревдинский», в обязанности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции №17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1 входит осуществление оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступлений имущественного характера, преступлений против личности и иных преступлений на территории обслуживания ОеП №17; проведение мероприятий в рамках специальных оперативно-розыскных мероприятий и операций по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений всех категорий; личное проведение оперативно-розыскной работы. По согласованию с начальником ОеП№17 или руководством МО, осуществление оперативно-розыскных мероприятий.
Оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции №17 МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1, является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.
В период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут 05.11.2025 оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции №17 МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1, оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции №17 МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №7, оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №4, заместитель начальника-начальник полиции МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №6, командир ОВ ППСП МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №5, с целью задержания и доставления в МО МВД России «Ревдинский» Роганова О.К., причастность которого, к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по уголовному делу №12501650028000417, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, прибыли по адресу: <адрес>
В период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут 05.11.2025 оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции №17 МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1, находясь за домом <адрес> увидел идущего по тротуару Роганова О.К., о чем сообщил оперуполномоченному группы уголовного розыска отделения полиции №17 МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №7, оперуполномоченному отделения уголовного розыска МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №4 заместителю начальника - начальнику полиции МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №6, командиру ОВ ППСП МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №5, которые находились в служебном автомобиле.
В период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут 05.11.2025 оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции №17 МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1 направился в сторону ФИО1 с целью его задержания и доставления в МО МВД России «Ревдинский», сообщил последнему, что он является сотрудником полиции и высказал ФИО1 законное требование остановиться, поскольку последний подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В это время у Роганова О.К., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за домом № по <адрес>, не согласного с законными действиями сотрудников полиции, и не желающего быть задержанным и привлечённым к уголовной ответственности, возник преступный умысел на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти – оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его формирования, Роганов О.К., находясь в указанное время в указанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, сознательно препятствуя осуществлению полномочий сотрудником полиции, достоверно зная, что оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции №17 МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя с целью воспрепятствования законным действиям последнего по исполнению своих должностных обязанностей, достал из куртки нож, направил острие ножа в сторону оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции №17 МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1, сделал шаг в сторону последнего, при этом высказал угрозу убийством, тем самым совершил угрозу применения насилия.
Данную угрозу применения насилия оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции №17 МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1 воспринял реально, так как Роганов О.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, при этом в руках у него находился нож, направленный в сторону Потерпевший №1
Своими словами и преступными действиями Роганов О.К. создавал у Потерпевший №1 осознание возможности немедленного и реального применения к нему насилия, способного причинить вред здоровью, и у него имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз.
После чего, оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1 обосновано опасаясь применения насилия со стороны Роганова О.К., достал табельное оружие, снова сообщил Роганову О.К. о том, что он является сотрудником полиции и высказал требование не подходить к нему, бросить нож.
Однако Роганов О.К., игнорируя правомерное требование сотрудника полиции Потерпевший №1 и продолжая реализацию своего преступленного умысла, находясь в указанное время в указанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, сознательно препятствуя осуществлению полномочий сотрудником полиции, достоверно зная, что оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя с целью воспрепятствования законным действиям последнего по исполнению своих должностных обязанностей, продолжая удерживать нож в руке острием в сторону оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1 повторно высказал в адрес последнего угрозу убийством, тем самым совершил угрозу применения насилия.
Данную угрозу применения насилия оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции №17 МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1 воспринял реально, так как Роганов О.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, при этом в руках у него находился нож, направленный в сторону Потерпевший №1
Своими словами и преступными действиями Роганов О.К. создавал у Потерпевший №1 осознание возможности немедленного и реального применения к нему насилия, способного причинить вред здоровью и у него имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз (преступление -2-).
Кроме того, в вечернее время, в один из дней в период с 15.09.2023 до 30.09.2023, точные дата и время следствием не установлены, Роганов О.К. находясь в гараже <адрес> в <адрес> обнаружил огнестрельное оружие, у него возник преступный умысел на незаконное приобретение путем присвоения огнестрельного оружия, его ношение и хранение.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию.
Согласно п. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», граждане Российской Федерации имеют право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ношение оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии».
Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.
Реализуя свой преступный умысел, Роганов О.К., в вечернее время, в один из дней в период с 15.09.2023 до 30.09.2023, точные дата и время следствием не установлены, находясь в гараже <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение вышеуказанных требований Федерального законодательства, не имея соответствующих лицензии и разрешения на приобретение, ношение и хранение оружия, присвоил найденное оружие, тем самым, незаконно приобрел огнестрельное оружие, незаконно перенес его при себе в <адрес>, в <адрес>, совершив незаконное ношение огнестрельного оружия, спрятал оружие на балконе вышеуказанной квартиры, где стал незаконно хранить огнестрельное оружие до 16 часов 05 минут 05.11.2025, обеспечивая его сохранность до момента обнаружения и изъятия оружия оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции №17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1 в ходе производства осмотра места происшествия по указанному выше адресу, произведенному с 16 часов 05 минут до 16 часов 50 минут 05.11.2025.
Согласно заключению эксперта № от 20.11.2025, оружие, изъятое 05.11.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является нестандартным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом для стрельбы патронами раздельного снаряжения (с использованием строительно-монтажного калибра 6,8 мм и картечи диаметром 7,7 мм), пригодно для производства отдельных выстрелов патронами раздельного снаряжения (с использованием строительно-монтажного патрона калибра 6,8 мм и картечи калибра 7,7 мм) (преступление -3-).
В судебном заседании подсудимый Роганов О.К. по преступлениям пояснил, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2. ст. 161 УК РФ вину признал частично, указал, что не признает совершение преступление группой лиц по предварительному сговору, указал, что 26.10.2025 в вечернее время единолично совершил открытое хищение сотового телефона «РОСО» из магазина «Мотив», расположенного на остановочном комплексе «Дворец Культуры» по <адрес> в <адрес>. Забрав сотовый телефон из рук Свидетель №12, он выбежал на улицу, он не видел, что вслед за ним бежала продавец. В последующем он продал сотовый телефон в ломбард в г. Ревда. Вырученные денежные средства он с Свидетель №12 потратили на личные нужды.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ он не признает. Сотрудникам полиции он не высказывал угрозы применения насилия, ножом перед сотрудниками не размахивал. В сторону сотрудников с ножом не шел, нож в их сторону не направлял. Он только высказал намерение покончить жизнь самоубийством. От сотрудников полиции он не пытался убежать, поскольку бегать не может, из-за ранения.
Вину в совершении преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ, не признает, предмет который похож на пистолет, он взял у дяди из гаража, который положил в багажник автомобиля, впоследствии занес его домой и положил на балконе, и забыл про него. Предмет похожий на пистолет был без курка, он был непригодным для использования. Для чего забрал пистолет себе, не знает. Впоследствии он был взят под стражу. Вспомнил о нем, только когда, при обыске в его квартире предмет похожий на пистолет был обнаружен сотрудниками полиции.
Однако, на начальной стадии предварительного расследования Роганов О.К. в своих показаниях, оглашенных в соответствии п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, давал иные пояснения. При допросе в качестве подозреваемого 12.11.2025 и обвиняемого 17.11.2025 Роганов О.К. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает полностью. 26.10.2025 в вечернее время он предложил Свидетель №12 совершить хищение сотового телефона с целью дальнейшей его продажи. Он предложил Свидетель №12 зайти в павильон «Мотив», расположенный на остановочном комплексе «Дворец культуры» по <адрес> в <адрес>, он ей сказал, чтобы она попросила у консультанта показать ей телефон, а он в этот момент забежит в павильон и выхватит у нее из рук телефон. Свидетель №12 согласилась, тем самым они вступили с ней в преступный сговор. После чего, распределив роли, реализуя свой корыстный умысел, они пошли к павильону «Мотив» на площади Дворца культуры, где Свидетель №12 зашла в павильон и попросила показать ей телефон, марку он не видел, так как остался стоять на улице и наблюдал за ней через окно. В момент, когда девушка-консультант достала Свидетель №12 с витрины телефон, и передала его Свидетель №12, в этот момент, как и договаривались, он забежал в павильон, выхватил у Свидетель №12 из рук телефон и выбежал с ним на улицу. Девушка-консультант кричала ему, чтобы он вернул телефон, и побежала за ним, но не догнала. На требование консультанта, он не реагировал, продолжил от нее убегать в сторону магазина «Магнит», расположенного по ул. Калинина, 29, далее в сторону дома Свидетель №12 В последующем он совместно с Свидетель №12 доехали до ломбарда «Фианит», расположенного в районе ТЦ «Квартал» в г. Ревда по ул. Мира, где он заложил телефон на свой паспорт за 7000 рублей. После чего на такси они вернулись домой в г. Дегтярск, деньги потратили вместе на личные нужды (т.2 л.д. 197-200, 204-206).
Вопреки мнению подсудимого, у суда не имеется оснований ставить под сомнение допустимость и процессуальную состоятельность проведенных органами следствия допроса подсудимого на начальном этапе предварительного расследования по делу.
При допросе Роганова О.К. 12.11.2025, 17.11.2025. присутствовал защитник-адвокат, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а так же он предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, правильность составленных протоколов допросов и достоверность изложенных в них сведений, подсудимый, не внося дополнений и не делая каких-либо замечаний, на каждом листе протокола подтверждал своими подписями, а так же подтверждена полнота и достоверность внесенных показаний участвующими лицами, кроме того, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе о невозможности Рогановым О.К. давать пояснения по состоянию здоровья, или невозможности прочтения протоколов как в ходе проведения следственных действий, так и по их окончании у стороны защиты не имелось. Суд считает, что Роганов О.К. в ходе проведения допросов не был ограничен в реализации своих прав и воспользовался ими в необходимом ему объеме.
Суд считает, что изменение показаний подсудимым 21.01.2026 в ходе предварительного следствия, и поддержавшим эти показания в ходе судебного заседания о не признании предварительного сговора с Свидетель №12 на совершение хищение сотового телефона вызвано желанием избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление, и принимает за основу его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого данные в ходе предварительного следствия 12.11.2025, 17.11.2025 (т.2 л.д. 197-200, 204-206).
-1-
Несмотря на занятую позицию подсудимым Рогановым О.К., его вина по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:
Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО14, данных в ходе судебного заседания, установлено, что она работает в должности директора ООО «Трейд-Телеком», магазин «Мотив», который расположен по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, остановочный комплекс «Дворец Культуры». 26.10.2025 около 18 часов от сотрудника магазина Свидетель №1 ей стало известно, что из магазина был похищен сотовый телефон «РОСО М7». Свидетель №1 сказала, что в магазин несколько раз приходила женщина, чтобы посмотреть телефон. Свидетель №1 передала женщине сотовый телефон, когда телефон находился у женщины в руках, в магазин забежал мужчина и из рук выхватил сотовый телефон, после чего убежал. Свидетель №1 выбежала за мужчиной на улицу, кричала в след, чтобы он вернул телефон. После этого вернулась в магазин, женщина также ушла из магазина. После случившегося они обратились в полицию. В магазине была проведена инвентаризация. Стоимость похищенного телефона составила 21990 рублей, впоследствии телефон был возвращен.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания установлено, что она работает в должности специалиста кассира в магазине «Мотив» ООО «Трейд-Телеком», расположенном в г. Дегтярск, по ул. Калинина, остановочный комплекс «Дворец Культуры». 26.10.2025 она находилась на рабочем месте. В магазин зашла женщина невысокого роста, в куртке, вязаной шапке, смуглая попросила показать ей сотовый телефон марки «РОСО М7», она достала с витрины телефон, дала в руки женщине сотовый телефон, после этого зашел в магазин мужчина подошел к женщине выхватил из рук женщины сотовый телефон и выбежал из магазина, она ему кричала, что бы он отдал телефон, но мужчина убежал в сторону аптеки «Живика». Стоимость сотового телефона марки «РОСО М7» составила 21 990 рублей
В судебном заседании, в соответствии с ч. 5 ст. 241.1 УПК РФ допрошена Свидетель №12, которая суду показала, что в октябре 2025 года в вечернее время в г. Дегтярске на площади на остановочном комплексе она с Рогановым О.К. договорились о хищении сотового телефона из салона связи, для чего она должна была зайти в магазин, выбрать телефон, после чего в магазин забежит Роганов О.К. и выхватит телефон из ее рук. Зайдя в павильон «Мотив» она выбрала сотовый телефон, стоимостью 20 000 рублей, и когда продавец передала телефон ей в руки, в магазин забежал Роганов О.К., выхватил телефон у нее из рук и выбежал на улицу. Продавец кричала Роганову О.К., попыталась догнать его, но не смогла. Сотовый телефон ни она, ни Роганов О.К. приобретать не хотели, и денежных средств на приобретение сотового телефона у них не было. В последующем, встретившись с Рогановым О.К., и сдали похищенный телефон в ломбард на паспорт последнего, а вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.
В последующем отвечая на вопросы защиты, указала, что не было договоренности о хищении сотового телефона с Рогановым О.К.
В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №12 ранее данные ей при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Так, в ходе предварительного следствия Свидетель №12 показала, что 26.10.2025 около 18:00 часов вечера Роганов О.К. предложил совершить хищение мобильного телефона, он предложил ей зайти в павильон «Мотив» расположенный на остановочном комплекте «Дворец культур» по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина. Он сказал, чтобы она попросила у консультанта показать ей телефон, а Роганов О.К. в этот момент забежит в павильон и выхватит у нее из рук телефон. Она согласилась. После чего, они пошли к павильону «Мотив» на площади «Дворца культуры», где она зашла в павильон и попросила консультанта показать ей телефон, марку она не помнит, она смотрела на ценник и выбирала дорогой по стоимости примерно за 21 000 рублей. Девушка консультант достала ей с витрины телефон, она взяла его в руки и стала рассматривать, в этот момент, как и договаривались, в павильон забежал ее сожитель Роганов О.К., выхватил у нее из рук телефон и выбежал с ним на улицу. Она сделала вид, что не ожидала этого. Девушка консультант крикнула Роганову О.К., чтобы тот вернул телефон, и побежала за ним, но не догнала. Она сделала вид, что не поняла, что произошло, и сказала, чтобы девушка вызвала полицию. При ней девушка позвонила в полицию, а она, в этот момент, понимала, что сейчас приедет полиция, вышла из магазина и пошла к себе домой. Придя домой, через 10-15 минут пришел Роганов О.К., достав телефон, посмотрел его, после чего предложил поехать в г. Ревда, чтобы продать телефон. Роганов О.К. вызвал такси, на котором они доехали до ломбарда, расположенного в районе ТЦ «Квартал» в г. Ревда, название и адрес не помнит. Далее Роганов О.К. заложил телефон на свой паспорт за 7 000 рублей. После чего, они вернулись домой в г. Дегтярск. Денежные средства они потратили на личные нужды (т. 2 л.д. 184-187).
Свидетель №12 не подтвердила оглашенные показания в части сговора в хищении сотового телефона с Рогановым О.К.
Суд, давая оценку показаниям Свидетель №12 учитывает, что при даче показаний Свидетель №12 присутствовал защитник-адвокат, ей разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а так же она предупреждена, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, правильность составленных протоколов допросов и достоверность изложенных в них сведений, Свидетель №12, не внося дополнений и не делая каких-либо замечаний, на каждом листе протокола подтверждала своими подписями, а так же подтверждена полнота и достоверность внесенных показаний участвующими лицами, кроме того, каких-либо заявлений и замечаний не имелось. В судебном заседании Свидетель №12 указала, о том, что по факту грабежа совершенного группой лиц по предварительному сговору она осуждена и признана виновной, приговор ею обжалован не был.
Суд считает, что изменение показаний Свидетель №12 в ходе судебного заседания вызвано желанием помочь Роганову О.К. избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление, и принимает за основу ее показания в качестве подозреваемой 08.11.2025 данные в ходе предварительного следствия за основу при принятии решения о виновности подсудимого Роганова О.К. (т.2 л.д. 184-187).
С учетом позиции подсудимого Роганова О.К. по не признанию вины в части предварительного сговора и совершения преступления группой лиц, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- рапортом оперативного дежурного ОеП №17 МО МВД России «Ревдинский», согласно которого 26.10.2025 в 18 часов 30 минут поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что 26.10.2026 в 18 часов 35 минут по ул. Ленина (площадь) из магазина «Мотив» украли телефон (т. 1 л.д. 65).
- заявлением ФИО14 от 30.10.2026 согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26.10.2025 похитило имущество, принадлежащего ООО «Трейд-телеком» магазин Мотив, смартфон POCO V17 PRO5G 8/256 (серебро), imei №, стоимостью без НДС 16 261,67 рублей, с НДС 19 514,00 рублей, розничной ценой с НДС сумма составила 21 990 рублей (т. 1 л.д. 70).
- договором аренды № ДМ-2 от 01.09.2019, арендодатель ООО «Медтраст» передает, а арендатор ООО «Трейд-Телеком» принимает во временное владение и пользование за определенную Договором плату нежилое помещение, общей площадью 25 кв.м. (торговый павильон) расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, пл. Ленина, автобусная остановка «Дворец культуры», четная сторона (т. 2 л.д. 37-39).
- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2025, согласно которого осмотрен салон сотовой связи «Мотив», расположенный в г. Дегтярске, площадь Ленина, в ходе которого изъята коробка от похищенного телефона, в которой имеется зарядное устройство, DVD-диск с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 160-166);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2026, согласно которого осмотрен остановочный комплекс «Дворец культуры», расположенный на улице Калинина в г. Дегтярске. Данный остановочный комплекс расположен напротив Дворца культуры, по ул. Площадь Ленина, 1а. На данном остановочном комплексе расположены два торговых павильона. С левой стороны, расположен торговый павильон салона связи «МТС», с правой стороны, расположен торговый павильон салона связи «Мотив» (т. 1 л.д. 172-175).
- протоколом осмотра предметов от 06.11.2025, согласно которого осмотрена коробка из картона желтого цвета размерами 17,5см*9см*6см из-под телефона. На крышке коробки имеются надписи: POCO M7 Pro 5G Silver 8GB RAM 256GB ROM, дата производства «2025.02», №, IMEI:№, IMEI2: №. В коробке находится металлическое приспособление для открытия слота сим-карт; инструкция; чехол для телефона темно-серого цвета, упакованный в полиэтиленовый пакет; зарядное устройство (т. 1 л.д. 186-190).
- постановлением Ревдинского городского суда от 19.11.2025 проведена выемка из ломбарда ООО «Фианит-Ломбард», находящегося по адресу: г. Ревда, ул. Мира, 23, в ходе которой изъят смартфон POCO M7 Pro 5G 8/256GB (т. 1 л.д. 210-211, 212-214).
- протоколом осмотра предметов от 28.11.2025согласно которого осмотрен телефон (Смартфон) «РОСО М17 PRO5G8/256 (серебро)», в корпусе серебристого цвета, без видимых повреждений. На задней части телефона имеются три камеры, по середине приклеен лист бумаги с машинописной надписью «IMEI1: №, IMEI2: №, №»; оптический диск (DVD-R) с видеозаписями, согласно которых обнаружено, что в обзор камеры попадает помещение торгового павильона «Мотив», расположенного по ул. Калинина, остановочный комплекс «Дворец Культуры», в левом верхнем углу имеется информация «26/10/2025 18:19», далее при просмотре записи установлено, что в указанное время в помещение павильона входит женщина в оранжевом пуховике, которой является Свидетель №12 Далее она проходит к витрине с сотовыми телефонами, просит продавца показать сотовый телефон «РОСО». Продавец открывает витрину, передает в руки Свидетель №12 сотовый телефон. В 18 часов 20 минут в помещение павильона заходит мужчина, одет в куртку черного цвета, черные брюки, на голове шапка черного цвета, которым является Роганов О.К., последний быстро подходит к Свидетель №12, выхватывает из ее рук сотовый телефон и выбегает из помещения павильона. Следом за ним выбегает продавец и просит вернуть сотовый телефон. В 18 часов 21 минута из помещения павильона выходит Свидетель №12 При просмотре файла 2 обнаружено, что в обзор камеры попадает помещение торгового павильона «Мотив», расположенного по ул. Калинина, остановочный комплекс «Дворец Культуры», в левом верхнем углу имеется информация «26/10/2025 16:52», далее при просмотре записи установлено, что в указанное время в помещение павильона входит женщина, одета в куртку голубого цвета, на голове шапка белого цвета, которой является Свидетель №12 Свидетель №12 проходит к витрине с сотовыми телефонами, после чего выходит из помещения павильона (т. 1 л.д.215-222).
- справкой об ущербе, причиненном ООО «Трейд-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость товара в офисе продаж и обслуживания по адресу: <адрес>, пл. Ленина, автобусная остановка «Дворец культуры», на 28.10.2025 составила: «РОСО М7 Pro 5G 8/256 (серебро), IMEI1: №, себестоимость без НДС-16261,67, цена приобретения с НДС- 19514,00, розничная стоимость с НДС-21990,00. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31).
Давая оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса свидетелей и представителя потерпевшего, также и других доказательств.
Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи, с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетеля Свидетель №1, и показаний Свидетель №12 данных в ходе предварительного следствия по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого относительно места и обстоятельств, при которых было похищено имущество, наименования похищенного имущества, размера причиненного ущерба, и подтверждаются также и письменными материалами уголовного дела.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО14, в части похищенного имущества, его марки и стоимости, свидетеля Свидетель №1, которая, являлась непосредственным очевидцем происшедшего, а так еж показаниям Свидетель №12, которая указала, о противоправных действиях Роганова О.К. в открытом хищении чужого имущества, причин для оговора подсудимого отсутствуют, неприязненных отношений друг к другу они не имеют.
Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба, а также его значительность для представителя потерпевшей подтверждена в судебном заседании материалами уголовного дела.
Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Судом достоверно установлено, что инкриминируемое Роганову О.К. преступление совершено им в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым они распределили преступные роли, преследовали совместную преступную цель - хищение чужого имущества, действовали совместно и согласовано, и именно в результате таких их общих преступных действий, преступление было доведено ими до конца.
При совершении преступления Рогановым О.К. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство однозначно понимали, что их преступные действия носят открытый характер, а свидетель Свидетель №1 – сотрудник магазина, осознает направленность таких действий. Кроме того, свидетель после непосредственного изъятия имущества высказывала в адрес Роганова О.К. требование о возращении похищенного.
На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Роганов О.К. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство руководствуясь корыстным мотивом, и преследуя цель распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, совершили хищение имущества. После незаконного изъятия чужого имущества, реализовали его, а вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.
При изъятии имущества, принадлежащего потерпевшему, своего согласия на изъятие имущества последний не давал, ни реального, ни предполагаемого права на похищенный товар, который Роганов О.К. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство похитили из магазина, у них не имелось.
Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Роганова О.К. его оправдания, не имеется, вина, и причастность подсудимого к совершению инкриминированного преступления доказана совокупностью доказательств. Каких-либо доказательств невиновности, непричастности, в том числе алиби, которые бы ставили под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, стороной защиты суду не приведено.
Вопреки доводам защитника адвоката, о том, что размер ущерба, причиненный в результате хищения должен быть установлен из закупочной стоимости не состоятелен, поскольку согласно разъяснением постановления Пленума и обзора Президиума Верховного Суда РФ, в котором закреплено разъяснение о необходимости включения НДС в расчет фактической стоимости товаров, похищенных из магазинов и иных организаций, осуществляющих розничную торговлю. Ущерб установлен, исходя из справки об ущербе ООО «Трейд-Телеком» при этом размер похищенного имущества определен исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, каковой для ООО «Трейд-Телеком», занимающегося реализацией сотовых телефонов, является розничная стоимость похищенного, а не закупочная цена.
Таким образом, суд квалифицирует действия Роганова О.К. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, либо его оправдания не имеется.
-2-
Несмотря на занятую позицию подсудимым Рогановым О.К., его вина по ч.1 ст. 318 УК РФ в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» (дислокация г. Дегтярск). Была информация о том, что Роганов О.К., разыскивается за совершение ряда преступлений в г. Дегтярске и г. Екатеринбурге. 05.11.2025 поступила информация, что Роганов О.К. может находиться по месту своего жительства. Кроме того, поступила информация, о том, что у Роганова О.К., при себе может быть нож и пистолет, так же, что Роганов О.К., в случае попытки его задержания намерен оказать сопротивление, либо нанести себе увечья не совместимые с жизнью. Данная информация была сообщена начальнику полиции МО МВД России «Ревдинский» майору полиции Свидетель №6. Для задержания Роганова О.К. была создана группа по задержанию Роганова О.К., в которую входили Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3 Выдвинулись на адрес возможного нахождения Роганова О.К. – <адрес> Однако, при проверке адреса было установлено, что Роганова О.К. в квартире нет. Ими было принято решение оставаться на улице и ждать его появления. Он находился по <адрес>, со стороны аптеки, увидел, что со стороны ул. Калинина, идет мужчина схожий с Рогановым О.К., он отошел, чтобы его было не видно, когда он отчетливо увидел, что это Роганов О.К., он пошел за ним, предварительно ударил рукой по автомобилю, что бы сотрудники которые находились в автомобиле поняли, что появился Роганов О.К. и вышли из машины. Он выдвинулся в сторону Роганова О.К., который стал ускорять шаг, он крикнул стоять полиция. Потом Роганов О.К. остановился, обернулся, он повторил «Стой, полиция». Роганов О.К., из штанины достал нож. Расстояние между ним и Рогановым составляло 2-3 метра, не более. Затем Роганов О.К., удерживая нож в правой руке, сделал шаг в его сторону с указанным ножом, клинок ножа был направлен в его сторону, при этом, Роганов О.К. сказал ему «завалю, не подходи». Опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как он воспринимал его угрозы реальными, он достал табельное оружие, в это же время предупредил, что он сотрудник полиции, сказал Роганову О.К. стоять, и что он будет стрелять, сказал Роганову О.К. что бы тот бросил нож и попытался сблизиться с Рогановым О.К., но Роганов О.К. снова высказал в его адрес угрозу: «завалю, не подходи» и потихоньку отходить спиной назад в сторону рабочих граждан. Он крикнул рабочим о том, что они ушли на безопасное расстояние. Он слышал, что остальные сотрудник подбежали, так же говорили Роганову О.К., чтоб он бросил нож. Затем, Роганов О.К. стал кричать, чтобы не подходили к нему, а то он сам зарежет себя, при этом он держал, лезвие ножа направлял в сторону своего живота. На неоднократные требования прекратить и бросить нож Роганов О.К. не реагировал и продолжал двигаться спиной в сторону дома. В это время, со стороны дома подошел участковый Свидетель №3, который некоторое время стоял на месте. Роганов, обернувшись, увидел Свидетель №3 и начал двигаться в его сторону. Понимая, что Роганов О.К., сдаваться не будет, он перелез через забор ограждения и стал пытаться обойти Роганова О.К., с другой стороны. Роганов О.К. предпринял попытки нанести себе телесные повреждения ножом в область живота. С целью предупреждения о недопущении Рогановым О.К. противоправных действий, произвели по предупредительному выстрелу в воздух, на которые Роганов О.К. не отреагировал и продолжал движение. Он услышал команду Свидетель №6, «Стреляй по ногам», им, был произведен один выстрел в область ног Роганова О.К., после чего Роганов О.К. упал на землю, нож был в руке, потом кто-то из сотрудников нож забрал. Они сразу подбежали к нему, осмотрели его, ранения не обнаружили, впоследствии вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которой Роганов О.К. был госпитализирован. Действия Роганова О.К. с учетом его агрессивного поведения который удерживал нож, а также учитывая небольшое расстояние между Рогановым О.К. и им, у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, применения насилия в связи с чем угрозу он воспринял реально. Кроме того, учитывая такое небольшое расстояние, Роганов О.К. мог бросить в него указанный нож.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия показал, что он проходит службу в должности командира ОВ ППСП МО МВД России «Ревдинский». В ноябре 2025 года к нему обратился заместитель начальника полиции – начальник полиции МО МВД России «Ревдинский» ФИО4 попросил оказать содействие в задержании подозреваемого в г. Дегтярске. Он совместно с Свидетель №6 и Потерпевший №1 выехали в г. Дегтярск для оказания помощи в задержании Роганова О.К. При задержании Роганов О.К. оказал сопротивление, в руках у Роганова О.К. он видел нож, который был направлен лезвием в сторону оперуполномоченного Потерпевший №1 при этом он слышал, как Роганов О.К. высказал угрозу убийством Потерпевший №1 «не подходи, я сейчас тебя завалю».
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» (дислокация г. Дегтярск). 05.11.2025 он совместно Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 выехали на задержание Роганова О.Г в г. Дегтярск. Потерпевший №1 первым обнаружил Роганова О.К. и незамедлительно направились к Роганову О.К. когда он подошел ближе где находился, Потерпевший №1 и Роганов О.К. он увидел в руках у Роганова О.К. нож, лезвие которого было направлено в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1 говорил, что бы Роганов О.К. остановился, говорил, что он из полиции, и чтобы Роганов О.К. сдался, на слова Потерпевший №1 Роганов О.К. высказал угрозу в адрес Потерпевший №1, сказал «не подходи, завалю».
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции г. Дегтярск. 05.11.2025 ему на мобильный телефон поступил звонок от Потерпевший №1 В ходе разговора, последний пояснил ему, что им необходима помощь в поимке подозреваемого Роганова О.К, в связи с чем, он попросил его подъехать между домами № и № по ул. Калинина. Через какое-то время он увидел, что из-за дома выбежали два мужчины рабочих. Он незамедлительно покинул салон служебного автомобиля и пошел за <адрес> в г. Дегтярск. Выйдя из-за дома, он увидел на тротуаре Роганова О.К. который стоял к нему спиной, к нему навстречу по тротуару шли сотрудники полиции Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, и Потерпевший №1, который в этот момент стал обходить Роганова О.К. с боку. У сотрудников полициив руках было табельное оружие. Слышал требования от сотрудников полиции, чтобы Роганов О.К. бросил нож и оставался на месте. Роганов О.К. начал двигаться и он понял, что будет применено оружие и ушел за дом. Услышал выстрелы, после выстрелов, вышел из-за дома, увидел, что Роганов О.К. лежит на тротуаре, рядом с ним находился нож. Впоследствии Роганову О.К. была вызвана скорая медицинская помощь, и он был госпитализирован.
В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6
Свидетель Свидетель №8 на стадии предварительного следствия показал, что 05.11.2025 он совместно с Свидетель №9 находился в <адрес>, устанавливали тротуарное ограждение. В обеденное время он услышал крик. Он обернулся и увидел, что на тротуаре возле указанного дома стоит мужчина к ним спиной, который двигался медленно в их сторону, к нему навстречу шли 5 мужчин в гражданской одежде. У одного из мужчин был пистолет, он держал его в руках и был направлен на мужчину, который шел в их сторону. Мужчина, который шел спиной в их сторону, в правой руке держал блестящий предмет, похожий на нож, он махал рукой, в которой был предмет, из стороны в сторону и данный предмет был направлен в сторону мужчин. Как он понял 5 мужчин были сотрудниками полиции, они кричали мужчине, у которого в руке был предмет, похожий на нож, что они из полиции, высказывали требование бросить нож, говорили, чтобы он успокоился и сдался. Мужчина в ответ тоже кричал, чтобы они не подходили к нему. Также он слышал фразу от мужчины с предметом в руке: «не подходите, завалю». В адрес кого была высказана данная фраза, он не знает, в этот момент он смотрел на сотрудников полиции и махал предметом, то в одну сторону, то в другую. Он сейчас не помнит, высказывал ли мужчина с предметом в руке, похожим на нож, что он себя зарежет. Один из сотрудников крикнул им, чтобы они уходили в безопасное место. Они сразу же бросили инструмент, и пошли за дом, во двор <адрес> в <адрес>. Пока они шли во двор, сотрудники кричали мужчине, чтобы он успокоился, сдавался, бросил нож, в ответ данный мужчина тоже что-то кричал, но что именно он сейчас не помнит. Когда они зашли за дом, с их стороны подъехал на автомобиле сотрудник полиции в форме, вышел из машины и направился в сторону мужчины. Когда они были во дворе, крики продолжались, кто, что кричал, он уже не мог разобрать, после чего услышал 2-3 выстрела. Через какое-то время крики прекратились, они вышли из двора посмотреть, что там происходит и увидели, что на земле вроде бы на боку лежал мужчина, предмета в руке у мужчины уже не было, рядом с данным мужчиной стояли сотрудники полиции (т. 2 л.д. 156-161)
Свидетель Свидетель №9 на стадии предварительного следствия показал, что 05.11.2025 он совместно с Свидетель №8 устанавливали тротуарное ограждение, за домом № по <адрес> в <адрес>. Примерно в обеденное время, они услышали крик. Они обернулись. Он увидел, что по тротуару с другого конца дома в их сторону двигается спиной мужчина, к нему навстречу шли 5 мужчин в гражданской форме, у одного из них он видел в руке пистолет. Он увидел, что мужчина, который шел к ним спиной в их сторону, держит нож. Он помнит, что 5 мужчин кричали мужчине с ножом, чтобы он бросил нож, что они еще кричали не может сказать, не помнит. Далее мужчины крикнули им, чтобы они уходили в безопасное место. Что говорил или кричал мужчина с ножом, он не слышал, так как он находился на расстоянии примерно 100-200 метров и в это время громко кричали 5 мужчин. После того, как им сказали уходить, они бросили инструмент и пошли во двор <адрес> в <адрес>. Когда заходили за дом, то он слышал, как мужчина, кто именно он уже не видел, но предполагает, что это был мужчина, у которого в руке был нож, он крикнул: «я зарежу себя!». Через несколько секунд он услышал 3 выстрела. Расстояние между сотрудниками полиции и мужчиной с ножом, когда они двигались по тротуару, было примерно 1-2 метра (т.2 л.д. 164-169).
Свидетель Свидетель №6 на стадии предварительного следствия показал, что в настоящее время занимает должность заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Ревдинский». 05.11.2025 от оперуполномоченного ОеП МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1 получил информацию о том, что Роганов О.К. причастный к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенного 26.10.2025 в г. Дегтярске по факту открытого хищения смартфона PO-CO M7 Pro5G 8/256 из помещения торгового павильона «Мотив» по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, остановочный комплекс «Дворец Культуры», находиться в г. Дегтярске. Потерпевший №1 сообщил, что по имеющейся информации у Роганова О.К. может быть при себе нож и огнестрельное оружие и что при задержании он намерен оказать сопротивление. С учетом полученной информации, им было принято решение, оказать помощь в задержании Роганова О.К. Для оказания помощи в задержании с ним также выехали в г. Дегтярск командир ОВ ППСП МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №5, и оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №4
Прибыв в ОеП №17 (Дислокация г. Дегтярск), они встретились с оперуполномоченным Потерпевший №1 и Свидетель №7 После чего, примерно в 13 часов 30 минут, они все впятером выехали по адресу места проживания Роганова О.К. по адресу: <адрес> Они все были одеты в гражданскую одежду, в целях конспирации и для того, что минимизировать оказания сопротивления при задержании Рогановым О.К. При проверке адреса, было установлено, что Роганова О.К. в квартире нет. Ими было принято решение оставаться на улице и ждать его появления. Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля и находился возле него, они все сидели в служебном автомобиле. Через какое время, Потерпевший №1 ударил хлопком несколько раз по служебному автомобилю, в котором они находились, сказав, что идет Роганов О.К. и незамедлительно выдвинулся в сторону Роганова О.К. Он совместно с находящимися с ним сотрудниками вышли из автомобиля и побежали за Потерпевший №1 Выбежав на тротуар, он увидел Роганова О.К., который шел к ним спиной. Потерпевший №1 и они все крикнули ему: «стой, полиция». После чего, Роганов О.К. остановился и повернулся в их сторону лицом с ножом в руках, лезвие было направлено в сторону Потерпевший №1, который находился ближе всех к Роганову О.К. Остальные сотрудники полиции, в том числе и он, стояли за Потерпевший №1 Когда Роганов О.К. повернулся в их сторону с ножом, он сделал шаг в сторону Потерпевший №1, при этом рукой сделал движение вперед, в которой находился нож, и сказал: «не подходи, завалю», при этом он смотрел на Потерпевший №1, расстояние между ними было примерно 2-3 метра. Угрозу он высказал именно Потерпевший №1, поскольку он стоял ближе всех к Роганову О.К. После того, как Роганов О.К. обернулся в нашу сторону с ножом, Потерпевший №1 обнажил табельное оружие, и сказал Роганову О.К., что он из полиции, высказал требование бросить нож, Роганов О.К. снова высказал угрозу в отношении Потерпевший №1: «не подходи, завалю», при этом острие ножа было также направлено в сторону Потерпевший №1, при этом Роганов О.К. медленно стал двигаться в сторону Потерпевший №1 Он и Свидетель №4 также обнажили табельное оружие. Потерпевший №1 снова высказал Роганову О.К. требование бросить нож и сдаться, но Роганов О.К. на требование никак не реагировал, стал пятиться от них назад, при этом держа нож в руке, лезвием, направленным в сторону Потерпевший №1 Они все пытались успокоить Роганова О.К., требовали, чтобы он бросил нож. С другого конца дома возле тротуара были два мужчины, которые устанавливали тротуарное ограждение. Кто-то из сотрудников крикнул им, чтобы они уходили в безопасное место. В этот момент он, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 двигались по тротуару в сторону Роганова О.К., а Потерпевший №1 перелез через ограждение и стал обходить Роганова О.К. с боку, с правой стороны от них. Когда Потерпевший №1 находился с правой стороны от них, с левой стороны от ФИО1 ФИО1 стал кричать, чтобы не подходили к нему, а то он сам зарежет себя, при этом он держал нож двумя руками за рукоятку, лезвие ножа направлял в сторону своего живота. На неоднократные требования прекратить и бросить нож, Роганов О.К. не реагировал и продолжал двигаться спиной в сторону <адрес> к ним лицом. В это время, со стороны <адрес> подошел участковый уполномоченный ОеП № 17 (дислокация г. Дегтярск) Свидетель №3, который некоторое время стоял на месте. Далее Роганов О.К. ударил себя ножом в область живота, через одежду, но причинил ли он себе телесное повреждение или нет, он не видел, так как он был в одежде, крови он не увидел. Они кричали Роганову О.К., чтобы он прекратил противоправные действия, бросил нож, но Роганов О.К. не как не реагировал, потом Роганов О.К. снова хотел нанести себе удары ножом в область живота. В этот момент он и Свидетель №4 произвели по одному предупредительному выстрелу в вверх, чтобы он прекратил противоправные действия, и чтобы выбросил нож и не причинил себе телесных повреждений. После этого, Роганов О.К. развернулся в сторону, где стоял Свидетель №3 и с ножом в руках, как именно он держал нож в этот момент он не помнит, сделал примерно два шага, после чего сделал рывок, хотел побежать, он в этот момент он крикнул Потерпевший №1, чтобы он стрелял по ногам. После чего, Потерпевший №1 произвел выстрел, куда он попал, он не знает. Роганов О.К. упал на землю. От чего Роганов О.К. упал, он не знает, возможно, ему стало больно от причиненного ножевого ранения при резком движении, когда он хотел побежать. После того, как Роганов О.К. упал на землю, они все подбежали к нему, забрали нож, надели наручники на него. Кто из сотрудников надевал наручники, он сейчас не помнит. Далее они осмотрели его одежду, подняли кофту, и увидели, что в области живота имеется рана, из которой идет кровь. Они сразу же вызвали бригаду скорой помощи. Находился ли Роганов О.К. в тот момент в состоянии опьянения, он не помнит, не обратил внимание. По приезду бригады скорой помощи Роганов О.К. был госпитализирован. Никто из сотрудников полиции удостоверение Роганову О.К. не показывал, только кричали несколько раз ему, что они из полиции. Роганов О.К. знал, что Свидетель №7 и Потерпевший №1, являются сотрудниками полиции, так как они неоднократно с ним работали, по совершенным Рогановым О.К. ранее преступлениям. В его адрес каких-либо угроз Роганов О.К. не высказывал (т.2 л.д. 131-135).
Кроме того, вина Роганова О.К. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела
- рапортом оперативного дежурного ОеП №17 МО МВД России «Ревдинский» от 05.11.2025, согласно которому, 05.11.2025 в 14 часов 10 минут поступило сообщение от ОУР Потерпевший №1 о том, что в 15 часов 55 минут по ул. Калинина в отношении Роганова О.К. применил огнестрельное оружие (т. 1 л.д. 99);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2025 согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес>. На осматриваемом участке слева расположена проезжая часть дороги по ул. Калинина, справа расположен дом №. На осматриваемом участке расположен тротуар, на момент осмотра имеется снежный покров. Слева от тротуара произрастает растительность в виде деревьев. На тротуаре, обнаружена гильза, на отмостке дома обнаружена гильза, обнаружен металлический нож, рядом с которым имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты 2 гильзы, металлический нож, упакованные в бумажные конверты (т. 1 л.д. 180-185);
- протоколом осмотра предметов от 10.12.2025 согласно которому, объектом осмотра является нож, состоящий из клинка и рукоятки, общая длина ножа составляет 239 мм, клинок однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета, рукоять соединена с клинком методом сварки; две гильзы, изъятые 05.11.2025 в ходе ОМП вблизи дома по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 225-226);
- выпиской из приказа № л/с от 30.07.2018, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции №17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский» с 01.08.2018 (т. 2 л.д. 55);
- должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции №17 (дислокация город Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1, утвержденная начальником МО МВД России «Ревдинский» 01.11.2018, согласно которому: п.14 Раздела 3, в обязанности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции №17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский» ФИО31 входит осуществление оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступлений имущественного характера, преступлений против личности и иных преступлений на территории обслуживания ОеП №17; п.15.2 Раздела 3, проведение мероприятий в рамках специальных оперативно-розыскных мероприятий и операций по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений всех категорий; п.20 Раздела 3, лично проводит оперативно-розыскную работу. По согласованию с начальником ОеП№17 или руководством МО, осуществляет оперативно-розыскные мероприятия (т. 2 л.д. 58-63).
Представленные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи, с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом установлено, что 05.11.2025 в период с 13:30 часов до 14:10 часов оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1 направился в сторону Роганова О.К. с целью его задержания и доставления в МО МВД России «Ревдинский», сообщил последнему, что он является сотрудником полиции и высказал Роганову О.К. законное требование остановиться, поскольку последний подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. В это время у Роганова О.К., за домом № по <адрес>, не согласного с законными действиями сотрудников полиции, и не желающего быть задержанным и привлечённым к уголовной ответственности, возник преступный умысел на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти – оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции №17 МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его формирования, Роганов О.К., сделал шаг в сторону Потерпевший №1, при этом высказал угрозу убийством, тем самым совершил угрозу применения насилия. Данную угрозу применения насилия оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции №17 МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1 воспринял реально, так как Роганов О.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, при этом в руках у него находился нож, направленный в сторону Потерпевший №1
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку факт высказывания угрозы убийством с находящимся в руках ножом объективно подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.
То обстоятельство, что Роганов О.К. не подчинился законному требованию сотрудника полиции, подтверждается показаниями не только потерпевшего, но и показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, поскольку ранее сотрудники полиции не были знакомы с подсудимым, между свидетелями, потерпевшим и подсудимым не имеется личных неприязненных отношений, в связи, с чем оснований для оговора подсудимого нее имеется, что также подтвердил и сам подсудимый.
Таким образом, суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, о том, что Роганов К.О. высказал угрозу убийством, тем самым совершил угрозу применения насилия.
Из анализа совокупности исследованных доказательств следует, что сотрудник полиции Потерпевший №1, являющийся должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей, действовал в рамках предоставленных им Федеральным законом «О полиции» и должностной инструкцией полномочий, что, исходя из сложившихся обстоятельств, при проведении оперативно розыскных мероприятий он был одет в гражданскую одежду, как и остальные сотрудники. Роганов О.К. знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, поскольку ранее неоднократно с ним работал, по совершенным ранее преступлениям. Роганову О.К. он удостоверение не показывал, но представился, говорил ему, что он из полиции, из уголовного розыска, Роганов О.К. не отрицал эти обстоятельства в судебном заседании. Высказывая угрозу применения насилия Роганов О.К. осознавал, что перед ним находится представитель власти в процессе исполнения должностных обязанностей.
Действия Роганова О.К. при совершении угрозы применения насилия носили целенаправленный, а не случайный характер, что, безусловно, свидетельствует об умышленном применении насилия к представителю власти.
Таким образом, проанализировав всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в содеянном доказана в полном объеме.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, не имеется.
Признаков необходимой обороны в действиях Роганова О.К. также не имеется, поскольку какой-либо вред Роганову О.К., до совершения угрозы применения насилия, потерпевший не причинял, его действия по отношению к нему были правомерными, обусловлены выполнением служебных обязанностей.
Действия подсудимого Роганова О.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доводы защиты и подсудимого о том, что угрозы Роганов О.К. в адрес представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не высказывал, а говорил о причинении себе телесных повреждений не нашел своего подтверждения, и опровергнут вышеуказанными показаниями свидетелей и потерпевшим.
- 3 -
Вина подсудимого Роганова О.К. по факту незаконного приобретения, ношения, хранения огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что 05.11.2025 около 16 часов к ней обратились сотрудники полиции, пригласили ее поучаствовать в качестве понятой, в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>. При осмотре квартиры на балконе, сотрудник полиции обнаружил предмет похожий на пистолет, он был похож на самодельный пистолет, данный предмет был упакован в бумажный конверт. Она и второй понятой расписались на конверте, в который был упакован пистолет, и подписали протокол осмотра места происшествия.
Свидетель ФИО8 на стадии судебного разбирательства дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №10
В судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в период предварительного расследования.
На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 поясняла, что Роганов О.К. приходится ей двоюродным братом, который ранее проживал с ней водной квартире. В ноябре 2025 года, число она не помнит, к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она разрешила провести осмотр в ее квартире. Для осмотра сотрудники полиции пригласили двух граждан в качестве понятых. В ходе осмотра на балконе сотрудник полиции, нашли пистолет. Как он оказался на балконе, она не знает, видела его первый раз. Роганов О.К. про пистолет ничего не говорил. О преступлениях, которые совершил ее брат ей ничего не известно. По адресу: <адрес>, ранее проживал ее дядя ФИО33, отчество и дату рождения не помнит. Дядя умер несколько лет назад, год не помнит. О том, что у дяди ФИО32, было какое-то оружие, ей не известно (т. 2 л.д.75-78).
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом оперативного дежурного ОеП № 17, 05.11.2025 в 16:05 часов в дежурную часть ОеП № 17 МО МВД России «Ревдинский», поступило сообщение от заместителя начальника МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №6 о том, что 05.11.2025 в 16:00 часов по <адрес>, на балконе обнаружен предмет конструктивно схожий с самодельным пистолетом (т. 1 л.д. 82);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2025 согласно которому, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, на балконе на полу с лева обнаружена коробка, в которой обнаружен предмет схожий с пистолетом (т. 1 л.д. 167-171);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2026 согласно которому, осмотрен дом и надворные постройки, расположенные по <адрес> в г. дегтярск (т. 1 л.д. 176-179);
- протоколом осмотра предметов от 08.12.2025 согласно которого, осмотрен бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружены: нестандартное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие длиной 26,5 см, которое изготовлено самодельным способом, состоящее из металлического ствола в виде трубки, деревянной ложи с рукоятью, обмотанные липкой лентой синего и зеленого цвета, строительно-монтажный патрон калибра 6,8 мм (т. 1 л.д. 193-196);
- заключением эксперта № от 20.11.2025, согласно которому, представленный на экспертизу предмет является нестандартным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом для стрельбы патронами раздельного снаряжения (с использованием строительно-монтажного патрона калибра 6,8 мм и картечи диаметром 7,7мм). Представленный экземпляр оружия пригоден для производства отдельных выстрелов патронами раздельного снаряжения (с использованием строительно-монтажного патрона калибра 6,8 мм и картечи диаметром 7,7мм) для осуществления выстрела необходимо нанести удар по рукояти затвора твердым предметом в горизонтальной проекции по ходу движения затвора (т. 1 л.д. 232-235).
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит вину подсудимого Роганова О.К. в судебном заседании установленной.
Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает показания свидетелей Свидетель №10, ФИО8 участвующие в качестве понятых в проведении следственных действий, подтвердили проведение следственных действий в их присутствии и законность проведения в их присутствии следственных действий, и показаниями свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия, в квартире которой был обнаружен предмет, похожий на пистолет, который согласно заключению эксперта является нестандартным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием. Показания указанных лиц, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.
При оценке и доказанности вины подсудимого Роганова О.К. суд считает, что не имеется существенных нарушений норм законодательства Российской Федерации, влекущих признание незаконными и недопустимыми доказательств, представленных суду участниками процесса.
В судебном заседании установлено, что в сентябре 2023 года, Роганов О.К. находясь в гараже <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение вышеуказанных требований Федерального законодательства, не имея соответствующих лицензии и разрешения на приобретение, ношение и хранение оружия, присвоил найденное оружие, тем самым, незаконно приобрел огнестрельное оружие, путем его присвоения, перенес оружие в <адрес>, совершив, незаконное ношение огнестрельного оружия, спрятал оружие на балконе вышеуказанной квартиры, где стал незаконно хранить огнестрельное оружие до 16 часов 05 минут 05.11.2025, обеспечивая его сохранность до момента обнаружения и изъятия оружия оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции №17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1 в ходе производства осмотра места происшествия по указанному выше адресу, произведенному с 16 часов 05 минут до 16 часов 50 минут 05.11.2025.
Согласно заключению эксперта № от 20.11.2025, оружие, изъятое 05.11.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является нестандартным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом для стрельбы патронами раздельного снаряжения (с использованием строительно-монтажного калибра 6,8 мм и картечи диаметром 7,7 мм), пригодно для производства отдельных выстрелов патронами раздельного снаряжения (с использованием строительно-монтажного патрона калибра 6,8 мм и картечи калибра 7,7 мм). При производстве экспертизы эксперт ФИО9 имеющий высшее образование и стаж работы по экспертной специальности «Баллистическая экспертиза» 3 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение компетенцию эксперта у суда не имеется.
Исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления наличия в действиях Роганова О.К. состава преступления.
Довод подсудимого и его защитника о том, что Роганов О.К. не знал, что предмет похожий на пистолет, который он взял из дома своего дяди является огнестрельным оружием суд считает несостоятельным, поскольку субъективное восприятие предмета похожего на пистолет и его как «неопасного» или «непригодного», заблуждения относительно устройства принципа действия или технического состояния и не влияет на квалификацию преступления.
Действия подсудимого Роганова О.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, из которых два преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, и одно преступление относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению, совершенны умышленно, преступления являются оконченными, также суд учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По заключениям судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, Роганов О.К. в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал психическое расстройство в виде смешанного расстройства личности, синдрома зависимости в результате сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголя, опиатов) вторая стадия, воздержание от опиатов, периодическое употребление алкоголя, в настоящее время воздержание от употребления алкоголя, в исключающих условиях. Роганов О.К. во время совершения, инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях, он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может в настоящее время давать о них показания, а также он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно осуществлять право на защиту. Обязательное участие подсудимого в судебном разбирательстве определено законодательно и наличие какого-либо психического расстройства не является основанием для проведения судебного разбирательства в отсутствии подсудимого (ст. 247 УПК РФ) (т. 1 л.д. 239-242, 247-250, т. 2 л.д. 5-9).
В качестве данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, наличие тяжких хронических заболеваний и последствия ранения, а так же, что преступления, совершенные Рогановым О.К., в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, Роганов О.К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Роганову О.К. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания и нуждающиеся в постороннем уходе, прохождение службы в воинском формировании, участие в СВО, получение государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает частичное признание вины, выразившееся в части открытого хищения сотового телефона и раскаяние в содеянном.
Обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом принято во внимание быть не может, поскольку Роганов О.К. решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д. 100-104).
Поскольку на момент совершения преступлений Роганов О.К. имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2024, то, обстоятельством, отягчающим наказания Роганова О.К. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ не имеется, в судебном заседании не подтвердились данные, о том, что именно данное состояние алкогольного опьянение повлияло на совершение Рогановым О.К. преступления, поскольку поводом совершения преступления явились обстоятельства, не желания быть задержанным и привлеченным к уголовной ответственности, кроме того состояние опьянения следователем не аргументировано и не подтверждено фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из условий и целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства при которых совершены вышеуказанные преступления, данные о личности подсудимого, а также, что Рогановым О.К. совершено два преступления средней тяжести против порядка управления и общественной безопасности и одно тяжкое преступление против собственности в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление Роганова О.К. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения ему по каждому из преступлений, наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд полагает возможным не назначать Роганову О.К. по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку по каждому из преступлений установлено отягчающие наказание обстоятельство, суд не имеет правовых оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением Роганова О.К. во время и после совершения преступлений, дающих права при назначении наказаний на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оценивая все обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить Роганову О.К. наказание за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы, и не находит снований для применения положений ст. 73 УК РФ по ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 222 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.
Срок наказания суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения виновному иных альтернативных видов наказания.
При назначении наказания по настоящему уголовному делу применению подлежат правила предусмотренные ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как одно из трех преступлений относиться к категории тяжких, а окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу и приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2026.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Роганову О.К. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым оставить Роганова О.К. под стражей, до вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заместитель прокурора г. Ревды Свердловской области обратился в суд с заявлением о взыскании с Роганова О.К. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в его интересах на предварительном следствии, в размере 22 945 рублей 95 копеек (т.3 л.д. 185-186).
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по делу за осуществление защиты Роганова О.К. по назначению следователя на предварительном следствии участвовали защитники-адвокаты Зуева Л.А., Темляков Т.В. Согласно постановления об оплате вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника-адвоката Зуевой Л.А. от 21.01.2026 выплачена сумма вознаграждения в сумме 11 928 рублей 95 копеек (т.3 л.д. 137).
В судебное заседание защитником-адвокатом Темляковым Т.В. представлено постановление о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия от 28.01.2026 выплачена сумма вознаграждения в сумме 8 262 рубля 75 копеек (т.3 л.д. 198).
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по делу, является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения Роганова О.К. от взыскания процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с Роганова О.К. в размере 20 191 рубль 70 копеек.
Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Роганова Олега Кабировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Роганову О.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2026, окончательно назначить Роганову Олегу Кабировичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шести) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Роганову О.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Роганову О.К. в виде заключения под стражу оставить прежней.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Роганова О.К. под стражей с 17.11.2025 дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Роганова Олега Кабировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 20 191 рубль 70 копеек.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
- коробку из-под телефона, смартфон «РОСО М17 PRO5G8/256 (серебро)», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО14 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;
- нестандартное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, строительно-монтажный патрон калибра 6,8 мм, хранящиеся в камере хранения оружия ДЧ МО МВД России «Ревдинский»; 2 гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ревда по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 20 - по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства и передать в территориальный орган Росгвардии для дальнейшего уничтожения;
- нож хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ревда по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 20 - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Ревдинский городской суд Свердловской области, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Председательствующий: подпись. А.В. Карпенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>