ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Ревда Свердловская область
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.
при секретаре судебного заседания Потошиной Т.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Удовиченко С.С., подсудимого Химичева Р.А., его защитника адвоката Ташкинова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Химичева Романа Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, трудоустроенного <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 04.02.2026 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Химичев Р.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах:
31.12.2025 около 05:00 часов у Химичева Р.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по <адрес>, и подвергнутого постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области № 5-234/2024 от 07.08.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, вступившим в законную силу 13.09.2024, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Химичев Р.А., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, 31.12.2025 около 05:15 часов сел за руль автомобиля марки «CHEVROLET KL1T (AVEO)» г.н. №, и начал движение на указанном автомобиле от своего дома расположенного по адресу: <адрес> в сторону дома № 48 по ул. Максима Горького в г. Ревда.
31.12.2025 в 05:32 часов у дома № 48 по ул. Максима Горького в г. Ревда автомобиль марки «CHEVROLET KL1T (AVEO)» г.н. № под управлением Химичева Р.А. был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Химичев Р.А. 31.12.2025 в 07:00 часов был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский».
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, произведенного в 06:52 часов 31.12.2025 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-К» №, у Химичева Р.А. было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,721 мг/л, с результатом которого Химичев Р.А. был согласен, т.е. установлено состояние опьянения Химичева Р.А., которое последний не оспаривал.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Химичев Р.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 30.05.2026.
Однако, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Химичев Р.А. вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «CHEVROLET KL1T (AVEO)» г.н №, в состоянии опьянения.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Химичев Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании Химичев Р.А. ходатайство поддержал, указав, что заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Химичеву Р.А. разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Химичева Р.А. адвокат Ташкинов В.Н. поддержал заявленное ходатайство, и просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Удовиченко С.С. против рассмотрения уголовного дела в отношении Химичева Р.А. без проведения судебного разбирательства не возражала, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Химичев Р.А. обвиняется в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание, за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы.
Суд удостоверился, что Химичев Р.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.
Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи, с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Химичеву Р.А. обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Химичев Р.А. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Химичев Р.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен в ООО «СГК», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Химичеву Р.А. суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, оказание материальной помощи брату супруги.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Преступление Химичев Р.А. совершил в условиях очевидности и никакой неизвестной органам предварительного расследования информации не предоставил.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Химичеву Р.А. наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. В соответствии с материальным положением подсудимого, а так же с характером совершенного преступления, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.
Положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом применяются в отношении максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, которым в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы не являются.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить наказание Химичеву Р.А. с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а так же оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.
Судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «CHEVROLET KL1T (AVEO)», г.н. №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежит разрешению на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации.
При рассмотрении дела установлено, что автомобиль марки автомобиль марки «CHEVROLET KL1T (AVEO)», г.н. №, принадлежит Химичеву Р.А., что подтверждается представленными суду материалами, в том числе, копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24-27, 28-29).
Указанное транспортное средство, принадлежащие на праве собственности Химичеву Р.А. не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании Химичев Р.А. подтвердил наличие в собственности указанного автомобиля, с использованием которого им было совершено преступление.
Государственный обвинитель настаивал на конфискации данного автомобиля.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, на автомобиль наложен арест (л.д.39).
Учитывая, что Химичевым Р.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
Таким образом, автомобиль марки «CHEVROLET KL1T (AVEO)», г.н. №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Химичеву Р.А. подлежит конфискации в доход государства.
Заявление прокурора о взыскании с подсудимого Химичева Р.А. процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4280 рублей 30 копеек не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Химичева Романа Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- бумажный носитель с результатами освидетельствования Химичева Р.А. на состояние алкогольного опьянения - хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;
- автомобиль марки «CHEVROLET KL1T (AVEO)», г.н. №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № - подлежит конфискации путем обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль «CHEVROLET AVEO», г.н. №, легковой, категории ТС: В, 2012 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов № №, постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.02.2026, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора через Ревдинский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.
Председательствующий подпись А.В. Карпенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>