ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.
при секретаре судебного заседания Синицыной М.Р.
с участием государственного обвинителя Муллагалиева А.Р., представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пережогиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 ФИО1, находясь на специальной площадке, расположенной по адресу: Свердловская область, 314 км автомобильной дороги М12 «Пермь-Екатеринбург», осведомленного, что на последней припаркован автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО СПК «Зеленый город», реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к указанному автомобилю, открыл не запертую водительскую дверь, сел на водительское сидение, при помощи вставленного в замок зажигания ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем по направлению в г. Ревду Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» в районе <адрес>.
Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Потерпевшим заявлено ходатайство о примирении с подсудимым и прекращении в отношении него уголовного дела, в котором указано, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения, каких-либо претензий к нему не имеется.
Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, просили суд его удовлетворить, поскольку им совершено впервые преступление средней тяжести, он не судим, принес извинения потерпевшему, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, достигнув примирения с потерпевшим.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражал, отмечая наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.
Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению, заявил об искреннем раскаянии, не судим, потерпевший указал, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, транспортное средство возвращено, принесены извинения, каких-либо претензий к подсудимому не имеется, с ним достигнуто примирение сторон, а кроме того, тот продолжает работу у потерпевшего.
С учетом изложенного суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства – автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, переданный представителю потерпевшего, подлежит возвращению ФИО8 по принадлежности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде следует отменить.
Процессуальные издержки в размере 8 560,60 рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО1, который от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет, и осуществляет таковую. Размер выплаченных адвокату процессуальных издержек, подтверждается объемом следственных действий, проведенных с участием защитника, а также объемом предъявленного обвинения, на момент осуществления такой защиты, что согласуется с «Положениями о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, в редакции, действующей на момент совершения соответствующих процессуальных действий.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу, автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, переданный представителю потерпевшего, подлежит передаче ФИО9 по принадлежности.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8 560,60 рубля.
Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>