ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.
при секретаре судебного заседания Синицыной М.Р.
с участием государственного обвинителя Муллагалиева А.Р., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Давыдова А.А., защитника - адвоката Заитова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Давыдова Алексея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного <данные изъяты>», не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого с 24.02.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Давыдов А.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
14.12.2025 около 16:10, Давыдов А.А. в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанный знать и соблюдать данные правила, управляя технически исправным автомобилем «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный номер №, и двигаясь на нем по проезжей части автодороги сообщением «Пермь — Екатеринбург» со стороны г. Перми в сторону г. Екатеринбурга, в районе 313 км, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно заснеженное дорожное покрытие и наличие осадков в виде снега, при перестроении с правой полосы движения в левую не справился с управлением автомобиля, допустив его занос и съезд автомобиля с проезжей части на обочину с последующим столкновением с автомобилем «Газель 3009 DO» государственный регистрационный номер №, стоящим на обочине указанной дороги на 313 км + 672,3 м.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный номер №, ФИО3 получила телесные повреждения, в виде: вдавленного перелома свода и основания черепа в затылочно-височной области слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой теменно-височной области, кровоизлияний в желудочки головного мозга, участка ушиба головного мозга височной доли справа, кровоизлияний в кожный лоскут головы височно-затылочной области слева, участков оссаднения на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, (2) на боковой поверхности шеи слева в средней трети, которые согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5.1.1.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 и явившиеся причиной смерти последней.
В судебном заседании подсудимый Давыдов А.А. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство Давыдова А.А. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрения дела в особом порядке.
Обсудив ходатайство подсудимого Дывыдова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в отсутствие возражений защитника, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательств, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что совершенное подсудимым Давыдовым А.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Давыдова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вместе с тем, по настоящему уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, либо прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Так как такое прекращение уголовного дела не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения подсудимым правил дорожного движения, учитывая, что Давыдов А.А. совершил преступление, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе, связанными с нарушением скоростного режима, в связи с чем, суд приходит к выводу, что освобождение от уголовной ответственности не обеспечит предотвращение в будущем нарушений, и не ограничит Давыдова А.А. в праве управления транспортными средствами.
Таким образом, подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, которое направлено против безопасности дорожного движения, жизни и здоровья человека, а также учитывает личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Давыдов А.А. не женат, на момент совершения преступления состоял в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате каждому из потерших моральной компенсации, оговоренной в соответствующем соглашении, а также оказание им дополнительной материальной помощи последним, а также совершением им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении извинений, которые были приняты каждым из потерпевшим, указавших, в свою очередь, об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание Давыдовым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и его близких, оказание им помощи, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении наказания, осуществление им благотворительной, общественно-полезной социальной и гуманитарной деятельности, наличие положительных характеристик, осуществление официальной трудовой деятельности.
Вместе с тем, у суда не имеется правовых оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, сам подсудимый после совершения преступления с места его совершения был госпитализирован в бессознательном состоянии, а соответственно не имел возможности оказать какую-либо помощь потерпевшему непосредственно на месте совершения преступления и после его совершения. Иные действия подсудимого направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, по смыслу закона, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании. По данному уголовному делу признание осужденным своей вины в совершении ДТП и указание обстоятельств его причастности к преступлению были очевидны, поскольку ДТП совершено в присутствии свидетелей, а поэтому, признание судом изобличения Давыдовым А.А. себя в совершении преступления, и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также, у суда не имеется правовых оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельств дорожную обстановку, в том числе и ненадлежащее содержание автомобильной дороги, так как указанные обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.
Учитывая все доказательства по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, повлекшее смерть потерпевшей, обстоятельства его совершения и личность виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, поведением Давыдова А.А. во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, учитывая предшествующее преступлению неоднократное привлечение Давыдова А.А. к административной ответственности связанной с нарушением Правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только одно основное наказание в данном конкретном случае не будет отвечать цели предупреждения совершения новых преступлений и исправлению подсудимого.
Указанное сочетание основного и дополнительного видов наказаний суд находит в наибольшей степени отвечающим его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости в связи с наступлением смерти потерпевшего, непосредственного предупреждения совершения Давыдовым А.А. новых преступлений, а, следовательно, и его исправлению.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Определяя размер основного наказания, суд применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Вместе с тем, учитывая положительный характеризующий материал в отношении подсудимого, приведенные данные о его личности, учитывая признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, и продолжения оказания им материальной помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления Давыдова А.А. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока, в период которого подсудимый должен доказать свое исправление.
Оснований для назначения Дадвыдову А.А. иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной статьи, суд не усматривает, так как по убеждению суда именно назначаемое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Дадвыдов А.А. не задерживался. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному, суд приходит к выводу, что автомобиль «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный номер №, хранится на специализированной стоянке ИП Вилкова по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Комсомольская, 64, (т. 1 л.д. 87), подлежит возвращению Давыдову А.А. по принадлежности. При этом оснований, для применения, по данному уголовному делу, с учетом характера совершенного преступления, положений ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Давыдова Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В период испытательного срока возложить на Давыдова Алексея Алексеевича следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Давыдову Алексею Алексеевичу оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда, после вступления в законную силу приговора суда отменить.
Вещественное доказательство, автомобиль «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке ИП Вилкова по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Комсомольская, 64, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Давыдову А.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>