ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.
при секретаре Синицыной М.Р.
с участием государственных обвинителей Мордовской Е.А., подсудимого Соболева О.А., его защитника – адвоката Ташкинова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соболева Олега Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
- 20.03.2013 Каменским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 11.07.2021 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 08.04.2013 Асбестовским городским судом Свердловской области, с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.06.2016 по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 20.02.2013 к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 06.06.2013 Синарским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.06.2014, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 08.04.2013 к 9 годам лишения свободы;
- 15.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района г. Каменск-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам принудительных работ;
- 08.11.2022 Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 15.09.2022 к 2 годам 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
- 09.02.2023 Синарским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 08.11.2022 к 3 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2023 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 6 месяцев 27 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 29.09.2025, в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Соболев О.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, в г. Ревде Свердловской области, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00:52 Соболев О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль LADA 4X4 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, подошел к указанному автомобилю, и не имея разрешения Потерпевший №1 на управление им, с целью неправомерного завладения, без цели хищения, разбил камнем окно левой передней двери, открыл дверь и сел на водительское сиденье, повредил кожух рулевой колонки, выдернул провода замка зажигания, соединил их, тем самым запустил двигатель автомобиля.
После чего, около 01:01 ДД.ММ.ГГГГ начал движение на указанном автомобиле задним ходом от указанного дома к дому № по <адрес> в г. Ревде <адрес>, затем проехав несколько метров вперед и назад, остановил автомобиль возле вором указанного дома, и около 05:49 скрылся с места преступления, оставив автомобиль возле указанного дома.
В судебном заседании подсудимый, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись свидетельствовать против себя самого. В связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы в судебном заседании.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Соболев О.А. не оспаривая обстоятельств завладения автомобилем потерпевшего и осуществления движения на нем, показал, что, желая попасть в автомобиль, запустить и прогреть его, разбил камнем переднее стекло с левой стороны по ходу движения, открыл водительскую дверь и сел за руль. После чего повредил кожух рулевой колонки и разобрал замок зажигания, замкнул контактную группу замка зажигания и запустил двигатель. Посидев в автомобиле пару минут, он стал нажимать на педали сцепления и газа, чтобы прокатиться на машине. В результате он начал движение задним ходом до дома, расположенного напротив, после чего автомобиль заглох, в связи с чем, он отказался от дальнейших действий. Умысла на хищение и распоряжение автомобилем не имел. После чего он покинул автомобиль и ушел (т. 1 л.д. 157-160).
После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их, пояснив, что добровольно отказался от совершения преступления, оставив автомобиль рядом с его первоначальным местом парковки.
Суд, оценивая показания подсудимого, кладет их в основу приговора, так как они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, относительно фактических и юридически значимых обстоятельств совершения инкриминируемого преступления. Оснований для самооговора судом не установлено. Ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми он не воспользовался, при этом по своему психическому состоянию, суд убедился, что он может правильно воспринимать обстоятельства и последствия своих действий, руководить ими, давать показания, и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
При этом, занятая подсудимым позиция относительно добровольного отказа от совершения преступления, основана на неверном толковании уголовного закона, и не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, либо не завершения его преступных действий, по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили оконченных характер, на что также указывают его действия относительно проникновения в автомобиль, запуск двигателя и приведение автомобиля в движение.
Обстоятельства незначительного пройденного им расстояния на автомобиле, на квалификацию действий подсудимого не влияют.
Помимо фактического признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается и иными доказательствами.
Так, в своем заявлении потерпевший указал о желании привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 совершил угон его автомобиля (т. 1 л.д. 24).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль LADA 4X4 212140, государственный регистрационный знак №, поставлен на учет в органах ГИБДД, собственников которого указан Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется автомобиль LADA 4X4 212140, который был припаркован на придомовой территории <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от соседа узнал, что его автомобиль мешает проезду, а личные вещи лежат на улице. Об указанном он сообщил в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ совместно выехали на место к автомобилю. В последующем была установлена личность подсудимого, причастного к угону автомобиля, который ранее ему знаком не был, какого-либо права на пользование его автомобилем он ему не давал. Последний возместил часть материального ущерба, принес извинения, а в настоящее время ему не возмещены работы по восстановлению автомобиля.
При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности между домами № и № по <адрес> в <адрес>, где обнаружен указанный автомобиль, имеющих повреждения стекла и рулевой колонки (т. 1 л.д. 27-33). В поселяющем указанный автомобиль также был осмотрен, выявлены описанные повреждения (т. 1 л.д. 55-58).
Также, с составлением соответствующего протокола, осмотрены иные изъятые предметы, в том числе и фрагмент обшивки кожуха рулевой колонки автомобиля (т. 1 л.д. 61-67).
В ходе проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получен генетический профиль, который проверен по ФБДГИ, и в результате проверки (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), ДНК профиль биологического материала соответствует профилю Соболева О.А. (т. 1 л.д. 108-114, 104-105).
Согласно осмотренной видеозаписи, установлено, что мужчина подходит к припаркованному автомобилю, выполняет с ним манипуляции, обходя его несколько раз. Затем автомобиль начинает движение назад к дому, проехав несколько метров назад, затем вперед и снова назад, автомобиль остановился. В последующем мужчина выходит из автомобиля и уходит.
Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, и других доказательств. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая показания потерпевшего, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, так как неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым он не имел, до рассматриваемых событий знакомы не были, а потому суд не может считать его заинтересованным в необоснованном привлечении к уголовной ответственности. Показания потерпевшего последовательны, логичны, не противоречат и согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, соответствуют обстоятельствам дела, и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе и видеозаписью момента совершения преступления, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает.
Об умысле на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего указывают непосредственные действия подсудимого, который, не имея какого-либо права пользование автомобилем потерпевшего, проник в салон автомобиля, запустил двигатель путем замыкание проводов замка зажигания, то есть в обход нормального способа запуска двигателя при наличии ключей зажигания, и привел автомобиль в движение, без цели его хищения.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия Соболева О.А. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Оснований для иной квалификации действий подсудимого, либо его оправдания и прекращения уголовного дела у суда не имеется.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней небольшой тяжести, направлено против собственности, совершенно умышленно, является оконченным, а также учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Соболев О.А. не женат, несовершеннолетних детей не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соболева О.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в написании заявления о чистосердечном признании, состояние здоровья и его близких, нахождения его сожительницы в состоянии беременности, участие в воспитании и содержании троих малолетних детей последней, оказание помощи близким, принесение извинений потерпевшему, а также частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.
С учетом установления причастности Соболева О.А. к совершенному преступлению, до его вызова и явки в отдел полиции, а также установления фактических и юридически значимых обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется правовых и фактических оснований для признания его заявления о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, а также последующее сообщение им сведений об обстоятельствах совершения преступления, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соболева О.А. за совершенное им преступление, суд на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений, так как Соболев О.А. совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 06.06.2013, 09.02.2023.
Иных отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, частичного добровольного возмещения ущерба, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока, в период которого подсудимые должны доказать свое исправление.
По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
При этом, при назначении наказания, в виду наличия рецидива преступлений, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
В виду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, с учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с положениями ст. ст. 81-82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
В порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый не задерживался.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению, в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки в размере 4 280 рублей 30 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии, осуществляющего защиту подсудимого, подлежат взысканию. Подсудимый от защиты адвокатов не отказывался, является трудоспособным, выразил согласие на возмещение указанных процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Соболева Олега Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
В период испытательного срока возложить на Соболева О.А. следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда, после - отменить.
Взыскать с Соболева Олега Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 280 рублей 30 копеек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий рук, бумажный конверт с образцами буккального эпителия, фрагмент обшивки кожуха, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ревдинский» уничтожить;
- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном дела, оставить по месту хранения;
- автомобиль LADA 4x4 212140, государственный регистрационный знак Т896РК196, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Ревдинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>