ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.
при секретаре Синицыной М.Р.
с участием государственного обвинителя Мордовской Е.А., подсудимого Михайлова Р.П., его защитника по соглашению – адвоката Бохуа Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайлова Романа Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого, в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Михайлов Р.П. дважды совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Михайлов Р.П., являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости уведомлять органы миграционного контроля о месте пребывания иностранных граждан с целью соблюдения ими установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания, а также осознающего, что без такого уведомления пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которого в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет, а также в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 21, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 30.06.2006, согласно которых основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает и реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно-лично, или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр, действуя во исполнение своего преступного умысла, из иной личной заинтересованности, осознавая, что совершает фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, фактически не являясь принимающей стороной и не имея намерения предоставить иностранному гражданину находящееся в его собственности помещение для пребывания, ДД.ММ.ГГГГ находясь в ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>, предоставил уполномоченному сотруднику имеющиеся у него документы гражданки Кыргызской Республики Приевой Даарыгул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для заполнения бланка уведомления установленного законодательством Российской Федерации образца о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, а также документы на свое имя, подтвердив свое согласие, как принимающая сторона, собственноручной подписью. В дальнейшем, уведомление о прибытии гражданки Кыргызской Республики в место пребывания в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский», и она поставлена на миграционный учет сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по указанному адресу.
Таким образом, своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, Михайлов Р.П. нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.08.2006, в соответствии с которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» возможности осуществлять контроль за соблюдением указанной иностранной гражданкой правил миграционного учета и порядком ее передвижения на территории Российской Федерации.
Кроме того, Михайлов Р.П., являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости уведомлять органы миграционного контроля о месте пребывания иностранных граждан с целью соблюдения ими установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания, а также осознающего, что без такого уведомления пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которого в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет, а также в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 21, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 30.06.2006, согласно которых основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает и реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно-лично, или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр, действуя во исполнение своего преступного умысла, из иной личной заинтересованности, осознавая, что совершает фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, фактически не являясь принимающей стороной и не имея намерения предоставить иностранному гражданину находящееся в его собственности помещение для пребывания, 22.01.2026 находясь в ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Мира, 32, предоставил уполномоченному сотруднику имеющиеся у него документы гражданки Кыргызской Республики Приевой Даарыгул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для заполнения бланка уведомления установленного законодательством Российской Федерации образца о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, а также документы на свое имя, подтвердив свое согласие, как принимающая сторона, собственноручной подписью. В дальнейшем, уведомление о прибытии гражданки Кыргызской Республики в место пребывания в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский», и она поставлена на миграционный учет сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по указанному адресу.
Таким образом, своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, Михайлов Р.П. нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.08.2006, в соответствии с которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» возможности осуществлять контроль за соблюдением указанной иностранной гражданкой правил миграционного учета и порядком ее передвижения на территории Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Михайлов Р.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Михайлов Р.П. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство Михайлова Р.П. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке.
Обсудив ходатайство подсудимого Михайлова Р.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в отсутствие возражений защитника, государственного обвинителя, против постановления приговора без проведения судебного разбирательств, удостоверившись, что подсудимй осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Михайлова Р.П. по каждому из преступлений, суд квалифицирует по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, соответственно, каждое из которых направлено против порядка управления, совершенны умышленно, являются оконченными, а также учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Михайлов Р.П. женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, к уголовной ответственности привлекается впервые.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову Р.П., по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление официальной трудовой деятельности, донорства и общественно-полезной деятельности, состояние здоровья его близких и оказание им близким, наличие положительных характеристик, а также принесение извинений.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по каждому из преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства совершения Михайловым Р.П. преступлений были установлены сотрудниками правоохранительных органов, а само по себе фактическое признание вины и сообщение правоохранительным органам данных об их совершении, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.
Также, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку действий, непосредственно направленных на заглаживание вреда, причиненного государству в следствии совершенных преступлений, им не принято. Признание вины, принесение извинений, а также осуществление им возмездной социально значимой трудовой деятельности, не свидетельствуют о принятии им мер направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, а также обстоятельства совершения каждого из преступлений, суд полагает возможным назначить ей самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 и Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в твердой денежной сумме.
По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для достижение предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст, возможность получения доходов и осуществление официальной трудовой деятельности, а также тяжесть каждого из совершенных преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением Михайлова Р.П. во время и после совершения преступления, дающих право при назначении наказания на применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание Михайлову Р.П. по настоящему уголовному делу надлежит назначить по ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений.
Правовых оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательным условием для которого является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, по данному уголовному делу не имеется, как и оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отнесения совершенных действий к малозначительному деянию.
Суд также не усматривает оснований для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, с учетом данных о личности Михайлова Р.П., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46, ст. ст. 81-82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает необходимым применить рассрочку выплаты штрафа.
В порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Михайлов Р.П. не задерживался
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, выписки из ЕГРН, технический паспорт, договор купли-продажи, расписки, хранящиеся при уголовном деле, послу вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению осужденному по принадлежности.
При этом, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для конфискации жилого помещения и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку указанное имущество не является орудием преступлений, и не получено осужденным в результате совершения им преступлений.
При этом, в целях исполнения наказания в виде штрафа, арест, в виде запрета распоряжения имуществом, наложенный постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение с кадастровым номером № – жилой дом, площадью 35,2 кв.м., и земельный участка № с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, необходимо сохранить.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Михайлова Романа Павловича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое из них наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Михайлова Романа Павловича наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты частями - по 15 000 рублей ежемесячно на срок 8 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда, после - отменить.
Вещественные доказательства, выписки из ЕГРН, технический паспорт, договор купли-продажи, расписки, хранящиеся при уголовном деле, послу вступления приговора в законную силу, вернуть осужденному по принадлежности.
В целях исполнения наказания в виде штрафа, арест, в виде запрета распоряжения имуществом, наложенный постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение с кадастровым номером № – жилой дом, площадью 35,2 кв.м., и земельный участка № с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, сохранить.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора через Ревдинский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденная вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков
Реквизиты для оплаты штрафа УФК по Свердловской области ГУ МВД России по ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>