ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.
при секретаре судебного заседания Синицыной М.Р.
с участием государственного обвинителя Муллагалиева А.Р., подсудимого Хахилева В.А., его защитника по назначению суда – адвоката Осокиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хахилева Владислава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, осуществляющего трудовую деятельность, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Хахилев В.А. незаконно приобрел и хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством, при следующих обстоятельствах.
Хахилев В.А., достоверно зная о том, что российское национальное водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортными средствами, а его наличие освобождает от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имея такового, 21.05.2025, реализуя возникший преступный умысел на приобретение поддельного российского национального водительского удостоверения в целях его дальнейшего хранения и использования, находясь в ТЦ «Шайба» по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 18б, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Тecno», имеющий доступ к сети «Интернет», посредством мессенджера заказал у неустановленного лица, поддельное водительское удостоверение, предоставив тому свои персональные данные и фотографию.
22.07.2025 около 12:00 Хахилев В.А., находясь по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 41, в отделении «Почта России» умышленно приобрел поддельное российское национальное водительское удостоверение, путем получения от неустановленного лица заказного письма, в котором находилось вышеуказанное водительское удостоверение №, выданное 23.04.2025 на имя Хахилева Владислава Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Далее Хахилев В.А., продолжая реализацию преступного умысла, в период с 22.07.2025 до 23:45 18.08.2025 умышленно хранил при себе указанное водительское удостоверение.
18.08.2025 около 23:45 сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» у дома № 50 по ул. Энгельса в г. Ревда Свердловской области остановлен автомобиль «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № под управлением Хахилева В.А. с целью проверки документов для подтверждения законности управления указанным транспортным средством, по требованию которых Хахилев В.А. умышленно предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» заведомо поддельное указанное российское национальное водительское удостоверение, тем самым использовав заведомо поддельное российское национальное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами и освобождающее от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в соответствии с протоколом изъятия документов № от 18.08.2025, в этот же день 23:45 изъято у Хахилева В.А.
Согласно заключению эксперта № от 11.09.2025 способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения с обозначением серии и номера № на имя Хахилева Владислава Александровича не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации, описание защитного комплекса которого имеется в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области; водительское удостоверение с обозначением серии и номера № на имя Хахилева Владислава Александровича изготовлено на полимерной основе двумя способами печати: - основные изображения лицевой и оборотной стороны (за исключением цифровых обозначений строк), выполнены способом цветной струйной печати; - обозначение серии и номера, цифровые обозначения строк, элемент в виде овала с текстом «RUS», вносимые реквизиты, изображения лица мужчины выполнены способом цветной и монохромной электрофотографической печати; признаков внесения изменений в первоначальное содержание водительского удостоверения с обозначением серии и номера № на имя Хахилева Владислава Александровича (дописки, дорисовки, допечатки), а также признаков замены фотоизображения или других элементов бланка представленного водительского удостоверения — не выявлено.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что пройдя обучение на получение водительского удостоверения, не смог сдать соответствующий экзамен, в связи с чем, решил приобрести поддельное водительское удостоверение, для чего с помощью своего телефона в мессенджере «WatsApp» заказал поддельное удостоверение, предоставив свои данные и фотографию, за что оплатил 81 000 рублей. В последующем ему прислали водительское удостоверение. 18.08.2025 в вечернее время он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверке предъявленного им указанного водительского удостоверения, установили, что он его не получал, а само удостоверение зарегистрировано за иным лицом. Указанный документ был изъят на месте, а он отстранен от управления автомобилем.
Оценивая вышеуказанные признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседании, суд кладет их в основу приговора, так как они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами.
Согласно рапорту ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 у дома № 50 по ул. Энгельса в г. Ревда Свердловской области остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, под управлением Хахилева В.А., который при проверке документов предъявил водительское удостоверение №, выданное 23.04.2025 на имя Хахилева Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки подделки (т. 1 л.д. 26).
Водительское удостоверение № изъято 18.08.2025 в 23:45 у Хахилева В.А. (т. 1 л.д. 27), которое было осмотрено с составлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 40-45).
Согласно карточке операции с водительским удостоверением, водительское удостоверение с серией № и номером № ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 29).
В соответствии с заключением эксперта № от 11.09.2025, способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения с обозначением серии и номера № на имя Хахилева Владислава Александровича не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации, описание защитного комплекса которого имеется в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области. Водительское удостоверение с обозначением серии и номера № на имя Хахилева Владислава Александровича изготовлено на полимерной основе двумя способами: - основные изображения лицевой и оборотной стороны (за исключением цифровых обозначений строк), выполнены способом цветной струйной печати; - обозначение серии и номера, цифровые обозначения строк, элемент в виде овала с текстом «RUS», вносимые реквизиты, изображения лица мужчины выполнены способом цветной и монохромной электрофотографической печати. Признаков внесения изменений в первоначальное содержание водительского удостоверения с обозначением серии и номера № на имя Хахилева Владислава Александровича (дописки, дорисовки, допечатки), а также признаков замены фотоизображения или других элементов бланка представленного водительского удостоверения — не выявлено (т. 1 л.д. 33-38).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 им в составе экипажа совместно с Свидетель №2 и ФИО5 у дома № 50 по ул. Энгельса в г. Ревда Свердловской области, остановлен автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, водитель которого при проверке документов предъявил водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Хахилева Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое вызвало сомнение в подлинности. В ходе проверке водительского удостоверения по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что водительское удостоверение с указанными серией и номером было выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также было установлено, что ФИО2 не получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. После чего водительское удостоверение было изъято (т. 1 л.д. 66-68).
В своих оглашенных показаниях свидетель Свидетель №2 дал аналогичные обстоятельства относительно выявления Хахилева В.А., управляющего транспортным средством и изъятии у него, предъявленного им водительского удостоверения (т. 1 л.д. 69-71).
Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии произведено изъятие водительского удостоверения на имя Хахилева Владислава Александровича у водителя автомобиля – Хахилева В.А. (т. 1 л.д. 72-74).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что ее супруг Хахилев В.А. хотел приобрести поддельное водительское удостоверение, о чего она его отговаривала, однако тот его все равно приобрел (т. л.д. 79-81).
Проанализировав все представленные доказательства противоправной деятельности подсудимого как по отдельности, так и сопоставив их между собой, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных и процессуальных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей, заключения эксперта и других материалов уголовного дела.
Вина подсудимого подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, а также материалами дела.
Судом достоверно установлено, что подсудимый, не имея полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, умышленно приобрел у неустановленного лица в целях использования оформленное на свое имя заведомо поддельное водительское удостоверение, которое хранил при себе, и использовал его, предъявив сотруднику полиции, для избежание административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении экспертом надлежащим образом мотивированны, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.
Судом достоверно установлено, что подсудимый по собственной инициативе предоставил сотрудникам полиции заведомо поддельный документ – российское национальное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.
При этом, предъявляя сотруднику полиции указанное поддельное удостоверение подсудимый заведомо знал о том, что оно является поддельным, так как он был осведомлен о порядке получения указанного документа на территории Российской Федерации. Подсудимый, предъявляя указанное удостоверение, пытался выдать его за подлинное. Наличие у Хахилева В.А. прямого умысла на совершение указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления суд считает доказанной.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности виновности Хахилева В.А. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, что подтверждено его признательными показаниями, показаниями свидетелей, выводами экспертиз, иными письменными доказательствами.
Вместе с тем, органом предварительного расследование Хахилеву В.А. вменено также использование указанного поддельного удостоверения, как документа освобождающего от обязанностей. Однако, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, так как последнее не содержит указания на какую-либо обязанность, от которой бы освобождался подсудимый при использовании указанного поддельного удостоверения. При этом, освобождение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при использовании Хахилевым В.А. указанного удостоверения, не является освобождением от какой-либо обязанности, и не может быть квалифицировано в предложенном органом предварительного расследовании варианте квалификации действий подсудимого.
Изменение объема предъявленного обвинения в указанной части, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, положение подсудимого не ухудшает, и соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления. Каких-либо доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, действия подсудимого Хахилева В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, направлено против государственной власти, совершенно умышленно, является оконченным, а также учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Хахилев В.А. женат, осуществляет трудовую деятельность, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хахилеву В.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сведений об обстоятельствах совершения преступления, ранее правоохранительным органам неизвестных; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание близким помощи, наличие положительных характеристик.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Хахилеву В.А. наказания в виде ограничения свободы.
По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Хахилева В.А., отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Срок наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его влияния на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначению подлежит не наиболее строгое наказание. Также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением Хахилева В.А. во время и после совершения преступления, дающих право при назначении наказания на применение положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовного кодекса Российской Федерации Хахилев В.А. не задерживался.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Оснований для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, с учетом данных о личности Хахилева В.А., в соответствии с положениями ст. ст. 81-82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что бланк водительского удостоверения, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ревдинский», подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.
Процессуальные издержки в размере 10 700,75 рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии, что также подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с участием адвоката, подлежат взысканию с осужденного. Хахилев В.А. от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она способна возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Хахилева Владислава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Хахилеву Владиславу Александровичу следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы не выезжать за пределы территории муниципального округа Ревда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда, после - отменить.
Вещественное доказательство - бланк водительского удостоверения на имя Хахалива В.А., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ревдинский» передать в орган предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.
Взыскать с Хахилева Владислава Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 10 700 рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Ревдинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий подпись И.Д. Анисимков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>