ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.
при секретаре судебного заседания Синицыной М.Р.
с участием государственных обвинителей Муллагалиева А.Р., Мордовской Е.А., подсудимой Ходячих А.Н., ее защитника – адвоката Осокиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ходячих Альфии Наильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, осуществляющей трудовую деятельность, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, судимой:
- 01.07.2025 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.03.2026 условное осуждение отменено;
осужденной:
- 01.04.2026 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 01.07.2025 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанной 04.03.2026, с 05.03.2026 по 28.04.2026 содержащейся под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Ходячих А.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в г. Дегтярске Свердловской области, при следующих обстоятельствах.
26.10.2025 в вечернее время у Лица № 1, в отношении которого уголовное дело расследовано в отдельном производстве, находящегося в г. Дегтярск Свердловской области, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего ООО «Трейд-Телеком», находящегося в салоне связи «Мотив», расположенном в остановочном комплексе «Дворец культуры», расположенном напротив Дворца культуры, по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Площадь Ленина, 1а, в группе лиц по предварительному сговору.
26.10.2025 около 18:00 Лицо № 1, в отношении которого уголовное дело расследовано в отдельном производстве, находясь в г. Дегтярске Свердловской области, реализуя возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего ООО «Трейд-Телеком», находящегося в салоне связи «Мотив», расположенном в остановочном комплексе «Дворец культуры», расположенном напротив Дворца культуры, по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Площадь Ленина, 1а, группой лиц по предварительному сговору, предложило Ходячих А.Н., совместно открыто похитить мобильный телефон из указанного салона связи, на что Ходячих А.Н. согласилась. Тем самым Лицо № 1 и Ходячих А.Н., вступили между собой в совместный предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение, распределив роли участия каждого в преступлении.
Так, согласно распределению ролей, Ходячих А.Н., должна была войти в помещение указанного салона связи и, введя в заблуждение продавца указанного салона связи, обратиться к ней с просьбой показать мобильный телефон под предлогом его последующей покупки. В момент, когда продавец передаст с витрины мобильный телефон Ходячих А.Н. и мобильный телефон окажется в руках последней, Лицо № 1, должно забежать в помещение вышеуказанного салона, выхватить, то есть открыто похитить из рук Ходячих А.Н. мобильный телефон и скрыться с места происшествия.
Реализуя единый совместный преступный умысел, около 18:19 26.10.2025, находясь возле остановочного комплекса «Дворец культуры», расположенного напротив Дворца культуры, по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Площадь Ленина, 1а, Ходячих А.Н. действуя умышлено, совместно и согласовано с Лицом № 1, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вошла в помещение салона связи «Мотив», расположенного в вышеуказанном остановочном комплексе, где ввела сотрудника салона связи «Мотив» Свидетель №1 в заблуждение, пояснив, о желании приобрести сотовый телефон, на что та, будучи не осведомленной о преступных намерениях Лица № 1 и Ходячих А.Н., передала последней в руки с витрины смартфон «POCO V7 Pro 5G 8/256 (серебро)», стоимостью 21 990 рублей.
Около 18:20 26.10.2025 действуя совместно и согласованно, в помещение вышеуказанного салона связи «Мотив» вошло Лицо № 1, которое в присутствии Свидетель №1, осознающей противоправный характер его действий, открыто похитило из рук Ходячих А.Н. указанный телефон, после чего выбежало из помещения салона связи. В этот момент сотрудник салона связи «Мотив» Свидетель №1 направилась за Лицом №, к выходу из салона связи, высказывая ему законные требования вернуть похищенное имущество, которые Лицо № проигнорировало, с похищенным имуществом скрылось с места преступления. Ходячих А.Н., также с места преступления скрылась.
Похищенным имуществом Лицо № 1 и Ходячих А.Н. распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Трейд-Телеком» материальный ущерб на сумму 21 990 рублей.
В судебном заседании подсудимая Ходячих А.Н. вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла извинения на совершенное ею преступление, показала, что 26.10.2025 она с ФИО5 договорились о хищении сотового телефона из салона связи, для чего она должна зайти в магазин, выбрать телефон, после чего в магазин забежит ФИО5 и выхватит его у нее. После чего она несколько раз заходила в магазин, и не могла решить на совершение преступления, возвращалась к ФИО5, который уговаривал ее похитить телефон. Зайдя в павильон сотовой связи «Мотив», расположенный на площади г. Дегтярска, в третий раз, она выбрала сотовый телефон, стоимость около 23 000 рублей, и когда продавец передал телефон ей в руки, в магазин забежал ФИО5, выхватил телефон у нее из рук и выбежал на улицу. Продавец проследовала за ним, высказывала требования о возвращении телефона. Когда последняя вернулась в помещение магазина, она предложила ей вызвать сотрудников полиции, и сама покинула магазин. В последующем, встретившись с ФИО5, они сдали похищенный телефон в ломбард на паспорт последнего, а вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.
Оценивая показания подсудимой о фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд признает именно их достоверными и правдивыми, так как Ходячих А.Н. сообщила сведения о причастности к совершенному преступлению, которые по всем существенным фактическим обстоятельствам нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу, а также согласуются с исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора, а также оговора Лица № 1, с которым в Ходячих А.Н. каких-либо неприязненных отношений не имелось, не установлено.
Так, помимо признательной позиции подсудимой, ее вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями следующими доказательствами.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОеП № 17, зарегистрированного 26.10.2025 в КУСП за №, 26.10.2025 в 18:30 в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о хищении телефона из магазина по ул. Ленина из магазина «Мотив» (т. 1 л.д. 43).
В своем заявлении представитель потерпевшего ООО «Трейд-Телеком» ФИО10, просит привлечь к ответственности неизвестного, который 26.10.2025 похитило из магазина «Мотив» смартфон «POCO V7 Pro 5G 8/256 (серебро)», стоимостью 21 990 рублей (т. 1 л.д. 54).
Согласно справке об ущербе от 28.10.2025 ООО «Трейд-Телеком», сличительной ведомости от 28.10.2025, счета фактуры от 22.09.2025, розничная стоимость похищенного сотового телефона «POCO V7 Pro 5G 8/256 (серебро)» с учетом НДС составила 21 990 рублей (т. 1 л.д. 57, 58, 59-60).
При осмотре места происшествия по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, пл. Ленина, осмотрен салон сотовой связи «Мотив», зафиксировано расположение витрины с сотовыми телефонами, осмотрена коробка с идентификационными данными похищенного телефона, а также изъяты записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 46-50).
Согласно ответу ООО «Фианит-Ломбард» от 06.11.2025, а также залоговому билету № от 26.10.2025, ФИО5 26.10.2026 оформлен залоговый билет на сотовый телефон «POCO V7 Pro 5G» (т. 1 л.д. 91-92, 93-98).
В ходе выемки 28.11.2025 указанный сотовый телефон изъят из ломбарда ООО «Фианит-Ломбард», расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Мира, 23 (т. 1 л.д. 128-130).
В последующем коробка от похищенного сотового телефона осмотрена с составлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 81-84), а также осмотрены изъятые видеозаписи из помещения магазина, на которых зафиксировано, что после обращения Ходячих А.Н. к продавцу, последней в руки подсудимой передан сотовый телефон, до этого располагающийся на витрине магазина, а после чего, в помещение магазина зашел мужчина, который выхватил из рук Ходяччих А.Н. сотовый телефон, вышел из магазина, при этом, сотрудник магазина и Ходячих А.Н. вышли за ним на улицу. Далее Ходячих А.Н. и продавец вернулись в помещение магазина, и через непродолжительное время Ходчих А.Н. покинула его. Также осмотрен изъятый в ломбарде похищенный сотовый телефон (т. 1 л.д. 141-148).
Согласно расписке представителя потерпевшего, указанный сотовый телефон получен им (т. 1 л.д. 150).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний представителя потерпевшего ООО «Трейд-Телеком» ФИО10, следует, что вечером 26.10.2025 сотрудник магазина Свидетель №1 сообщила о хищении сотового «РОСО М7 Pro 5G 8/256 (серебро)» IMEI: №., а также пояснила, что в магазин несколько раз приходила женщина, интересовалась покупкой телефона, указывал, что ей нужен телефон подешевле. Затем когда женщина пришла в очередной раз, попросила показать дорогую модель телефона, на что Свидетель №1 передала женщине сотовый телефон «РОСО М7 Pro 5G 8/256 (серебро)», и когда телефон находился у женщины в руках, в магазин забежал мужчина и из рук женщины выхватил его, после чего убежал. Свидетель №1 выбежала за ним и требовала вернуть телефон, но мужчина не реагировал. После проведения инвентаризации установлена стоимость похищенного телефона – 21 990 рублей (т. 1 л.д. 76-78).
Также, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника магазина «Мотив» ООО «Трейд-Телеком», расположенного по адресу6 Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, остановочный комплекс «Дворец Культуры», следует, что 26.10.2025 около 16:30 в магазин зашла женщина, которая поинтересовалась приобретением сотового телефона в рассрочку, после чего ушла. Вернувшись через час, женщина, она ей показала два телефона, после чего та снова ушла. Затем около 18:30 женщина снова вернулась в магазин, попросила посмотреть сотовый телефон «Poco», который она переда ей в руки. После этого, в магазин быстро зашел мужчина, подошел к женщине и взял из ее рук сотовый телефон, и выбежал из магазина в сторону магазина «Магнит» по ул. Калинина, 29. Она в свою очередь, вышла следом за мужчиной, стала требовать вернуть телефон, на что он не отреагировал. Затем женщина также покинула магазин (т. 1 л.д. 121-123, 210-213).
Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимой, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса свидетеля и представителя потерпевшего, также и других доказательств. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи, с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания представителя потерпевшего и свидетеля по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой относительно места и обстоятельств, при которых было похищено имущество, наименования похищенного имущества, размера причиненного ущерба, и подтверждаются также и письменными материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, который помимо прочего, являлся непосредственным очевидцем происшедшего, причин для оговора подсудимой отсутствуют, неприязненных отношений друг к другу они не имеют.
Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба, а также его значительность для потерпевших подтверждена в судебном заседании материалами уголовного дела. Кроме того, сумма причиненного ущерба не оспаривается подсудимыми.
Судом достоверно установлено, что инкриминируемое Ходячих А.Н. преступление совершено ею в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом № 1, с которым они распределили преступные роли, преследовали совместную преступную цель - хищение чужого имущества, действовали совместно и согласовано, и именно в результате таких их общих преступных действий, преступление было доведено ими до конца.
При совершении преступления Ходячих А.Н. и Лицо № 1, однозначно понимали, что их преступные действия носят открытый характер, а свидетелей – сотрудник магазина, осознает направленность таких действий. Кроме того, свидетель после непосредственного изъятия имущества высказывала в адрес Лица № 1 требование о возращении похищенного.
На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Ходячих А.Н. и Лицо № 1 руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, совершили хищение имущества. После незаконного изъятия чужого имущества, реализовали его, а вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.
При изъятии имущества, принадлежащего потерпевшему, своего согласия на изъятие имущества последний не давал, ни реального, ни предполагаемого права на похищенный товар, который Ходячих А.Н. и Лицо № 1 похитили из магазина, у них не имелось.
Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ходячих А.Н., ее оправдания, не имеется, вина и причастность подсудимой к совершению инкриминированного преступления доказана совокупностью доказательств. Каких-либо доказательств невиновности, непричастности, в том числе алиби, которые бы ставили под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, стороной защиты суду не приведено.
Таким образом, суд квалифицирует действия Ходячих А.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лицо по предварительному сговору.
Оснований для иной квалификации действий подсудимой, либо ее оправдания не имеется.
За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, являющееся оконченным, направлено против собственности, а также учитывает личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Ходячих А.Н. не замужем, состоит в фактических брачных отношениях, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от 01.07.2025.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, наличие малолетнего ребенка, 07.02.2020 года рождения, в отношении которого подсудимая на момент совершения преступления была ограничена в родительских правах, но не лишена их; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершенного преступления, в том числе в заявлении о чистосердечном признании, положенных в основу обвинения, сообщении как о своей преступной роли, так и о роли Лица № 1, который в настоящее время подвергнут уголовному преследованию, а также в предоставлении органу предварительного расследования информации о местонахождении похищенного имущества, откуда такое в последующем было изъято; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимой и ее близких, осуществление трудовой деятельности.
В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Ходячих А.Н. преступления под принуждением со стороны Лица № 1, так как установлено, что такое преступление совершено соучастниками по предварительному сговору совместно.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Не снятая и не погашенная судимость по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.07.2025, с учетом постановления этого же суда от 31.03.2026, с учетом п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащийся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», рецидива преступлений не образует.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также данные о личности подсудимой, которая совершила оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия Ходячих А.Н. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, суд приходит к выводу о назначении Ходячих А.Н. наказания в виде принудительных работ, в период отбывания которых она должна доказать свое исправление.
По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению виновной данного вида наказания, не имеется.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, либо назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, а правовых оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Также суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.04.2026 Ходячих А.Н. осуждена по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 01.07.2025 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
Соответственно, окончательное наказание Ходячих А.Н. по настоящему делу подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.
В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу Ходячих А.Н. задержана 04.03.2026. С 05.03.2026 по 28.04.2026 Ходячих А.Н. содержалась под стражей.
С учетом назначения окончательного наказания по ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Ходячих А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Ходячих А.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с 04.03.2026 по 28.04.2026, а также с 28.05.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 01.04.2026 с 29.04.2026 по 27.05.2026.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, оставить по месту хранения.
Процессуальные издержки в размере 12 840,90 рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению следователя на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденной. Ходячих А.Н. от защиты адвокатов не отказывалась, является трудоспособной, препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет, и до задержания осуществляла таковую. Отсутствие материальной возможности для возмещения процессуальных издержек в настоящее время, и последующее отбывание наказания в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек. Размер выплаченных адвокатам процессуальных издержек, подтверждается объемом следственных действий, проведенных с участием защитников, а также объемом предъявленного обвинения, на момент осуществления такой защиты, что согласуется с «Положениями о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, в редакции, действующей на момент совершения соответствующих процессуальных действий.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Ходячих Альфию Наильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.04.2026, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Ходячих Альфие Наильевне наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении Ходячих А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Ходячих А.Н. под стражей с 04.03.2026 по 28.04.2026, а также с 28.05.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.04.2026 в период с 29.04.2026 по 27.05.2026.
Взыскать с Ходячих А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 12 840,90 рублей.
Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном дела, оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Ревдинский городской суд Свердловской области, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>