ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Ревда
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Куцего Г.В., при секретаре Кошелевой А.П., Берестове Н.А., с участием государственных обвинителей Муллагалиева А.Р., Мордовской Е.А., защитника – адвоката Осокиной И.Ю., подсудимого Гончарова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГОНЧАРОВА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, холостого, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:
- 24.03.2025 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 04 мес. исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Отбыто 17 дней срока наказания.
Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.12.2025 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ замена на лишение свободы сроком на 05 месяцев 04 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, 26.03.2026 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Гончаров М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах.
09.03.2026 около 19 час. 10 мин. у Гончарова М.А., находившегося возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Ревда, ул. О. Кошевого, 25, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», с целю личного обогащения, реализуя который, 09.03.2026 около 19 час. 12 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, Гончаров М.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступных действий, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, взял с витрины товарно-материальные ценности, а именно: 4 банки кофе MONARCH растворимый 270г ст/б:6, стоимостью 1 099 руб. 99 коп. за одну банку, общей стоимостью 4 399 руб. 96 коп., которые поместил под надетую на нем куртку, тем самым похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», прошел расчетно-кассовую зону, не оплатив товар и направился к выходу из магазина, где его действия были замечены сотрудником магазина, которая, понимая, что Гончаров М.А. не оплатил товар, высказала в его адрес правомерное требование остановиться и вернуть похищенное имущество, давая понять, что преступные действия Гончарова М.А. обнаружены, при этом последний, осознавая, что совершаемое им хищение приобрело открытый характер, не реагируя на требование сотрудника магазина прекратить противоправные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений с похищенным товаром с места преступления скрылся, открыто похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «Тандер», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 399 руб. 96 коп.
В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Гончаров М.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании Гончаров М.А. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшего возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке не выразил.
Государственный обвинитель по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, потерпевшей стороной не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Гончарова М.А. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Также суд учитывает мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.
К иным сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относится то, что Гончаров М.А. не состоит в зарегистрированном браке, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (Том №1 л.д. 9), в которой подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к содеянному по уголовному делу, когда еще не было достоверной информации о причастности подсудимого к преступлению (поскольку Гончаров М.А. не был задержан на месте происшествия), которая явилась, в том числе и процессуальным поводом к возбуждению уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений (Том №1 л.д. 33) и последующих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием соответствующих обстоятельств в ходе следственных действий; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в том числе, хронические заболевания у подсудимого и онкологическое заболевание у матери подсудимого); оказание помощи близким родственникам; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в материальном содержании которой подсудимый принимает участие).
В соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого Гончарова М.А. рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период действия непогашенной судимости за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору от 24.03.2025, за которые Гончаров М.А. был осужден к реальному виду наказания.
Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения более строгого вида основного наказания – лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное преступление, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого отсутствуют, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.
При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить подсудимому отбытие наказания в колонии-поселении, поскольку Гончаров М.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве, в то же время, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также что Гончаров М.А. уклонялся от отбытия ранее назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, в период после замены наказания по постановлению суда от 24.12.2025 (которому с учетом положений ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания) совершил, аналогично раннему, умышленное преступление против собственности, суд считает, что в отношении подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, исключения возможности совершения противоправных действий, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для его исполнения.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Кроме того, поскольку Гончаров М.А. осужден приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.03.2025, с учетом постановления от 24.12.2025 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 мес. 04 дня, которое не отбыто, окончательное наказание подлежит определению с учетом положений ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 24.03.2025 к наказанию по настоящему приговору).
Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, причинен потерпевшему в результате виновных действий подсудимого, а размер ущерба, заявленный ко взысканию – 4 399 руб. 96 коп. соответствует ущербу, указанному в обвинении и не оспаривается подсудимым.
На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями п.п. 3-6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно видеозапись – уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
ГОНЧАРОВА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН год ПЯТЬ месяцев.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части основного вида наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.03.2025, с учетом постановления Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.12.2025, окончательно назначить ГОНЧАРОВУ МИХАИЛУ АНАТОЛЬЕВИЧУ к отбытию наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ.
Избрать меру пресечения в виде - заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Определив порядок следования в колонию-поселение после вступления приговора суда в законную силу под конвоем в порядке ст.ст. 75, 75.1, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Гончарову Михаилу Анатольевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с 03 июня 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Гончарова Михаила Анатольевича в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 4 399 (четыре тысячи триста девяносто девять) руб. 96 (девяносто шесть) коп.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Гончарова Михаила Анатольевича от взыскания процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
- флеш-носитель с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ревдинский» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.
Судья Г.В. Куцый