ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Ревда
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Куцего Г.В., при секретаре Берестове Н.А., Кошелевой А.П., с участием государственных обвинителей Мордовской Е.А., Муллагалиева А.Р., защитников – адвокатов Бекетовой Л.П., Зуевой Л.А., подсудимого Фролова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФРОЛОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, <адрес>, не трудоустроенного, пенсионера по инвалидности, холостого, <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого:
1) 17.12.2024 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от которого освобожден от наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, 76 УК РФ), а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу – 15 000 руб. Наказание в виде штрафа исполнено 04.08.2025;
2) 20.05.2025 мировым судьей судебного участка №1 Ревдинского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ревдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужденного:
- 07.04.2026 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от которого освобожден от наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, 76 УК РФ), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 час. обязательных работ. Отбыт один час обязательных работ, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался, 24.04.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Фролов Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Дегтярск Свердловской области при следующих обстоятельствах.
27.03.2026 около 22 час. 00 мин. у Фролова Е.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес> по ул. Калинина г. Дегтярск возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 – ювелирных украшений, реализуя который, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Фролов Е.Г., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа подошел к серванту, с полки которого тайно похитил женскую сумку, стоимостью 700 руб., в которой находились ювелирные изделия: серьги золотые (пара), 585 пробы, стоимостью 11 798 руб.; серьги золотые (пара), 585 пробы, стоимостью 14 259 руб., серьги серебряные (пара), 925 пробы, стоимостью 1 511 руб., серьги серебряные (пара), 925 пробы, стоимостью 993 руб., серьги серебряные (пара), 925 пробы, стоимостью 637 руб., кольцо серебряное, 925 пробы, стоимостью 999 руб., серьги серебряные (пара), 925 пробы, стоимостью 842 руб., цепь золотая, 585 пробы, стоимостью 18 279 руб., серьги золотые (пара), 585 пробы, стоимостью 13 600 руб., серьги серебряные (пара), 925 пробы, стоимостью 2 078 руб., серьги серебряные (пара), 925 пробы, стоимостью 815 руб., серьги серебряные (пара), 925 пробы, стоимостью 850 руб., серьги с фианитами, золотые, 585 пробы, стоимость. 12 000 руб., кольцо золотое с декоративным цветком, 585 пробы, стоимостью 11 000 руб., 2 серебряных кольца, 925 пробы, стоимостью 1 000 руб. каждое, общей стоимостью 2 000 руб., а также предметы бижутерии в виде: серег, колец, цепочек и косметичка с декоративной косметикой, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 92 361 руб.
В ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Фролов Е.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании Фролов Е.Г. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.
Потерпевшая возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке не выразила.
Государственный обвинитель по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, потерпевшей стороной не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Фролова Е.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, носит оконченный характер, относится к категории средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Также суд учитывает мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.
К иным сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относится то, что Фролов Е.Г. не состоит в зарегистрированном браке, но состоит в фактических брачных отношениях, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (Том №1 л.д. 19), в которой подсудимый сообщил до возбуждения уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к содеянному, когда еще не было информации о причастности подсудимого к преступлению, совершенному в условиях неочевидности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений (Том №1 л.д. 20-21) и последующих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием соответствующих обстоятельств в ходе следственных действий; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном (в том числе в виде принесения извинений потерпевшей); состояние здоровья подсудимого (имеющего инвалидность) и его близких родственников; положительные характеристики личности; оказание помощи близким родственникам и иным лицам; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в материальном содержании которой подсудимый принимает участие).
В соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого Фролова Е.Г. рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период действия непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Ревдинского городского суда от 17.12.2024.
Несмотря на указание в обвинении, предъявленном органами следствия, о совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, судом не учитывается указанное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не подтверждено, что именно указанное состояние способствовало или оказало влияние на действия подсудимого в момент преступлений, поскольку они были обусловлены наличием корыстного мотива, с целью обогатиться.
Учитывая совокупность вышеизложенного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, а именно явку с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что положено в основу предъявленного обвинения, состояние здоровья подсудимого, в том числе, связанного с наличием 2 группы инвалидности, суд признает данную совокупность обстоятельств исключительными, а также учитывая фактический характер ненасильственного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, факт полного отбытия наказания по приговору от 17.12.2024 (судимость по которому образует рецидив преступлений), суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении подсудимому Фролову Е.Г. более мягкого наказания – не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания.
Основания для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого отсутствуют, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется отягчающее наказание обстоятельство и наиболее строгий вид наказания не назначается.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Рассматривая вопрос по поводу условного осуждения по приговору мирового судьи от 20.05.2025, учитывая характер и степень общественной опасности преступления по названному приговору от 20.05.2025 (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и последующего преступления – по рассматриваемому уголовному делу (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), оба из которых носят ненасильственный характер, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, учитывая данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока, который на момент рассмотрения дела истек, который не продлевался, дополнительные обязанности на осужденного не возлагались, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по данному приговору от 20.05.2025.
Кроме того, поскольку Фролов Е.Г. осужден приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.04.2026 к наказанию в виде 300 час. обязательных работ, которое не отбыто в полном объеме, окончательное наказание подлежит определению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по названному приговору от 07.04.2026 и по рассматриваемому делу), с зачетом в срок наказания – наказания, отбытого по приговору суда от 07.04.2026.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, причинен потерпевшей в результате виновных действий подсудимого, а размер ущерба, заявленный ко взысканию – 92 361 руб. соответствует ущербу, указанному в обвинении и подтвержден подсудимым.
На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями п.п. 3-6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно скриншоты – оставить храниться в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
ФРОЛОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 400 (ЧЕТЫРЕХСТА) часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.04.2026 окончательно ФРОЛОВУ ЕВГЕНИЮ ГЕННАДЬЕВИЧУ назначить наказание в виде 420 (ЧЕТЫРЕХСТА ДВАДЦАТИ) часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ.
Зачесть в срок наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.04.2026.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ревдинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 20.05.2025 – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Фролову Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Фролова Евгения Геннадьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 92 361 (девяносто две тысячи триста шестьдесят один) руб. 00 (ноль) коп.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Фролова Евгения Геннадьевича от взыскания процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
- скриншоты – хранить в материалах уголовного дела №1-125/2026.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.
Судья Г.В. Куцый