ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Куцего Г.В., при секретаре Берестове Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ревды Федякова Н.А., защитника – адвоката Бекетовой Л.П., подсудимого Городко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГОРОДКО КИРИЛЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 25.06.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Городко К.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в г. Дегтярск Свердловской области при следующих обстоятельствах.
20.05.2026 около 21 час. 00 мин. у Городко К.А., находящегося в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из гаража, реализуя который, 21.05.2026 около 12 час. находясь в вышеуказанном месте, Городко К.А., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя манипулятор, под управлением не осведомленного о преступном характере действий лица, через отверстие в крыше гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда <данные изъяты> похитил мотоцикл марки «<данные изъяты>» и коляску от него, стоимостью 50 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 50 000 руб.
В ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Городко К.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании Городко К.А. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.
Потерпевший в ходе следствия возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке не выразил.
Государственный обвинитель по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, потерпевшей стороной не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Городко К.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, носит оконченный характер, относится к категории средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, воздействие назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Также суд учитывает мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.
К иным сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относится то, что Городко К.А. не судим, не состоит в зарегистрированном браке, имеет место жительство, на учете врачей нарколога и психиатра не состоял, подтвержденных сведений о том, что на момент преступления Городко К.А. является подвергнутым какому-либо административному наказанию за совершение административного правонарушения, не имеется.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (Том №1 л.д. 22), в которой подсудимый сообщил до возбуждения уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к содеянному, когда еще не было информации о причастности подсудимого к преступлению, совершенному в условиях неочевидности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений (Том №1 л.д. 23) и последующих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием соответствующих обстоятельств в ходе следственных действий (в том числе, по добровольной выдаче похищенного имущества); иные действия, направленные на заглаживание вреда – в виде фактического возврата имущества, что восстановило нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшего; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам.
Отягчающие наказания обстоятельства не установлены.
Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, без дополнительного наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания.
В то же время, суд не находит оснований для назначения наиболее мягкого вида основного наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия постоянного источника дохода подсудимого, его материального положения, что также не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
Основания для применения положений ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наиболее строгий вид наказания, установленный санкцией соответствующей статьи, не назначается.
Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.
С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в отношении Городко К.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 3-6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
ГОРОДКО КИРИЛЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 350 (ТРИСТА ПЯТЬДЕСЯТ) часов.
Меру пресечения Городко К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Городко К.А. от взыскания процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- мотоцикл «<данные изъяты>» с коляской – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив от обязанностей ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.
Судья Г.В. Куцый