ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.
при секретаре судебного заседания Синицыной М.Р.
с участием государственных обвинителей Мордовской Е.А., Муллагалиева А.Р., подсудимой Каюмовой Я.В., его защитников по назначению – адвокатов Пережогиной В.В., Осокиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Каюмовой Яны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей двух малолетних детей, с основным общим образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой, в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
органами предварительного расследования Каюмова Я.В. обвиняется в том, что 22.02.2026 около 15:35, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанный знать и соблюдать данные правила, управляя автомобилем «CHERY TIGGO8 PRO T31FPL4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 и 10.1 Правил Дорожного движения в Российской Федерации, в соответствии с которыми участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно заснеженное дорожное покрытие, в ране нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на перекрестке ул. Спартака – ул. Чехова в г. Ревде Свердловской области, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к Правилам «Пешеходный переход», в нарушением п. 14.1 Правил, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, мер к снижению скорости автомобиля не приняла, продолжила движение, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть ул. Чехова по пешеходному переходу справа – налево по ходу движения указанного автомобиля под управлением Каюмовой Я.В. В нарушение вышеуказанных Правил, Каюмова Я.В., управляя указанным автомобилем, допустила наезд на Потерпевший №1, в результате чего, в соответствии с заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила телесные повреждения, в виде перелома лонной, седалищной, подвздошной костей, боковой массы крестца слева, передома лиафизов обеих костей левого предплечья со смещением, перелома 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 ребер слева, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин лица, гематомы левого глаза, деформации левого предплечья, шока, что в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 08.04.2025 № 174н, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, как опасный для жизни человека.
Действия подсудимой Каюмовой Я.В. органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимая Каюмова Я.В. показала, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ею возмещен причиненный преступлением материальный и моральный ущерб в полном объеме, принесены извинения потерпевшей.
Потерпевшая Потерпевший №1, представила суду заявление о получении ею возмещения вреда, отсутствии претензий к подсудимой, указала, что с Каюмовой Я.В. достигнуто примирение, ущерб и моральный вред ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий она не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с достигнутым примирением.
Подсудимая выразила согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, сообщила, что примирилась с потерпевшей, возместила причиненный преступлением вред выплатив той 100 000 рублей, а также путем принесения извинений, также пояснила, что сделала из происшедшего для себя выводы.
Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Государственный обвинитель также выразил согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и приставленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с разъяснениями в п. 10 указанного Постановления, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются непосредственно потерпевшим.
Каюмова Я.В. совершила впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, стороны помирились, желают прекратить уголовное дело, что также следует из письменных заявлений, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Потерпевшая указала, что подсудимая возместила ей ущерб в полном объеме, принесла извинения, которые приняты ей, иных действий по возмещению вреда, причиненного преступлением со стороны подсудимой, ей не требуется.
Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по делу в отношении Каюмовой Я.В. соблюдены. При этом, суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются непосредственно самим потерпевшим.
Также, в судебном заседании установлено, что преступление Каюмовой Я.В. совершено, в том числе, в связи с несоответствием состояния дорожного покрытия требованиям действующего законодательства, а именно п. 7.1, 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что установлено при осмотре места происшествия, а также актов постоянного рейда и предписания об устранении выявленных нарушений, путем проведения мероприятий по приведению дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТа (т. 1 л.д. 38, 39, 40, 41).
Исследованные в совокупности доказательства, характеризующие личность подсудимого, позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо данных о личности, которые бы отрицательно характеризовали Каюмову Я.В. в материалах дела не представлены; напротив, как установлено в судебном заседании, подсудимая ранее не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, своими действиями возместил причиненный преступлением вред потерпевшей, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет двух малолетних детей, а также осуществляет уход за инвалидом первой группы-с детства, имеет устойчивые социальные связи, оказывает помощь близким.
Другие условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, также выполнены - имеется добровольное заявление потерпевшей, согласно которому между сторонами достигнуто примирение, причиненный преступными действиями вред потерпевшей возмещен, подсудимой разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела, она осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию, согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию.
При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности Каюмовой Я.В., ее действий по возмещению ущерба и иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, снижения степени общественной опасности деяния в результате таких действий суд, приходит к выводам, что Каюмова Я.В. не представляет общественной опасности и настоящему уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления в законную силу постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
уголовное дело в отношении Каюмовой Яны Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каюмовой Яны Владимировны после вступления постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката, с Каюмовой Яны Владимировны не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области, в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья /подпись/ И.Д. Анисимков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>