ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. Екатеринбург 31 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Штемпель Л.А., с участием потерпевшей <ФИО1>.,представителя потерпевшей <ФИО2>, действующей на основании доверенности от 06.03.2025г.,
<ФИО3>, в отношении которого ведется производство по делу, защитника <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 30.10.2025г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего <ФИО5><ФИО6>» звукорежиссером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
04 июня 2024 г. в дневное время между 12.00 и 13.00 час. <ФИО3> на участке <НОМЕР> расположенном в <АДРЕС>, в ходе конфликта, произошедшего на почве сложившихся неприязненных отношений с гр. <ФИО1>., нанес последней один удар ладошкой в область груди отчего она упала, получив ссадины в области левого коленного сустава, при этом испытала сильную физическую боль. Своими действиями <ФИО3> совершил иные насильственные действия, причинившие <ФИО1>. физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Потерпевшая <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что 04.06.2024г. в дневное время она находилась на своем садовом участке, когда сын её соседей- <ФИО3> осуществляя работы по возведению забора, зашел на её участок и стал топтать посадки. В ответ на замечания <ФИО3> стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Чтобы разрешить сложившуюся ситуацию, она приняла решение поговорить с отцом <ФИО3> и пошла к их домику. Возле домика на улице находилась малолетняя девочка, которую она попросила пригласить дедушку. Когда на улицу вышел <ФИО9> она не успела начать разговор как вышел <ФИО3> с разбега нанес ей удар рукой в область груди, от которого она потеряла равновесие, упала и ударилась. В момент падения она тормозила руками, упала плашмя, удар о землю пришелся на левое колено. Свои действия <ФИО3> прекратил поскольку она сказала, что обратиться в полицию. Поднявшись с земли, испытывая боль в месте ушиба, пошла домой. То что, она вернулась домой с разбитым коленом и в разорванных брюках видела, находящаяся у неё в гостях <ФИО10> Соседка к которой она обращалась за помощью в обработке раны, отказалась выступить свидетелем. На следующий день она обратилась в травмпункт ГБ № 14 за мед. помощью и написала заявление в полицию. Ей было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое она прошла 06.06.2024г. Настаивала на привлечении <ФИО3> к административной ответственности. Просила назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа.
В судебном заседании <ФИО3> свою вину не признал, суду пояснил, что 04.06.2024г. в дневное время он приехал на садовый участок своих родителей и стал заниматься сваркой забора. Видел, что на соседнем участке соседка по имени Валентина и ранее незнакомая ему женщина распивают спиртные напитки. Увидев его, Валентина стала кричать, что мы нарушаем границы её участка. Спустя некоторое время Валентина пришла к ним на участок стала кричать на родителей, сделала шаг назад и упала. Он никаких ударов <ФИО1>. не наносил, она оступилась и упала сама. Поднявшись с земли <ФИО8> ушла, при этом каких-либо телесных повреждений у неё не было. От <ФИО1>. исходил запах спиртного. Ранее у членов его семьи были словесные конфликты с <ФИО1>. по вопросам границ земельного участка. Указал на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, просил прекратить производство по делу.
Выслушав пояснения потерпевшей <ФИО1>., пояснения <ФИО3>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позицию представителя потерпевшего и защитника, свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения.
Вина <ФИО3> подтверждается письменными доказательствами:
-письменным заявлением и объяснением <ФИО1>., подтвердившей свои пояснения в судебном заседании;
-медицинскими документами, которыми подтверждается факт наличия у <ФИО1>. телесных повреждений.
Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 6604 <НОМЕР> от 18.06.2024 г., который вопреки доводам <ФИО3> и защитника соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Помимо письменных доказательств вина <ФИО3>, подтверждается показаниями свидетеля.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании сообщила, что дату назвать затрудняется, когда в один из летних дней в дневное время она находилась на садовом участке своей приятельницы <ФИО1>. Ранее незнакомый ей мужчина с участка, граничащего с участком <ФИО1>. при выполнении работ по монтажу забора стал ходит по посадкам. <ФИО8> сделала замечание соседу, в ответ он стал выражаться в адрес последней грубой нецензурной бранью. Валентина куда-то ушла, а когда вернулась, то у неё на ноге была рана и была порвана одежда. Каких-либо пояснений об обстоятельствах получения телесных повреждений <ФИО8> не давала, а сразу пошла к соседке обработать рану. Какая нога имела повреждения и во что была одета <ФИО13> она не помнит ввиду давности произошедших событий.
Все исследованные доказательства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.
Действия <ФИО3> подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Давая оценку позиции <ФИО3>, отрицающего факт нанесения умышленного удара <ФИО1>. в результате которого она упала и получила повреждения коленного сустава левой ноги, мировой судья признает её несостоятельной и расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное.
Потерпевшая <ФИО8> с момент конфликта с <ФИО3>, имевшим место 04.06.2024г. последовательно сообщала об обстоятельствах получения ею телесных повреждений. Обстоятельства получения травмы описаны потерпевшей при обращении за медицинской помощью в травмпункт «ГКБ № 14» 05.06.2024г., что явилось основанием для направления сообщения в ОП № 15 г. Екатеринбурга. В заявлении поданном в ОП №14 г. Екатеринбурга и письменном объяснении, составленном в момент обращения в полицию. Свои пояснения об обстоятельствах получения телесных повреждений <ФИО8> подтвердила при медицинском освидетельствовании, что зафиксировано заключении эксперта <НОМЕР> от 06.06.2024г.
Потерпевшая последовательно описывает обстоятельства нанесения <ФИО14>одного удара в область груди, в момент движения по направлению к ней и обстоятельства падения от полученного удара. При таких обстоятельствах факт получения повреждений коленного сустава в результате действий <ФИО3> не вызывает сомнений.
Оснований не доверять показаниям <ФИО1>. у мирового судьи не имеется, поскольку они стабильны, последовательны согласуются с медицинскими документами в части механизма образования и локализации телесных повреждений, кроме того, косвенно подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО10>, а также показаниями свидетеля защиты <ФИО12> сообщившего, что выйти на улицу его попросила внучка.
Анализируя показания свидетелей защиты <ФИО12> и <ФИО11> мировой судья приходит к следующему. При даче письменных пояснений 05.06.2024г. оба свидетеля сообщали о падении <ФИО1>. на левый бок, при даче пояснений в судебном заседании свидетели сообщили, что последняя села на ягодицы. Отвечая на вопросы мирового судьи и участников судебного заседания, свидетели не смогли вспомнить каким образом <ФИО8> поднялась с земли после падения, но при этом оба утверждают, что последняя ушла без каких-либо телесных повреждений. Несмотря на то обстоятельство, что свидетель <ФИО11> оказывала помощь сыну в монтаже забора, настаивала, что никакого словесного конфликта между <ФИО3> и <ФИО1>., до момента её визита к ним на участок не было. Аналогичные сведения сообщил и свидетель <ФИО9>
<ФИО3>, а также свидетели <ФИО9> и <ФИО11> сообщают о нахождении <ФИО1>. в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> сообщает, о том, что лично наблюдал процесс распития спиртных напитков <ФИО1>. и её приятельницей, свидетель <ФИО9> установил данный факт на основании агрессивного поведения и покраснений лица потерпевшей, свидетель <ФИО11> определила данное обстоятельство на основании агрессивного поведения <ФИО1>. и шаткой походки. Вместе с тем, при составлении письменных объяснений 05.06.2024г. ни один из членов семьи <ФИО3> не указал на состояние опьянения <ФИО1>. Факт принадлежности подписей в письменных объяснениях отобранных 05.06.2024г. <ФИО3> подтвердил в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, давая оценку показаниям свидетелей защиты <ФИО12> и <ФИО11> мировой судья относится к ним критически и не принимает в качестве доказательств, расценивает как попытку, оказать содействие сыну <ФИО3> в избежании ответственности за содеянное.
Вопреки доводам <ФИО3> и его защитника о несоответствии протокола об административном правонарушении от 18.06.2024г. требованиям закона ввиду указания в нем паспортных данных не принадлежащих <ФИО3> наличии исправлений, объяснений и записей не содержащихся в копии протокола имеющейся у <ФИО3> мировой судья не усматривает оснований для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку указание паспортных данных лица имеющего идентичные данные как и у лица в отношении которого ведется производство по делу, является технической ошибкой, допущенной при составлении протокола, что не влечет его недействительность, внесение исправлений в номер участка было произведено в присутствии <ФИО3>, что подтверждается записью в протоколе. Утверждения <ФИО3> и защитника о принадлежности письменных пояснений и подписей совершенных от имени <ФИО3> в протоколе об административном правонарушении, вызывают сомнение у мирового судьи, поскольку содержание письменных объяснений отражает позицию <ФИО3> по отношению к вменяемому правонарушению. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы несмотря на неоднократные вопросы мирового судьи о наличии ходатайств не поступило. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении признается допустимым доказательством.
При назначении наказания, мировой судья учитывает высокую степень и характер общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, личность <ФИО3>, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, к которому относит наличие малолетних детей, благодарственные письма за активную жизненную позицию и участие в проведении и организации массовых мероприятий, а также позицию потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и принимая во внимание наличие стабильного источника дохода назначает наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Постановление, может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней, с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью. Реквизиты для уплаты административного штрафа УФК по Свердловской области (Департамент мировых судей по Свердловской области, л/с 04622011370) ИНН 6658135632 КПП 665801001 р/с № 40102810645370000054 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, номер счета 03100643000000016200 БИК 016577551, ОКТМО65701000КБК 01911601063 01 0000 140, УИН 0209952066005050061420251
В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Срок приведения постановления в исполнение 2 года со дня вступления его в законную силу (в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мировой судья (подпись) Л.А. Штемпель
Копия верна:
Мировой судья Л.А. Штемпель