АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2026 года город Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., с участием прокурора Ходункова Я.В., защитника Белицкой Н.Р., при ведении протокола секретарем Голюшевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пригородного района Свердловской области на приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 12 ноября 2025 года, которым
Чусовитин Сергей Павлович, <...>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в ч.1 ст.53 УК РФ.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Ходункова Я.В. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение защитника Белицкой Н.Р., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил:
приговором суда Чусовитин С.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в период 12 апреля 2025 года около 16 часов в с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Чусовитин С.П. вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обстоятельства дела, виновность Чусовитина С.П. в инкриминируемом ему преступлении, квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению, в связи неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Вопреки требованиям закона суд в резолютивной части приговора не установил конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Кроме того, в приговоре суд указал о возможности выезда за пределы муниципального образования без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, если это связно с выполнением работы, что противоречит требованиям закона. Чусовитин С.П. зарегистрирован на территории муниципального образования - Муниципальный округ «Горноуральский», поживает в р. <...> без регистрации. Прокурор просит приговор изменить: уточнить в резолютивной части приговора, что осужденному Чусовитину С.П. установлено ограничение не выезжать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования - «Муниципальный округ «Горноуральский»; исключить указание на возможность выезда за пределы муниципального образования - «Муниципальный округ «Горноуральский» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, если это не связано с выполнением работы.
Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, в нем изложены доказательства в обоснование выводов суда.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствий ст. 73 УПК РФ, установлены верно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Выводы суда о виновности Чусовитина С.П. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются в апелляционном представлении, обоснованы показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что он, несколько раз умышленно нанес В. М.П. несколько ударов кулаком в область лица, грудной клетки справа и слева. Также согласующимися с показаниями осужденного приведенной в приговоре совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевшей В. М.П., показавшей, что Чусовитин С.П. нанес ей не менее 10 ударов кулаками в область головы, туловища, конечностей; свидетелей Т. Д.О., К. С.В., указавших, что им потерпевшая рассказала о нанесенных ударах Чусовитиным С.П.; заявлением В. М.П., просившей привлечь Чусовитина С.П. к ответственности, который ее избил; заключением эксперта № 755 от 10.09.2025, которым вред здоровью, причиненный потерпевшей, оценен как средней тяжести; протоколом осмотра предметов от 03.09.2025, которым осмотрены фотоизображения телесных повреждений потерпевшей.
Исследованные судом доказательства сопоставлены между собой и оценены в совокупности по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание доказательства обвинения и обосновал свои выводы относительно доказанности обстоятельств дела.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Чусовитина С.П., который умышленной причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшей, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, право на защиту.
Решая вопрос о назначении Чусовитину С.П. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка.
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом верно отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом обсуждалась возможность применения к осужденному Чусовитину С.П. положений ст. 64 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия поводов не усматривает.
Кроме того, суд принял во внимание, что Чусовитин С.П. не состоит на учете у психиатра, наблюдается наркологом, не привлекался к уголовной и административной ответственности.
Таким образом, все имеющие значение для назначения Чусовитину С.П. наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.
Проанализировав обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Чусовитина С.П., руководствуясь принципом справедливости, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения за совершенное ей преступление наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно п.18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Вопреки указанным требованиям закона суд в резолютивной части приговора не установил конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.
Как следует из материалов дела, осужденный Чусовитин С.П. зарегистрирован на территории муниципального образования – «Муниципальный округ «Горноуральский», проживает в Белебеевском районе Республике Башкортостан.
Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств.
Вопреки указанным требованиям закона суд в резолютивной части приговора указал о возможности выезда за пределы муниципального образования без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, если это связано с выполнением работы. Получение такого разрешение относится к компетенции специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в этой части – уточнить в резолютивной части установленное ограничение Чусовитину С.П., а именно установить территорию, на которой проживает осужденный и за пределы которой ему запрещается выезжать, исключить указание о возможности в связи с работой выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Иных оснований для изменения приговора, помимо отмеченных выше, либо его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки распределены судом на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 12 ноября 2025 года в отношении Чусовитина Сергея Павловича изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора, что осужденному Чусовитину С.П. установлено ограничение: «не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ «Горноуральский» Свердловской области».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пригородного района Свердловской области - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Д.А. Исаев