АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Тагил
15 января 2026 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кононовой Я.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Макаренко Александра Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Слепцовой Ю.В. от 09 июня 2025 года об исправлении описки в судебном приказе № 2-1326/2022 от 08.04.2022, вынесенного по заявлению АО «Регионгаз-инвест» к Макаренко Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
установил:
08.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Слепцовой Ю.В. вынесен судебный приказ № 2-1326/2022 о взыскании с Макаренко Александра Вячеславовича в пользу АО «Регионгаз-инвест» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере 15 343 руб. 17 коп., пени в размере 14 035 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 540 руб. 67 коп.
09.06.2025 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Слепцовой Ю.В. исправлена описка, допущенная в судебном приказе № 2-1326/2022 от 08.04.2022, указано по всему тексту судебного приказа данные должника: «Макаренко Александр Вячеславович, <...> года рождения, место рождения: <...>, СНИЛС <...>, паспорт <...>».
Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 09.06.2025 должником Макаренко А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, принять новое определение. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки, не изменяя содержание судебного постановления. Заявитель полагает, что мировым судьей фактически не исправлена описка, а изменен судебный приказ, чем нарушены его права. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 19 ноября 2025 года Макаренко А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, поскольку копия определения об исправлении описки от 09.06.2025 не направлялась в адрес должника и была получена им лишь 29.10.2025 при ознакомлении с материалами дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области, не явились.
С учетом требований ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников процесса, наименований юридических лиц, а также арифметические ошибки.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа) в судебном приказе указываются сведения о должнике: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность). Отсутствие указанных сведений препятствует идентификации должника и исполнению судебного акта.
Из материалов дела следует, что при вынесении судебного приказа № 2-1326/2022 от 08 апреля 2022 года мировым судьей были указаны лишь фамилия, имя, отчество должника и адрес. Идентифицирующие признаки должника в судебном приказе отсутствовали.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
Внося исправления, мировой судья обоснованно исходил из того, что данные о дате и месте рождения, СНИЛС и паспортные данные должника были указаны в заявлении АО «Регионгаз-инвест» о вынесении судебного приказа и подтверждены материалами дела. Указание в судебном приказе полных анкетных данных должника не изменяет содержание судебного акта по существу (сумма задолженности, период, размер пени и госпошлины остались неизменными), а лишь устраняет техническую описку, допущенную при его оформлении, и направлено на обеспечение исполнимости судебного акта в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, предметом разрешенных судебным приказом от 08.04.2022 № 2-1326/2022 требований является взыскание задолженности по коммунальным платежам с собственника жилого помещения по адресу: <...>, которым является Макаренко Александра Вячеславовича, расширенные сведения о котором, содержащиеся в представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра недвижимости, соотносятся с данными должника по указанному судебному акту, конкретизируя их и другому лицу не принадлежат.
Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры для приведения судебного акта в соответствие с требованиями закона, доводы Макаренко А.В. об изменении содержания судебного приказа являются несостоятельными.
Мировой судья, установив, что внесение исправлений не изменяет существа принятого судебного акта, а направлено на устранение технической описки, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления об исправлении описки.
Доказательства, свидетельствующие о том, что внесенные исправления повлияли на существо принятого решения, заявителем частной жалобы не представлялись, каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения мирового судьи, в жалобе не приведено.
Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены судебного определения не имеется.
Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Слепцовой Ю.В. от 09 июня 2025 года об исправлении описки в судебном приказе № 2-1326/2022 от 08.04.2022, вынесенного по заявлению АО «Регионгаз-инвест» к Макаренко Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам – оставить без изменения, частную жалобу Макаренко Александра Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий Д.И. Баскаков
Копия верна.
Судья