АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Тагил
03 июля 2026 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белицкой Нины Рудольфовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 23.01.2026 по гражданскому делу № 2-3/2026 по иску ООО «Компания «РИФЕЙ» к Белицкой Н.Р., Елфимову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:
23.01.2026 мировым судьёй судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-3/2026 по иску ООО «Компания «РИФЕЙ» к Белицкой (Четвертковой) Нине Рудольфовне, Елфимову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.
Указанным решением исковые требования ООО «Компания «РИФЕЙ» к Белицкой Н.Р. удовлетворены частично: с Белицкой Н.Р. в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01.05.2022 по 31.05.2023 в размере 1 954,39 руб., пени за просрочку оплаты за период с 14.06.2022 по 16.12.2025 в размере 1 466,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскано 7 420,50 руб.
Не согласившись с указанным решением, Белицкая Н.Р. обратилась в Пригородный районный суд Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что её дом не включён в график бесконтейнерного сбора твердых коммунальных отходов, реестр контейнерных площадок не содержит сведений о месте накопления твердых коммунальных отходов для её дома, суд не дал оценку данным спутниковой навигации ГЛОНАСС, неверно распределил бремя доказывания. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель Белицкая Н.Р. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что услуга по сбору твердых коммунальных отходов ей не оказывалась, так как от площадки для сбора твердых коммунальных отходов до ее дома имеется большое расстояние по грунтовой дороге, по которой проехать можно только на автомобиле, так как обочины для пешеходов нет. Мусор она с мужем выбрасывают по месту работы мужа в ином месте. Сбор твердых коммунальных отходов по четвергам ей неудобен, а в субботу не возможно воспользоваться услугой ввиду большого расстояния.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Компания «РИФЕЙ» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Учитывая, что стороны извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путём заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.
Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключённого с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, ООО «Компания «РИФЕЙ» является региональным оператором по обращению с ТКО, в том числе на территории Горноуральского городского округа.
Белицкая Н.Р. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Пригородный район, <...>, была зарегистрирована и проживала в данном жилом помещении в спорный период, что подтверждается выпиской из реестра недвижимого имущества, копией домовой книги и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте.
Судом установлено, что ответчик договоров на утилизацию твердых коммунальных отходов с иной специализированной организацией не заключала, доказательств отсутствия нарушений экологического законодательства не представила. Соответствующим закону способом обращения с твердыми коммунальными отходами является передача накопившихся отходов региональному оператору.
Мировым судьёй установлено, что в спорный период с 01.05.2022 по 31.05.2023 услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывалась ООО «Компания «РИФЕЙ» путём бесконтейнерного (мешочного) сбора ТКО согласно графику — по четвергам и субботам, проездом спецтехники от дома № 118г по ул. Ленина в направлении дома № 66. Данное обстоятельство подтверждается ежемесячными актами приёмки оказанных услуг, принятыми региональным оператором от оператора ООО «КомТранс», осуществлявшего транспортирование твердых коммунальных отходов, а также данными спутниковой навигации ГЛОНАСС.
Кроме того, ответчик не была лишена права пользования ближайшей контейнерной площадкой, расположенной у дома № <...> по ул. <...>, внесённой в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом ответчика не включён в график бесконтейнерного сбора твердых коммунальных отходов и в территориальную схему обращения с отходами, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...> включено в территориальную схему обращения с отходами в виде указания населённого пункта «<...>». Бесконтейнерный сбор твердых коммунальных отходов по ул. <...> организован в дополнение к сбору твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок. Согласно ответу ООО «Компания «РИФЕЙ» от 15.01.2026, дом ответчика включён в график бесконтейнерного сбора.
Доводы жалобы об отсутствии оценки судом данных спутниковой навигации ГЛОНАСС не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные данные были исследованы мировым судьёй и отражены в мотивированном решении, как и представленные фотоизображения движения по дороге по ул. <...> п. <...>. При этом, установление фактов бездействия органов местного самоуправления по обеспечению более удобного, по мнению истца, доступа к месту сбора твердых коммунальных отходов не являются предметом данного спора и ответчик не лишен возможности защиты своего права, в том числе, путем самостоятельного обращения в суд.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если место накопления твердых коммунальных отходов и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуги собственнику твердых коммунальных отходов. В данном случае факт оказания услуги подтверждён представленными истцом доказательствами.
Доказательств того, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период не оказывалась либо оказывалась ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Акты о нарушении качества услуги отсутствуют.
Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом апелляционной инстанции отклоняются. Мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах нарушений мировым судьёй норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 23.01.2026 по гражданскому делу № 2-3/2026 по иску ООО «Компания «РИФЕЙ» к Белицкой Нине Рудольфовне, Елфимову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Белицкой Нины Рудольфовны — без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Д.И. Баскаков