АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Тагил
07 мая 2026 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кононовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уткиной Галины Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 19.02.2026 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате Уткиной Галине Григорьевне без рассмотрения заявления, а также возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2308/2025 от 26.08.2025, установил:
26.08.2025 мировым судьёй судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2308/2025 о взыскании с Уткиной Г.Г. в пользу ООО ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № КД28320000007797 от 22.04.2015 за период с 20.07.2023 по 25.07.2025 в размере 247 027,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205,41 руб.
17.02.2026 Уткина Г.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; в обоснование указала, что судебный приказ не получала, не была уведомлена о вынесении судебного приказа, с сентября 2024 года фактически проживает по иному адресу: <...>, на основании договора временного проживания (найма) от 18.09.2024, в связи с чем не имела возможности в установленный законом срок подать возражения относительно судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 19.02.2026 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, Уткиной Г.Г. возвращено без рассмотрения заявление, а также возражения относительно исполнения судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Уткина Г.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 19.02.2026, поскольку заявитель имел уважительные причины, по которым не мог направить возражения относительно вынесения судебного приказа в предусмотренный законом срок, которые необоснованно отклонены мировым судьёй. Обжалуемое определение Уткина Г.Г. считает незаконным, необоснованным, составленным формально без оценки доказательств. По мнению заявителя, мировым судьёй не дана оценка доводам относительно того, что она не проживала по адресу, куда направлялся судебный приказ, что подтверждается договором временного проживания (найма) от 18.09.2024.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 26.08.2025 мировому судье судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области поступило заявление ООО ПКО «ФинТраст» о взыскании с Уткиной Г.Г. задолженности по кредитному договору № КД28320000007797 от 22.04.2015 за период с 20.07.2023 по 25.07.2025 в размере 247 027,30 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 148 100,00 руб., проценты по кредитному договору в размере 98 927,30 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205,41 руб.
26.08.2025 мировым судьёй судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2308/2025 о взыскании с Уткиной Г.Г. в пользу ООО ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № КД28320000007797 от 22.04.2015 за период с 20.07.2023 по 25.07.2025 в размере 247 027,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205,41 руб.
Копия судебного приказа направлена Уткиной Г.Г. по адресу регистрации: Свердловская область, Пригородный район, <...> конверт вернулся мировому судье истекшим сроком хранения.
В течение десяти дней от должника Уткиной Г.Г. возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили. Судебный приказ вступил в законную силу 11 октября 2025 года.
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвёртой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2–5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом в абзаце втором этого же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
По смыслу приведённых разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им не был получен, имел уважительные причины, по которым не мог направить возражения относительно вынесения судебного приказа в предусмотренный законом срок, которые необоснованно мировым судьёй признаны неуважительными.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая заявление Уткиной Г.Г. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия приказа направлена должнику по известному адресу места жительства, была возвращена отправителю, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок, не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В п. 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Обжалуемое определение суда принято в полном соответствии с приведёнными выше нормами процессуального права. Мировым судьей верно не установлены объективные причины, не зависящие от должника, препятствующие получению им судебного приказа, а также направлению возражений на него, поскольку Уткиной Г.Г. объективных и исчерпывающих доказательств тому не представлено. Мировой судья, оценив представленные доказательства, верно указал, что причины, указанные в заявлении Уткиной Г.Г. о восстановлении процессуального срока, являются неуважительными.
Уткиной Г.Г. почтовая корреспонденция мировым судьёй направлялась по адресу её регистрации: Свердловская область, Пригородный район, <...>. Согласно сведениям, предоставленным МВД по запросу мирового судьи, Уткина Г.Г. была зарегистрирована по указанному адресу на момент вынесения судебного приказа. Сведений о регистрации по иному адресу должником ни кредитору, ни суду заблаговременно представлено не было. Договор временного проживания (найма) от 18.09.2024, заключённый с Лысаковой Ю.В., не свидетельствует об изменении места жительства в установленном законом порядке и не освобождает должника от риска неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации.
Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник Уткина Г.Г., будучи зарегистрированной по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>, могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя корреспонденции вовремя, однако этого не сделала.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, заявителем частной жалобы не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
Кроме того, Уткина Г.Г. не представила доказательств ненадлежащей работы почтовой организации при доставке указанного почтового отправления. Соответствующие документы, опровергающие информацию официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьёй в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, отсутствуют.
При таких обстоятельствах нарушений мировым судьей норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 19.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу Уткиной Г.Г. — без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Д.И. Баскаков