АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Пригородного районного суда Свердловской области Исаев Д.А., рассмотрев частную жалобу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 15 января 2026 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 15 января 2026 года отказано в принятии заявления САО «РЕСО-Гарантия» о вынесении судебного приказа о взыскании с Анкушева Н.В. задолженности по договору поручения в размере 64 101 руб. 30 коп., неустойки в размере 232 051 руб. 93 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Основанием для отказа в принятии заявления послужило наличие спора о праве, а также неподсудность заявленных требований мировому судье.
Не согласившись с указанным определением, САО «РЕСО-Гарантия» подало частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области Исаева Д.А. от 29 апреля 2026 года САО «РЕСО-Гарантия» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 15 января 2026 года.
В обоснование частной жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ранее САО «РЕСО-Гарантия» уже обращалось с аналогичными требованиями в Пригородный районный суд Свердловской области, и определением от 30.09.2025 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду с разъяснением права на обращение в порядке приказного производства к мировому судье. При этом в силу части 4 статьи 23 ГПК РФ споры о подсудности между мировым судьей и районным судом не допускаются, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из содержания заявления САО «РЕСО-Гарантия» о вынесении судебного приказа, заявителем заявлены требования о взыскании задолженности по договору поручения, а также неустойки за каждый день просрочки в размере 232 051 руб. 93 коп., что превышает размер основного долга - 64 101 руб. 30 коп. более чем в три раза.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что в своем заявлении САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Анкушева Николая Владимировича задолженность по договору поручения от 17 июня 2022 года № 63857718, и данное требование не является бесспорным.
При этом из представленных документов не усматривается бесспорность заявленных требований в части взыскания неустойки, ее размера и периода начисления, поскольку должником могут быть заявлены возражения относительно как самого размера неустойки, так и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относительно периода просрочки.
Таким образом, из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, поскольку требование о взыскании неустойки в заявленном размере не является бесспорным и подлежит оценке судом в рамках искового производства с исследованием всех обстоятельств дела, представлением доказательств и возможностью заявления должником возражений.
Довод заявителя о том, что споры о подсудности между мировым судьей и районным судом не допускаются, основан на неверном толковании норм процессуального права. Определение Пригородного районного суда Свердловской области от 30.09.2025 о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду не является обязательным указанием для мирового судьи на принятие заявления в порядке приказного производства. При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья обязан самостоятельно проверить соблюдение условий, предусмотренных статьями 121-125 ГПК РФ, в том числе отсутствие спора о праве.
Наличие определения районного суда о возвращении искового заявления не лишает мирового судью права отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о праве, поскольку в силу части 4 статьи 23 ГПК РФ споры о подсудности не допускаются только в случае, если дело уже принято к производству одним из судов. В данном же случае Пригородный районный суд исковое заявление не принимал к производству, а возвратил его, следовательно, спор о подсудности между судами отсутствует.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве и, как следствие, об отсутствии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 15 января 2026 года - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: п/п Копия верна. Судья: Д.А. Исаев