АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Тагил
26 июня 2026 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Слепцовой Ю.В. от 31.03.2026 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1613/2022, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 20.04.2022 № 2-1613/2022 с Голубева Максима Артемовича в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № 151273264/5 в сумме 37 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 662,50 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 13.02.2026 заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации денежных сумм удовлетворено частично: с Голубева М.А. взыскана индексация за период с 20.04.2022 по 13.11.2025 в размере 8 727,88 руб.
11.03.2026 ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Голубева М.А. судебных расходов в размере 6 300 руб., понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления об индексации.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Слепцовой Ю.В. от 31.03.2026 в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что ООО ПКО «Фабула», являясь профессиональной коллекторской организацией, самостоятельно осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности, в том числе деятельность в области права, не предоставило доказательств необходимости заключения договора с ООО «Алачак», аффилированным с заявителем, на оказание правовых (юридических) услуг. Мировой судья пришёл к выводу, что заключение договора с иным юридическим лицом при возможности самостоятельного выполнения функций влечёт необоснованное возложение на должника обязанности по возмещению расходов, и расценил действия заявителя как злоупотребление процессуальным правом.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО ПКО «Фабула» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 31.03.2026, разрешить вопрос по существу, взыскав с Голубева М.А. судебные расходы в размере 6 300 руб.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ООО ПКО «Фабула» является профессиональной коллекторской организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности заявителя является деятельность по возврату просроченной задолженности, дополнительным — деятельность в области права. Генеральным директором ООО ПКО «Фабула» является Диянов Р.Р., который также является учредителем и генеральным директором ООО «Алачак».
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Мировым судьёй обоснованно учтено, что ООО ПКО «Фабула», являясь профессиональной коллекторской организацией и осуществляя деятельность в области права, имело возможность самостоятельно осуществлять функции по представлению своих интересов в суде без привлечения иного юридического лица. Заключение договора на оказание правовых услуг с ООО «Алачак», единственным учредителем и генеральным директором обоих обществ — Диянов Р.Р., при возможности самостоятельного выполнения указанных функций влечёт необоснованное возложение на должника, занимающего более уязвимую позицию, относительно взыскателя, обладающего собственными правовым инструментарием и административными ресурсами по защите своих прав, дополнительных расходов.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взыскание с должника расходов на оплату услуг представителя, привлечённого заявителем при наличии возможности самостоятельно выполнить соответствующие функции, не соответствует принципу добросовестности, равноправия сторон и является злоупотреблением процессуальным правом. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 6 300 руб. явно не соответствует требованиям разумности с учётом характера и сложности разрешённого вопроса (индексация присуждённых денежных сумм), а также объёма фактически оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается. Обжалуемое определение суда принято в полном соответствии с приведёнными выше нормами процессуального права. Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах нарушений мировым судьёй норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Слепцовой Ю.В. от 31.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» — без удовлетворения.
Мотивировочная часть изготовлена 09 июля 2026 года.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Д.И. Баскаков