ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Варгиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 733 270 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 666 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды №б/н на нежилое помещение, общей площадью 1210 кв.м., а также земельный участок перед нежилым помещением площадью 300 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды, арендатор обязан: устранять материальный ущерб, причиненный помещению в результате его действий (бездействия) п. 3.1.3, не производить без согласия арендодателя работы по улучшению и перепланировке арендуемого помещения п. 3.1.5, по истечении срока действия договора аренды или в случае его досрочного расторжения, передать арендуемое помещение арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа по акту приемки передачи в срок 1 день с момента прекращения договорных отношений п. 3.1.9, произведенные арендатором улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора в соответствии со ст. 623 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды. За время действия договора аренды, арендатором неоднократно допускались просрочки и несвоевременность внесения арендной платы, предусмотренной п. 2.1 договора. В январе 2025 года ответчик освободил одно из арендуемых помещений и произвел противоправные действия, в результате которых истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, имея ключи и пользуясь свободным доступом в помещение, как бывшие арендаторы, ответчик вместе с супругом и работниками, проникли в помещение и похитили следующее имущество принадлежащее истцу: вводная электрогруппа с автоматами; электрические счетчики - 2 шт.; электрическая проводка 2*1,5 ВВГ на площади 70 кв.м. (бывшее кафе), включая силовой кабель 4*2,5 ВВГ; светильники, выключатели и розетки; потолок Армстронг на площади 30 кв.м.; радиаторы отопления алюминиевые - 3 шт.; насос отопления циркуляционный; труба дымохода (нержавейка) d200 1 метр – 5 шт.; колено дымохода d200 – 1 шт. О произошедшем, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он смог попасть в помещение в присутствии сотрудников вневедомственной охраны, с которым был заключен договор. В результате осмотра было установлено несоответствие помещения техническому состоянию, позволяющему дальнейшее использования помещения в целях, для которых оно предназначено. Предыдущий арендатор использовал указанное здание как кафе-столовую и передал здание новому арендатору ИП ФИО2 в должном состоянии, а именно со всей проводкой, освещением, электричеством, отоплением, нормальными потолками, санузлами и душевой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ОП № МУ МВД России «Красноярское», на место выезжал сотрудник, однако уголовное дело по факту указанного происшествия возбуждено не было, по неизвестным истцу причинам. Для определения причинённого ущерба истец обратился в ООО «Ангара», согласно локально-сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 733 270 руб. 81 коп., который состоит из стоимости похищенного и затрат на восстановление поврежденного имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу по ходатайству истца ФИО1 судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы.
Истец ФИО1, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, направил в суд письменное заявление о прекращении производства по делу, последствия прекращения по делу, истцу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, кроме этого, истец просит вернуть уплаченную госпошлину при подаче искового заявления.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, заявлений и ходатайств не поступало.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.
Согласно положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исследовав материалы дела, суд считает отказ истца от заявленных исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поскольку последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять отказ от искового заявления и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Поскольку производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба прекращено, в связи с отказом истцов от иска, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе истца от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, истцу ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 766,2 руб. исходя из расчета: (19 666 руб. х 70%), уплаченная на основании чека по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную государственную пошлину за обращение в суд на основании чека по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 766,2 руб.
На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова