ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф., с участием истца Саймудинова Э.И., его представителя Чижовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саймудинова Эдуарда Инвониддиновича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Civic Ferio, г/н №, собственником которого является ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля Ford Transit, г/н №, под управлением ФИО6, застрахованного в АО «Группа Ренессанс Страхование», принадлежащего на дату ДТП ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ». В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, который управляя транспортным средством Ford Transit, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по автодороге автомобилю Honda Civic Ferio, г/н №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенного ответчиком осмотра поврежденного ТС установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий в размере 76 294 руб., а с учетом износа – 52 320 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование», изменив в одностороннем порядке способ осуществления страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 76 294 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо о произведении доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, а также возмещении расходов по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 2 000 руб. за составление претензии. Ответчиком организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ», согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 87 704,67 руб., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 11 410,67 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме, убытков, неустойки и юридических расходов. АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 19 118,37 руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ - неустойки в размере 877 руб. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 109 665,99 руб., с учетом проведенного по его заказу экспертного исследования ООО «ВОСТОК», выплаты страхового возмещения ответчиком ранее в общем размере 87 704,67 руб., в части взыскания убытков отказано. По инициативе истца ООО «Альфа Альянс» проведена техническая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 416 248,31 руб. Кроме того, финансовым уполномоченным неверно рассчитана неустойка. В связи с чем, выплаченная и взысканная сумма страхового возмещения на момент составления искового заявления составляет 197 370,66 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 183 178,11 руб., и, с учетом выплаченной части неустойки в добровольном порядке, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 163 182,74 руб. Кроме того, для защиты нарушенного права истцом понесены судебные расходы.
ФИО1, с учетом представленного уточнения иска, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 270 139,45 руб., расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, просили удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражали.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направили.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Civic Ferio, г/н №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Ford Transit, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ».
В соответствии с постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством Ford Transit, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по автодороге автомобилю Honda Civic Ferio, г/н №, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным в рамках рассмотрения дела об административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ он ехал по главной дороге, по правой полосе <адрес> от него, водитель на грузовом автомобиле Ford Transit, г/н №, выезжая из придворовой территории с целью поворота на <адрес> налево, столкнулся с его автомобилем Honda Civic Ferio, г/н №. В произошедшем ДТП считает виновным водителя ФИО6
Из объяснений водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из придворовой территории и начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево столкнулся с транспортным средством Honda Civic Ferio, г/н №, ехавшим по правой стороне. Вину в произошедшем ДТП признает.
Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Исходя из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
С учетом приведенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, объяснений участников ДТП, схемы места совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что в результате допущенных водителем автомобиля Ford Transit, г/н №, ФИО6 нарушений пп. 8.3 ПДД РФ, не убедившегося в безопасности совершения маневра поворота на главную дорогу с прилегающей территории, допустившего столкновение с обладающим преимуществом для движения автомобилем Honda Civic Ferio, г/н №, автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть, действия водителя ФИО6 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.
Автомобиль Honda Civic Ferio, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Ford Transit, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность Ford Transit, г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ №.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.
АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля Honda Civic Ferio, г/н №, по результатам которого установлена стоимость его восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 76 294 руб., с учетом износа – 52 320 руб.
АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страхового возмещение в размере 76 294 руб.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо произвести доплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки, а также возместить расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 2 000 руб. за составление претензии.
Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 87 704,67 руб., с учетом износа – 58 100 руб.
АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 20 410,67 руб., из которых 11 410,67 руб. доплата страхового возмещения, 9 000 руб. – возмещение расходов на проведение экспертизы.
ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении убытков, при рассмотрении которого финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «ВОСТОК», которым подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 229 500 руб., с учетом износа - 131 500 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 224 100 руб., стоимость годных остатков - 26 729,34 руб.
На основании данного заключения финансовым уполномоченным сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому выплате подлежит сумма в размере 109 665,99 руб., определенная как разность рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и ранее выплаченного страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 109 665,99 руб., указано на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 877,05 руб., в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение Финансового уполномоченного, ФИО1 перечислено 109 665,99 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс», подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio, г/н №, составляет 416 248,31 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТГРУПП».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля HONDA CIVIC FERIO, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio, г/н №, с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 181 800 руб. округленно без учета износа; доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля HONDA CIVIC FERIO, г/н №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 300 руб.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными, в том числе относительно образования повреждений в результате рассматриваемого события и о невозможности образования части повреждений.
Заключение ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Кроме того, истец согласился с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнив исковые требования.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и ответчик согласились с решением Финансового уполномоченного в части определения размера выплаты страхового возмещения – 197 370,66 руб. Страховое возмещение в данном размере истцу в указанный срок не выплачено, ремонт автомобиля на СТОА не организован.
Ответчик произвел выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ – 76 294 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 410,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 109 665,99 руб.
Кроме того, ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 118,37 руб., в том числе НДФЛ 2 485 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 руб., из которых 114 руб. составил НДФЛ.
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 159 235,34 руб., исходя из расчета:
197 370,66 руб. х 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 21 710,77 руб.
121 076,66 руб. х 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 100 493,63 руб.
109 665,99 руб. х 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 57 026,31 руб.
21 710,77 руб. + 100 493,63 руб. + 57 026,31 руб. – 19 118,37 руб. – 877 руб.= 159 235,34 руб.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, на отношения между сторонами распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом существа спора, объема и ценности нарушенных прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком решение Финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, настоящим решением суда сумма выплаты страхового возмещения с ответчика не взыскивается, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
Судом исковые требования удовлетворены на 59% (159 235,34 руб. от 270 139,45 руб.).
Истцом заявлены ко взысканию и подтверждены документально договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДОВОД», квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., квитанцией «245 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку услуги оказаны представителями, состоящими в штате ООО «ДОВОД» в объеме определенном договором, несение расходов подтверждено документально, ответчиком возражений против удовлетворения заявленных требований в указанном размере не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 20 355 руб. (2 000 руб. + 2 500 руб. + 30 000 руб.) х 59%, что в полной мере соответствует критерию разумности, справедливости.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 суд взыскивает с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов на оплату экспертного заключения 5 900 руб. (10 000 руб. х 59%).
Кроме того, истец понес расходы в связи с необходимостью осуществления мойки и дефектовки на сумму 3 600 руб., подтвержденные кассовым чеком и заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 2 124 руб. (3 600 руб. х 59%).
Так же в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца Почтовые расходы по направлению иска, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на 180 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 180 руб. в размере 212,40 руб. (360 руб. х 59%). Несение почтовых расходов на сумму 1 000 руб., как на то указано в исковом заявлении материалами дела не подтверждено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По делу судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Из заявления ООО «ЭкспертГрупп» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 55 000 руб., из которых 10 000 руб. внесены на депозитный счет УСД по Красноярскому краю.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами, с истца в пользу ООО «ЭкспертГрупп» следует взыскать 18 450 руб., с ответчика - 26 550 руб.
В силу части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 руб.
Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 777,06 руб. (из расчета: 4 000 + (159235,34 - 100 000)х3% + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) неустойку в размере 159 235 рублей 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 355 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2 124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 900 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993) в счет оплаты за проведение экспертизы 18 450 рублей.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993) в счет оплаты за проведение экспертизы 26 550 рублей.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 777 рублей 06 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова\
Мотивированное решение составлено 16 октября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова\