РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года г.Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., с участием защитника Мартиросян К.Ю.- Иванова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу Мартиросян К.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 2025 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении Мартиросян К.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 08 октября 2025 собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда - Мартиросян К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мартиросян К.Ю. обратилась в Чебаркульский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит его отменить, а производство прекратить, в случае оставления жалобы на постановление без удовлетворения просит снизить назначенное наказание ниже низшего предела. Указывает, что собственник указанного транспортного средства не является субъектом административного правонарушения в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Между Мартиросян К.Ю. и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства № 01/2025 от 16 августа 2025 года, согласно акту приема-передачи арендуемой техники от 16 августа 2025 года транспортное средство передано ФИО3 Данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО3, что подтверждается копией транспортной накладной. В акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей и колес на них, в полном объеме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких сведений не дают, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения. Выводов о том, по каким параметрам был произведен расчет предельно допустимой нагрузки на оси для транспортного средства заявителя в обжалуемом постановлении не содержится. Таким образом, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров нельзя признать достаточным, допустимым доказательством вины заявителя. В связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения постановление подлежит отмене, а производство прекращению.
Мартиросян К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, об уважительности причин неявки не сообщила. С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитник Мартиросян К.Ю.- Иванов С.В., принимавший участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи с Сургутским городским судом ХМАО, жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Суду пояснил, что ФИО3 которому в аренду был передан автомобиль, является работником <данные изъяты>».
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копия постановления от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и акта была направлена Мартиросян К.Ю. электронным письмом 08 октября 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления электронное письмо вручено адресату 08 октября 2025 года. Жалоба направлена почтой в суд 15 октября 2025 года, т.е. в установленные законом сроки.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п.4 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии с п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060) для всех транспортных средств допустимая высота составляет 4 метра, а ширина - 2,6 метра.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 25.08.2025 года в 21:03:48 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является Мартиросян К.Ю. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,15 м, двигаясь с высотой 4,15 м при разрешенной высоте 4,00 м. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20.05.2025, и в пределах установленного срока действия - до 19.05.2026, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № от 25.08.2025 года. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия.
Доводы заявителя о недостоверности результатов измерения специального технического средства являются несостоятельными и опровергаются представленными по запросу суда свидетельством о поверке от 20.05.2025, актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от 19.06.2025 г. № 062025, произведённого в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
В обоснование своих доводов Мартиросян К.Ю. ссылается на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица, на основании заключенного договора аренды транспортного средства.
В подтверждение данных доводов Мартиросян К.Ю. в суд представлены копии следующих документов:
- договора аренды техники без экипажа с физическим лицом от 16 августа 2025 года, согласно которому Мартиросян К.Ю. передала в аренду ФИО3 транспортное средство- полуприцеп госномер №
- акта приемки-передачи арендуемого оборудования от 16.08.2025, согласно которому Мартиросян К.Ю. передала в аренду ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
- транспортная накладная от 22.08.2025.
Однако, полагаю, что представленные документы не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения Мартиросян в момент совершения административного правонарушения. Автомобиль был только передан по акту Чернийчук, при этом договор аренды на данный автомобиль суду не представлен.
Из представленной транспортной накладной следует, что перевозчиком является ООО «Термострой», а ФИО3 является только водителем.
Согласно выписке из ЕГРИП Мартиросян К.Ю. является индивидуальным предпринимателем с разрешенными видами деятельности, в том числе, «перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами», «аренда грузового автомобильного транспорта с водителем». Такого вида деятельности как сдача в аренду грузового автомобильного транспорта Мартиросян не установлено.
В системе «Платон» вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано за пользователем Мартиросян К.Ю. Плательщиком средств в данной системе согласно представленным сведениям также являлось данное лицо. Какой-либо информации о сдаче транспортного средства в аренду в систему «Платон» не передавалось.
Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, полагаю, что они не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения Мартиросян К.Ю. и не контролировался ей, и расцениваю их, как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
При этом Мартиросян К.Ю. также не представлено никаких документов, подтверждающих, что, передав транспортное средство в аренду, она воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
С учетом изложенного оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не усматриваю.
Доводы жалобы об отсутствии в акте сведений о типе осей транспортного средства и колес на них, а также расчета предельно допустимой нагрузки на ось оставляю без рассмотрения, поскольку автоматическим средством весогабаритного контроля установлено нарушение габаритных размеров транспортного средства при движении, а не нагрузки по массе на ось транспортного средства.
Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
Как видно из материалов дела, Мартиросян К.Ю. является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС № <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Мартиросян К.Ю. как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Таким образом, установлено, что 25.08.2025 года собственник Мартиросян К.Ю. допустил движение крупногабаритного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,15 м, двигаясь с высотой 4,15 м при разрешенной высоте 4,00 м.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Действия Мартиросян квалифицированы верно по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения Мартиросян К.Ю. от административной ответственности не усматриваю.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).
Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, таким образом малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено и доказательств наличия таких обстоятельств Мартиросян и ее защитником суду не представлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, которым Мартиросян К. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Мартиросян К.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья С.Ю.Фомин