РЕШЕНИЕ
20 января 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда с участием защитника ООО «Аквилон» Быковской М.В., жалобу защитника ООО «Аквилон» Быковской М.В. на постановление от 16 сентября 2025 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 16 сентября 2025 года собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Защитником ООО «Аквилон» Быковской М.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить. Указала, что АПВГК, установленное на данном участке дороги, 06.08.2025 года не работало и не работает по настоящее время, ввиду чего заявитель был лишен информации о выявленном нарушении, возможности убедиться в правильности результатов зафиксированных измерений. При таких обстоятельствах доказательства, полученные с нарушением требований Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года, а именно акт № 21212772, нельзя признать достаточным и допустимым доказательством вины заявителя. Транспортное средство, принадлежащее заявителю, выпущено в обращение на территории Российской Федерации и полностью соответствует действующим стандартам и требованиям безопасности, в том числе по габаритным параметрам, что подтверждается сертификации транспортного средства. Как видно из материалов фотофиксации длина транспортного средства была измерена с учетом стрелы крана манипулятора, которая была переведена в положение по направлению движения ввиду производственной необходимости. При этом эксплуатация принадлежащего заявителю специального транспортного средства, оснащенного крано-манипуляторной установкой, допускается при расположении стрелы по направлению движения транспортного средства. Следовательно, действия привлекаемого лица, выразившиеся в расположении стрелы по направлению движения транспортного средства, не могли повлечь последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не причинили вреда. Кроме того указывает, что участок автомобильной дороги в зоне установки АПВГК не соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31 августа №. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, которые проводятся формально, однако даже при обычном визуальном осмотре дорожного полотна очевидно расхождение плит в районе установки АПВГК, существенные перепады высот, что неизбежно приводит к недопустимым показателям поперечной и продольной ровности проезжей части, сильному раскачиванию транспортных средств и, как следствие, к неправильным весовым и габаритным измерениям. Данный факт подтверждается приведенным фото в непосредственной близости к АПВГК, что является безусловным доказательством несоответствия участка автомобильной дороги обязательным требованиям приказа Минтранса. Указывает также, что ранее общество к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ не привлекалось, существенные последствия отсутствуют, в связи с чем полагает возможным изменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, полагает, что принимая во внимание характер административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и отсутствие причинения вреда, возможно признать данное административное правонарушение малозначительным.
Защитник ООО «Аквилон» Быковская М.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по указанным в ней основаниям, также пояснила, что полагает осуществленную поверку АПВГК незаконной, поскольку организация, осуществлявшая данную поверку, не имеет соответствующей области аккредитации.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав защитника, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Копии обжалуемого постановления и акта были направлены МТУ Ространснадзора по ЦФО 16 сентября 2025 года почтовым отправлением электронно ООО «Аквилон» и вручены адресату 10 октября 2025 года. Жалоба подана в суд 20.10.2025, т.е. в установленные законом сроки.
Административная ответственность по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п.2 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами
В соответствии с п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая длина одиночного транспортного средства ограничена 12 метрами.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 06.08.2025 года в 09:33:55 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого на момент фиксации правонарушения является ООО «Аквилон». По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 1,44 м, двигаясь с длиной 13,44 м при разрешенной длине 12,00 м. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 06.08.2025, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств совершения данного административного правонарушения отклоняю по следующим мотивам.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; поверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20.05.2025, и в пределах установленного срока действия - до 19.05.2026, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о недостоверности результатов измерения специального технического средства, некорректно установленного на данном участке, в том числе с учетом неисправности информационного табло, неудовлетворительного состояния пункта, дефектов дорожного покрытия, являются несостоятельными и опровергаются представленными по запросу суда свидетельством о поверке от 20.05.2025, актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от 19.06.2025 г. № 062025, выполненным в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, из которого следует, что АПВГК соответствует все предъявляемым к нему требованиям, в том числе по приведённым заявителем пунктам.
Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № от 06.08.2025 года. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия.
Доводы жалобы об отсутствии превышения предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства являются не состоятельными, поскольку автоматическим средством весогабаритного контроля установлено нарушение габаритных размеров транспортного средства при движении.
Довод жалобы о том, что транспортное средство оборудовано краном-манипулятором и в связи с производственной необходимостью он располагался спереди, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку эксплуатация его в таком виде нарушает установленные нормативные требования, в том числе указанные в ПТС на автомобиль.
Доводы жалобы о содержании недостоверных сведений в акте в связи с тем, что в системе «ИБС ВИМ» установленные не соответствующие нормативным требованиям пределы погрешности, являются несостоятельными, поскольку данное техническое средство допущено к эксплуатации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, в том числе с установленными в нем пределами погрешности.
Доводы жалобы о несоответствии дорожного полотна в районе АПВГК нормативным требованиям отклоняю, поскольку из представленных по запросу суда документов следует, что состояние дорожного полотна в районе АПВГК соответствует всем установленным к нему требованиям.
Доводы жалобы о недостоверности поверки в связи с несоответствием проведения поверки необходимой методике, а также в связи с отсутствием у поверяющей организации соответствующей области аккредитации, отклоняю в связи с тем, что порядок поверки технического средства измерения, полномочия осуществляющих такую поверку лиц, а также порядок обслуживания технического средства не относятся к предмету проверки в рамках дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Представленная ФКУ Упрдор «Южный Урал» по запросу суда копия контракта на обслуживание автодороги не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и ненадлежащем качестве обслуживания АПВГК.
Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и защитником в судебном заседании не приведено.
Таким образом, установлено, что собственник ООО «Аквилон» допустил движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 1,44 м, двигаясь с длиной 13,44 м при разрешенной длине 12,00 м, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, ООО «Аквилон» является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации №, что не оспаривается защитником.
Оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Аквилон» как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Действия ООО «Аквилон» квалифицированы верно по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения ООО «Аквилон» от административной ответственности не усматриваю.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).
Поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Таким образом, ходатайство о признании совершенного правонарушения малозначительным отклоняю.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 16.09.2025 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Аквилон» (ИНН 7404048762 ОГРН 107740400412) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья С.Ю.Фомин