РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., рассмотрев жалобу Богомолова Олега Васильевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Богомолова О.В. (ИНН №),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства SANY без модели, государственный регистрационный знак №, Богомолов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Богомолов О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство SANY без модели, государственный регистрационный знак № находится по договору аренды у ООО «БРЛ».
В судебное заседание Богомолов О.В. не явился, извещен о времени и месте слушания жалобы (л.д. 47).
Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 48).
С учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц не имеется.
Исследовав доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья считает постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешение, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:41:50 по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SANY без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Богомолов О.В., в нарушение требования п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м. (л.д. 22).
Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме АПВГК, заводской номер №, свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21).
На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15.
Средство измерения «ИБС ВИМ» (заводской номер №) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 марта 2025 года № 613, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерений в автоматическом режиме полной массы ТС; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.26-31).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, номер проводимой проверки №, АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (л.д. 35-39).
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме материалы дела не содержат.
Соответственно, приведенные в акте № сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах ТС, позволяли должностному лицу установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.
Вместе с тем, доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица подтверждаются представленными Богомоловым О.В. доказательствами:
- договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богомоловым О.В. (арендодатель) и ООО «БРЛ» (арендатор) (л.д. 8);
- актом приема-передачи Богомоловым О.В. (арендодателем) тягача SANY, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРЛ» (арендатору) (л.д. 9)
платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими оплату аренды (л.д.10-12);
- страховым полисом № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что страхователем транспортного средства SANY без модели, государственный регистрационный знак № является ООО «БРЛ», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц (л.д. 13);
- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что перевозка осуществляется автомобилем SANY без модели, государственный регистрационный знак м399кс702 водителем ФИО3 (л.д. 6-7);
- маршрутным листом на перевозку груза перевозчиком ООО «БРЛ» по маршруту: г. Москва-Челябинская область (л.д.7 оборот);
- трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРЛ» и ФИО3 (л.д. 15-17).
По запросу судьи ООО «РТИТС» представлены сведения о том, что транспортное средство SANY без модели, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «БРЛ» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. Оператором также представлены копии договора безвозмездного пользования бортового устройства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование ООО «БРЛ», детализация начислений платы по транспортным средствам, из содержания которой следует, что платежи осуществляет ООО «БРЛ» (51-61).
Оснований не доверять представленным документам не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждают реальность исполнения договора аренды и передачи транспортного средства в аренду ООО «БРЛ»
Таким образом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации автомобиля специальным техническим средством – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подтверждены совокупностью допустимых, относимых доказательств.
Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (субъекта административного правонарушения), в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 данного Кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что данное обстоятельство не было надлежащим образом установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзор по ЦФО.
При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, установить субъекта административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Богомолов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей - отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья: