РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Авто-Тех-Сервис+» Абдинова А. Т. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Авто-Тех-Сервис+» (ОГРН 1227800138950),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Скания R440А4Х2NА, государственный регистрационный знак №, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тех-Сервис+» (далее – ООО «АТС+», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Защитник ООО «АТС+» Абдинов А.Т. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство не является крупногабаритным, его высота не превышает 4 м., кроме того транспортное средство на дату нарушения по договору аренды находилось во владении у иного юридического лица, передано по договору аренды ООО «Агростандарт» (л.д. 3-4).
Также защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что копия обжалуемого постановления по данным почтового идентификатора №, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», получена ООО «АТС+» ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу жалобы не пропущен, его восстановление не требуется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «АТС+» не явились, о времени и месте слушания дела общество и защитник Абдинов А.Т. извещены своевременно, надлежащим образом (л.д.55,56)
Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 57).
С учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц не имеется.
Исследовав доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья считает постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешение, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением № 1 к Правилам установлено, что высота для всех транспортных средств (предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники) не должна превышать 4 м.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:56 по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Скания R440А4Х2NА, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «АТС+», в нарушение требования п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м.
Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме АПВГК, заводской номер №, свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).
На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15.
Средство измерения «ИБС ВИМ» (заводской номер №) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 марта 2025 года № 613, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерений в автоматическом режиме полной массы ТС; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д. 33-38).
Согласно акту от 19 июня 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, номер проводимой проверки № 062025, АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (л.д.42-46).
Данный акт содержит сведения о результатах промеров поперечных, продольных уклонов, радиусов кривизны, из акта следует, что участок автомобильной дороги протяженностью 100 м. до места установки и 50 м. после места установки оборудования средства измерения «ИБС ВИМ» на 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область соответствует нормативам.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме материалы дела не содержат.
Соответственно, приведенные в акте № сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах ТС, позволяли должностному лицу установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что автомобиль имеет высоту, не превышающую 4 м., не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, и на выводы должностного лица о виновности Общества в совершении административном правонарушении не влияют.
Достоверность результатов измерений габаритов транспортного средства, полученных с помощью технического средства измерения, в ходе рассмотрения дела надлежащим образом была проверена, как и проверено прохождение специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, поверки в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у официального дилера автомобилей СКАНИЯ сведений о технических и габаритных характеристиках ТС марки Скания R440А4Х2NА не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Доводы жалоба о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения было передано иному юридическому лицу по договору аренды транспортного средства, голословны и документального подтверждения не нашли.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Заявляя о факте передачи транспортного средство во временное пользование ООО «Агростандарт» по договору аренды, в нарушении требований части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо доказательств того, что указанное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, привлекаемым лицом не представлено.
Кроме того, ООО «АТС+» не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Общество ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:56 допустило движение крупногабаритного транспортного средства Скания R440А4Х2NА, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по высоте автопоезда на 0,11 м без специального разрешения.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности судья не усматривает.
Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие такого обстоятельства как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не позволяет заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется с учетом положений ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ и примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как законодатель в примечании к статье 12.21.1 КоАП РФ указал, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; следовательно, снижение административного штрафа в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ невозможно.
Наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тех-Сервис + » (ОГРН 1227800138950) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья: